Ухвала суду № 21427648, 29.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. м. КиївК-38696/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)

СуддівВесельської Т.Ф. Мироненка О.В. Смоковича М.І. Чумаченко Т.А. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області (далі УПСЗН Красноармійської міської ради) про стягнення недоплаченої щорічної, разової грошової допомоги на оздоровлення за касаційною скаргою УПСЗН Красноармійської міської ради на ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року, в с т а н о в и л а : У листопаді 2008 року ОСОБА_6 у Красно армійському міськрайонному суді предявив позов до УПСЗН Красноармійської міської ради) про стягнення недоплаченої щорічної, разової, грошової допомоги на оздоровлення, Вимоги обґрунтовував тим, що він є інвалідом 3-ої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1. Відповідно до статті 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі Закон № 796) має право на виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати періодично підвищувався, але відповідач при виплаті допомоги ці обставини не брав до уваги та у 2008 році виплачував йому щорічну допомогу в розмірі, встановлену постановами Кабінету Міністрів України. Вважає, що такі розміри щорічної допомоги визначені без урахування положень статті 48 Закону № 796. Просив визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути на його користь заборгованість з виплати щомісячної допомоги на оздоровлення за 2008 рік у сумі 2090 грн. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано неправомірними дії УПСЗН Красноармійської міської ради щодо відмови виплаті ОСОБА_6 одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2008 рік.

Стягнуто з УПСЗН Красноармійської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України з реєстраційного рахунку 35214011001530, КЕВК 1341, МФО 834016, ЗКПО 25953161, в ГУДКУ в Донецькій області КПК 2501150, на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену суму допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2090 грн.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року апеляційну скаргу УПСЗН Красноармійської міської ради на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року у цій справі залишено без руху та встановлено строк до 15 травня 2009 року для усунення недоліків з оформлення апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору (державного мита) при подання апеляційної скарги. Ухвалою судді цього ж суду від 18 травня 2009 року строк для усунення недоліків був продовжений на десять днів.

13 липня 2009 року суддя Донецького апеляційного суду постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги Управлінню з тих підстав, що наданий до суду примірних платіжного доручення про перерахування державного мита не місить у собі відмітки про перерахування суми державного мита до відповідного бюджету на вказаний в ухвалі судді від 08 квітня 2009 року розрахунковий рахунок.

Не погоджуючись з рішеннями судді суду апеляційної інстанції УПСЗН Красноармійської міської ради подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржуване рішення у справі прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлені вимоги до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (частина 7).

Відповідно до частин другої та частини третьої статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу про залишення її без руху.

На час постановлення судового рішення, залишаючи апеляційну скаргу без руху та, надаючи строк для усунення недоліків, суддя суду апеляційної інстанції правильно виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, оскільки не оплачена судовим збором.

Пунктом 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відтак, органи соціального забезпечення й органи місцевого та регіонального самоврядування звільняються від сплати державного мита лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участь у справі як позивач).

Разом з тим, чинний процесуальний закон не містить у собі положень про зобовязання особи, яка подає апеляційну скаргу, надати докази про перерахування до відповідного бюджету суми сплаченого державного мита при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали судді від 08 квітня 2009 року про залишення без руху апеляційної скарги УПСЗН Красноармійської міської ради у встановлений строк сплатило у визначеному розмірі державне мито на розрахунковий рахунок за вказаними в ухвалі реквізитами та надало відповідний документ до суду.

Отже, суддя суду апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року 2008 року УПСЗН Красноармійської міської ради, оскільки при її поданні апелянт повністю та у встановлені строки сплатив державне мито й надав до апеляційного суду докази про це.

Відповідно до частини першої статті 159 КАС України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суддя суду апеляційної інстанції не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області задовольнити.

Ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області про стягнення недоплаченої щорічної, разової, грошової допомоги на оздоровлення направити до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Весельська Т.Ф.

Мироненко О.В.

Смокович М.І.

Чумаченко Т.А.