Рішення № 21426895, 26.01.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 р.Справа №18/3635/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава-2", м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельна компанія "Шляхбуд"

про стягнення 68091, 61 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Рудколес В.В. (директор), ОСОБА_1., дов. № 08.01.12р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договорами субпідряду №9 від 29.08.08 р. та №10/1 від 10.10.08 р. на виконання робіт по благоустрою території у розмірі 68 091, 61 грн., з них 50 439, 60 грн. основного боргу, 13 429, 72 грн. інфляційних та 4222, 29 грн. - 3% річних.

В судове засідання позивач через канцелярію суду надав докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою, що вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі (вх. № 1142д від 26.01.2012р.).

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвали, що направлялися відповідачу за вказаними в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресами, повернулися до суду з відміткою пошти про вибуття організації.

Третя особа пояснення по суті спору не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Ухвали, що направлялися третій особі за вказаною позивачем адресою, повернулися до суду з відміткою пошти "За зазначеною адресою не зареєстрована".

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю СКБ «Шляхбуд» (третя особа, субпідрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Лтава - 2» (відповідач, генпідрядник) були укладені договори субпідряду № 9 від 29.08.2008 року і № 10/1 від 10.10.2008 року на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті «Магазин «АТБ» по вул. Молодіжній, 6 і «Магазин продовольчих товарів «АТБ» по вул. Леніна, 54.

Відповідно до умов вказаних договорів третя особа виконала роботи по благоустрою території на об'єктах, вказаних в договорах, що підтверджується підписаними обома сторонами договору актами приймання виконаних підрядних робіт, зокрема, № 26-0-1-4 від 26.11.2008 року, 26-0-1-4 від 29.01.2009 року по договору № 9 від 29.08.2008 року; № 26-0-1-5 від 30.01.2009 року по договору № 10/1 від 10.10.2008 року.

Разом з актами приймання виконаних підрядних робіт сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року № 26-0-1-4 від 26.11.2008 року, за січень 2009 року № 26-0-1-4 від 29.01.2009 року по договору № 9 від 29.08.2008 року; за січень 2009 року від 30.01.2009 року по договору № 10/1 від 10.10.2008 року.

Позивач вказує, що відповідачу були виставлені рахунки-фактури № СФ-125 від 26.11.2008 року на суму 36019 грн. 20 коп., № СФ-003 від 30.01.2009 року на суму 18049 грн. 20 коп., № СФ-004 від 30.01.2009 року на суму 11371 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4.1. договору оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється генеральним підрядником на протязі п'яти днів після оформлення підписами і печатками акту приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт.

Позивач вказує, що відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконав і оплатив виконані третьою особою роботи частково платіжним дорученням № 3329 від 04.12.2008 року в сумі 15000,00 грн., залишок суми вартості вказаних робіт в розмірі 50439 грн. 60 коп. відповідачем не сплачений.

12 травня 2009 року позивач уклав з третьою особою договір про відступлення права вимоги № 2/12-05 від 12.05.2009 року, за яким право вимоги належного виконання зобов'язань по договорам № 9 від 29.08.2008 року і № 10/1 від 10.10.2008 року перейшло до позивача.

Як зазначає позивач, відповідач на його неодноразові звернення борг не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України за договором відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач доказів сплати вартості отриманих ним робіт у повному обсязі суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 50439,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вказано в ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 13 429, 72 грн. інфляційних (6368,82 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 26-0-1-4 від 26.11.2008 року за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року, 4331,81 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт 26-0-1-4 від 29.01.2009 року за період з лютого 2009 року по вересень 2011 року, 2729,09 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 26-0-1-5 від 30.01.2009 року за період з лютого 2009 року по вересень 2011 року) та 4222, 29 грн. - 3% річних (1822,62 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 26-0-1-4 від 26.11.2008 року за період з 04.12.2008 року по 24.10.2011 року, 1471,59 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт 26-0-1-4 від 29.01.2009 року за період з 03.02.2009 року по 24.10.2011 року, 928,08 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 26-0-1-5 від 30.01.2009 року за період з 04.02.2009 року по 24.10.2011 року).

Після здісненого судом перерахунку інфляційних та 3% річних з врахуванням дат виникнення зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення 13 429, 72 грн. інфляційних за визначений позивачем період та 4221,35 грн. - 3% річних (822,62 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 26-0-1-4 від 26.11.2008 року за період з 04.12.2008 року по 24.10.2011 року, 1471,59 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт 26-0-1-4 від 29.01.2009 року за період з 04.02.2009 року по 24.10.2011 року, 927,14 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт № 26-0-1-5 від 30.01.2009 року за період з 05.02.2009 року по 24.10.2011 року).

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава-2", вул.Жовтнева, 60А, м.Полтава, 36000 (код ЄДРПОУ 13936016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", вул.Артема, 9, м.Кременчук, 39600 (код ЄДРПОУ 30613706) - 50 439, 60 грн. основного боргу, 13 429, 72 грн. інфляційних та 4221,35 грн. грн. - 3% річних, 1411 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.