Рішення № 21426545, 07.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа№ 5015/7292/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія», м. Жидачів,

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпромліс»,

м. Жидачів,

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат», м. Жидачів,

третя особа 1:Жидачівське районне управління юстиції Львівської області,

м. Жидачів,

третя особа 2:Приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Ходорів,

про: визнання недійсним договорів іпотеки і застави.

Суддя М.М. Синчук

При секретарі Н. Григорчук

За участю представників:

позивача:не зявився,

відповідача 1:не зявився,

відповідача 2:ОСОБА_2 довіреність від 14.03.2011 р.

Третьої особи 1:не зявився,

Третьої особи 2:не зявився.

Представнику відповідача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпромліс», Відкритого акціонерного товариства «жидачівський целюлозно паперовий комбінат»треті особи Жидачівське районне управління юстиції Львівської області, Приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів іпотеки та застави. Ухвалою суду від 08.12.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р. Просить витребувати докази.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір іпотеки 1794 від 02.11.2011 р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 в користь іпотекодержателя відповідача 2 та визнати недійсним договір застави 1796 від 02.11.2011 р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 в користь обтяжувача відповідача 2. Крім того, просить застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 208 ГК України.

В судове засідання 22.12.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. представник відповідача 1 подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. представник відповідача 2 подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Подав до суду копію Договору новації №1 від 30.12.2010 р., копію Договору іпотеки від 02.11.2011 р., копію Договору застави від 02.11.2011 р., копію Договору №1-0310 від 15.03.2010 р., копію акту звірки взаєморозрахунків від 30.12.2010 р., копію акту звірки взаєморозрахунків від 01.11.2011 р.

В судове засідання 22.12.2011 р. представники третіх осіб 1, 2 не зявилися, причин не прибуття в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16.01.2012 р.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник позивача не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

16.01.2012 р. до господарського суду Львівської області позивачем надіслано телеграму, про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника позивача.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник відповідача 1 не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник відповідача 2 зявився, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник третьої особи 1 не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник третьої особи 2 не зявився, листом від 16.01.2012 р. повідомив про неможливість бути присутнім на судовому засіданні, просить слухати справу без його присутності.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 23.01.2012 р.

В зв'язку із хворобою судді Синчука М.М. 23.01.2012 р. розгляд справи № 5015/7292/11 не відбувся.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи відкладено на 07.02.2012 р.

23.01.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення на відзиви відповідачів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, подав заяву про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд відхиляє клопотання та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судове засідання 07.02.2012 р. представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2 не зявились, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомленні про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

В судове засідання 07.02.2012 р. представник відповідача 2 зявився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2004 року між ТзОВ “Львівпромліс” (відповідачем 1 у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»відповідачем 2 у справі) було укладено договір №7/05 п/л купівлі-продажу товару, за умовами якого, продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, який вказаний в специфікаціях і додатках, котрі є складовою частиною договору.

30.12.2010 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням (новація). За умовами цього договору зміст нового зобовязання полягає в тому, що сторона 2 (відповідач 1 у справі) визнає своє боргове зобовязання перед стороною 1 (відповідачем 2 у справі) в розмірі 2013164,17 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.12.2010 р., що виникло в процесі виконання умов Договору 7/05 п/л купівлі-продажу лісопродукції від 27.12.2004 р. та додатків до нього та надає згоду на його переведення у позикове зобовязання (п. 2 Договору).

Згідно п. 3 Договору №1 від 30.12.2010 р., кошти, зазначені в п. 2 цього договору, сторона 2 зобовязується повернути стороні 1 до 30.09.2011 р. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок сторони 1.

Відповідно до п. 5 Договору новації №1 у випадку невиконання стороною 2 у визначений в п. 3 цього Договору строк зобовязання щодо повернення визначених п.п. 2.4. цього Договору коштів, сторона 2 на вимогу сторони 1 в порядку забезпечення виконання свого зобовязання зобовязана передати в заставу належне їй нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством.

15.03.2010 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір №1-0310 про надання фінансової допомоги, згідно якого кредитор (відповідач 2) надав, а боржник (відповідач 1) отримав тимчасову, поворотну, безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 25500000,00 грн. для відновлення статутної діяльності.

Згідно платіжних доручень від 22-24.03.2010 р. на рахунок відповідача 1 було перераховано 8,5 млн. грн.

Згідно п. 1.4. Договору №1-0310 від 15.03.2010 р. фінансова допомога повинна бути повернута 31.03.2011 р.

02.11.2011 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір іпотеки. Згідно п. 1.1. цього Договору, цей договір іпотеки забезпечує виконання зобовязань іпотекодавця (відповідача 1) та вимог іпотекодержателя (відповідач 2) за договором новації від 30.12.2010 р. та Договором №1-0310 про надання фінансової допомоги від 15.03.2010 р., які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, стосовно повернення суми заборгованості, неустойок і штрафів у повному обсязі (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.3. Договору в забезпечення виконання зобовязань, зазначених у п. 1.1. цього Договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

-адмінбудинок, загальною площею 706,5 кв.м. та лісопильний цех з навісом, загальною площею 1773,2 кв.м. за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Гніздичівська, буд.№8, які належать іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

-земельна ділянка, за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Гніздичівська, 8, площею 25319,00 га, яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Договір іпотеки від 02.11.2011 р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 у письмовій формі, є нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 1794, відомості про іпотеку нерухомого майна внесені до Реєстру обтяжень, повноваження сторін нотаріусом перевірено.

02.11.2011 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір застави. Згідно п. 1.1. цього Договору, цей договір застави забезпечує виконання зобовязань заставодавця (відповідач 1 у справі) та вимог заставодержателя (відповідач 2 у справі) за договором новації від 30.12.2010 р. та Договором №1-0310 про надання фінансової допомоги від 15.03.2010 р., які укладено між заставодавцем та ізаставодержателем, стосовно повернення суми заборгованості, неустойок і штрафів у повному обсязі (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. Договору в забезпечення виконання зобовязань, зазначених у п. 1.1. цього Договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу належне йому на праві власності наступне майно:

-транспортні засоби (п. 1.2.1. договору),

-основні засоби, інвестиції, напівфабрикати, готову продукцію, виробничі запаси, необоротні активи: рухоме майно, перелічене в додатках 1-5 (п. 1.2.1. договору), які є невідємною частиною цього Договору.

Договір застави від 02.11.2011 р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 у письмовій формі, є нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 1796, відомості про заставу рухомого майна внесені до Реєстру обтяжень, повноваження сторін нотаріусом перевірено.

20.11.2011 р. відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з листом-вимогою про погашення заборгованості за Договором новації №1 від 30.12.2010 р. та Договором №1-0310 від 15.03.2010 п. "Про надання фінансової допомоги". Даним листом відповідачем 2 встановлено граничний строк виконання зобовязань відповідача 1 15.12.2011 р. та попереджено про наслідки невиконання вимоги.

Державною податковою інспекцією у Жидачівському районі проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. за результатами якої складено Акт №794/23-01/00278801 від 09.08.2007 р.

Згідно Картки кредиторів, що є Додатком №5 до Акту перевірки встановлено, що в період 2005-2006 р. р. відємне сальдо ТзОВ “Львівпромліс” за рахунок передоплати при поставці Відкритому акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»лісосировини становило 83865,84 грн. + 17226,61 грн.

Згідно Переліку субєктів господарювання, з якими перебував у господарських відносинах за період до 31.03.2007 р., що є Додатком №2 до Акту перевірки, станом на закінчення першого кварталу 2007 р. відємне сальдо ТзОВ “Львівпромліс” за рахунок передоплати при поставці Відкритому акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»лісосировини становило 3116988,95 грн. + 1952201,60 грн.

Додатком №3 до Акту перевірки встановлено перелік СГД- дебіторів платника станом на 18.08.2008 р., згідно якого відємне сальдо ТзОВ “Львівпромліс” за рахунок передоплати становило 4194,50 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків між Відкритим акціонерном товариством «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»та ТзОВ “Львівпромліс” станом на 01.11.2011 р., сторони погодили заборгованість ТзОВ “Львівпромліс” у сумі 573855,60 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань наведені в ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 573 ЦК України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Предметом застави не можуть бути: культурні цінності, що є об'єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання; пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації. Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом.

Предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а ч.ч. 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Як встановлено судом, Договір застави від 02.11.2011 р. та Договір іпотеки від 02.11.2011 р., укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 у письмовій формі, є нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими номерами 1794, 1796, відомості про заставу рухомого майна та іпотеку нерухомого майна внесені до Реєстру обтяжень. Крім того, майно, що є предметом застави та іпотеки, є власністю іпотекодавця/заставодавця відповідача 1, не входить до переліку майна, що не може бути предметом іпотеки та застави, на момент укладення вказаних договорів 02.11.2011 р. не було обтяжене іншими юридичними чи фізичними особами, не перебувало під арештом, не було включено до опису арештованого майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо визнати недійсним договору іпотеки 1794 від 02.11.2011 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 в користь іпотекодержателя відповідача 2 та визнання недійсним договору застави 1796 від 02.11.2011 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 в користь обтяжувача відповідача 2, а також застосування наслідків передбачених ч. 2 ст. 208 ГК України, є необгрунтованими та недоведеними. Таким чином, в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Судовий збір в силу ст. 49 ГПК України залишається за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Судовий збір залишити за позивачем.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.02.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.