Рішення № 21426544, 09.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.12 Справа№ 5015/7458/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Загірне Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів

про стягнення 54987 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кротов В.Є. - інженер

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Представникам позивача та відповідача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Загірне Жидачівського району Львівської області до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 54987 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.01.2012 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 17.01.2012р.

Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулось 09.02.2012р. забезпечено, подано заяву від 09.02.2012р. (вх..№2788/12 від 09.02.2012р.) в якій виражено прохання про відмову від позову в частині стягнення 1738,57 грн. пені та припинення провадження у справі в цій частині. Решта позовні вимоги підтримано та виражено прохання про їх задоволення.

Відповідачем явки представника в судове засідання, яке відбулось 09.02.2012р. забезпечено, подано заяву від 09.02.2012р. (вх.№2789/12 від 09.02.2012р.) в якій позов визнано в частині стягнення 52553 грн. основного боргу та 695,43 грн. 3% річних. Також відповідачем заявлено усне клопотання про зміну найменування відповідача з Управління капітального будівництва Департаменту економічної політики Львівської міської ради на Управління капітального будівництва Львівської міської ради, в підтвердження чого подано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.04.2011р. №9853113, яке судом задоволено.

Третьою особою явки представника в засідання суду не забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 10.01.2012р. №15-11-01/193 (вх.№713/12 від 12.01.2012р.) в якому зазначено, що відповідно до статей 43, 78 Бюджетного кодексу України, Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 №205, казначейська форма обслуговування місцевих бюджетів передбачає здійснення розрахунково-касового обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів місцевих бюджетів. Питання фінансування, здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства як в частині планування, так і виконання бюджетних призначень головних розпорядників бюджетних коштів місцевого бюджету покладено на місцевий фінансовий орган.

Органи Держказначейства не ведуть аналітичного обліку виділених та використаних бюджетних коштів розпорядниками і одержувачами у розрізі об'єктів, виконаних робіт, наданих послуг суб'єктів господарювання.

Також зазначено, що станом на 10.01.2012р. установа з назвою управління капітального будівництва Департаменту економічної політики Львівської міської ради не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управління Державної казначейської служби України у Львівської області.

Станом на 10.01.2012 за управлінням капітального будівництва Львівської міської ради зазначена в ухвалі суду сума 545987,00 грн., відповідно до договору підряду №585-к/27 від 29.09.2010, укладеного з ТзОВ «Енергозберігаючі технології»в обліку кредиторської заборгованості відсутня.

Судом встановлено:

Згідно договору № 585-к/27 від 29 вересня 2010 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та ТзОВ «Енергозберігаючі технології» (підрядник), останній згідно п.1.1. договору зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: «Завершення влаштування дахової котельні, заміна вікон та дверей в СЗШ № 63 , вул. Личаківська,177 у м. Львові», а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1. договору договірна ціна на момент укладання договору є твердою (незмінною) і становить 52 553,00 грн., в тому числі ПДВ- 8759,00 грн.

Згідно п.3.1. договору роботи за договором повинні бути виконані відповідно до графіка виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.2. договору початок робіт - 18 жовтня 2010 року, закінчення робіт - 30 листопада 2010 року.

Згідно п.3.3. строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: відсутності фінансування, появи додаткових робіт, відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Згідно п.4.2.3. договору замовник зобов'язався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, тільки в межах бюджетних призначень на поточний рік, перевірити їх і підписати на протязі 3-ьох робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

Згідноп.4.2.8.договору замовник зобов'язався оплатити прийняті виконані роботи в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту. При відсутності фінансування передбачені п.6.3. договору штрафні санкції не застосовуються, а заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням п.4.1.9.

Згідно п. 5.2. договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

Згідно п. 5.3. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 10 календарних днів в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Згідно п. 4.1.9. договору у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок Замовника для фінансування об'єкта, замовник має право відтермінувати проведення оплати за виконані роботи, згідно підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на термін до шести місяців про що зобов'язаний письмово повідомити Підрядника за 10 днів до моменту настання оплати, передбаченої п. 5. 3. договору.

Згідно ч.2 п.6.2. договору за порушення строків оплати прийнятих робіт при отриманні фінансування по даному об'єкту, та з урахуванням п.4.1.9. замовник сплачує пеню, розмір якої обчислюється від суми неоплачених, але прийнятих робіт, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На виконання умов договору позивач станом на 17 грудня 2010 року виконав всі передбачені п.2.1. договору роботи на загальну суму 52 553,00 грн., про що свідчать підписані замовником довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) на суму 52 553,00 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р.(форма КБ-2в) на суми 18 953,00 грн. та 33 600,00 грн. (разом 52 553,00 грн.). Всього підрядником виконано, а замовником прийнято робіт на суму 52 553,00 грн.

В відповідності до п.4.1.8 договору право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акта приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, станом на день підписання актів (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3), у замовника виникла заборгованість перед підрядником в сумі прийнятих робіт, вартість яких згідно п.2.1 договору та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) складає 52 553,00 грн.

Станом на день подання позовної заяви, заборгованість відповідача залишилась непогашеною та складає 52 553,00 грн.

Згідно умов договору, наведених вище:

- замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1.).

- розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 10 календарних днів в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту (п.5.3.).

- у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок замовника для фінансування об'єкта, замовник має право відтермінувати проведення оплати за виконані роботи, згідно підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на термін до шести місяців про що зобов'язаний письмово повідомити підрядника за 10 днів до моменту настання оплати, передбаченої и. 5. 4. договору (п.4.1.9.).

- за порушення строків оплати прийнятих робіт при отриманні фінансування по даному об'єкту, та з урахуванням п.4.1.9. замовник сплачує пеню, розмір якої обчислюється від суми неоплачених, але прийнятих робіт, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (ч.2.п.6.2.).

Проте, ні повідомлення про оплату, ні самої оплати від замовника - Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на день подання позовної заяви до підрядника не надійшло.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховано: 1738,57 грн. пені, 695,43 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Оскільки за своєю правовою природою договір № 585-к/27-к від 29 вересня 2010 року містить всі ознаки договору підряду з погодженням сторонами всіх істотних умов договору, станом на день розгляду позову є чинним, то відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов Договору № 585-к/27-к від 29 вересня 2010 року позивач виконав свої договірні зобов'язання, передбачені п.1 Договору, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3)на загальну суму 52 553,00 грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка (форма КБ-3) підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств. Роботи прийняті відповідачем без жодних застережень та зауважень щодо якості, об'ємів виконаних робіт, термінів їх виконання. Таким чином, позивач вважає свої зобов'язання згідно умов договору виконаними.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 5.З., 4.1.9. договору відповідач зобов'язався оплатити прийняті роботи протягом 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) шляхом проведення проміжних платежів на протязі 10 днів з моменту підписання актів (форма КБ-2в, КБ-3), а у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок замовника по об'єкту - відтермінувати проведення оплати за виконані роботи на термін до шести місяців.

Відповідач роботи прийняв, про що свідчать перераховані вище підписані повноважними представниками сторін форми КБ-2в, КБ-3, жодних претензій щодо якості та об'ємів виконаних робіт, термінів виконання не пред'являв, на уповільненні чи зміні строків будівництва не наполягав, проте свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги викладене, вимога позивача про стягнення 695,43 грн. 3 % річних підставна та підлягає задоволенню.

Оскільки, позивачем подано заяву про відому від позову в частині стягнення 1738,57 грн. пені, то ця відмова судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем визнано позов в частині стягнення 52553 грн. основного боргу та 695,43 грн. 3% річних, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Змінити найменування відповідача з Управління капітального будівництва Департаменту економічної політики Львівської міської ради на Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул..Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(81795, Львівська область, Жидачівський район, с.Загірне, код ЄДРПОУ 20808038) 52553 грн. основного боргу, 695,43 грн. 3% річних та 1411,50 грн. судового збору.

4. В частині стягнення 1738,57 грн. пені провадження у справі - припинити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

6. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 13.02.2012р.

Суддя Станько Л.Л.