Рішення № 21426483, 07.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 5010/2447/2011-16/105

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Доцяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-експлуатаційна організація №9,

вул.Галицька, 53-а, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

вул.Незалежності, 6, Головпоштамт, а/с22, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України № 82 від 03.10.2011р.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність №48 від 03.02.12р.);

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність №01-31/48 від 06.01.12р.);

ОСОБА_3, (довіреність №01-31/49 від 06.01.12р.).

ОСОБА_4, (довіреність №01-31/893 від 20.09.11р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, житлово-експлуатаційна організація №9 м.Івано-Франківська, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82 від 03.10.2011р. "Про припинення порушення та накладання штрафу на ЖЕО №9".

Вказаним рішенням, винесеним у справі №56/ІІ-2010 визнано, що комунальне підприємство " житлово-експлуатаційна організація №9 (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 53а, інд.код 19400216) на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2010 році займало та продовжує займати у 2011році монопольне становище в межах переданого на її баланс житлового фонду з часткою 100 відсотків.

Крім цього, визнано дії КП "ЖЕО №9", щодо відсутності в договорах про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій додатку-копії рішення органу місцевого самоврядування про періодичність виконання робіт, який є невід"ємною його частиною, що є порушенням передбаченим п.1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене правопорушення на КП "ЖЕО №9" накладено штраф у розмірі 17000грн.

Визнано також дії КП "ЖЕО №9", в частині невиконання умов, передбачених в договорах про надання послуг, укладених з мешканцями , та Постановою КМ України №529 від 20.05.2009р., а саме: надання в неповному обсязі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і не проведення відповідних перерахунків за ненадані послуги, що є порушенням передбаченим п.5 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом часткової відмови від реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел їх придбання.

Відповідно до ст. 53 Закону, за вчинене порушення на КП "ЖЕО №9" накладено штраф у розмірі 17000грн.

Позивач вважає рішення адміністративної колегії № 82 від 03.10.2011р., винесене у справі №56/ІІ - 2010 незаконним та просить суд його скасувати посилаючись на наступні обставини.

При визнанні КП "ЖЕО №9" таким , що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2010 році, адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не взято до уваги той факт, що у 2010 році, відповідно до рішення Івано-франківської міської ради було знято з балансу ЖЕО п"ять будинків, а саме : будинок №4а та №18 по вул. Донцова, будинок 16 а по вул. С.Стрільців, будинок №14а по вул. Коцюбинського та №1 по вул. Вірменській.

В порушення п.2.1 "Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання", затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України за №49-р від 05.03.2002р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України за №317/6605 від 01.04.2004р., адміністративною колегією не проаналізовано у спірному рішенні структурних і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку надання послуг. Тому, в той період, за який проводилась перевірка, ЖЕО не займав монопольного становища на ринку надання послуг з утримання (обслуговування та експлуатації) вказаних вище житлових будинків, та не порушував законодавства про захист економічної конкуренції.

У своїх висновках адміністративна колегія помилково прийшла до думки, що ЖЕО №9 не виконує умов, передбачених Постановою КМ України №529 від 20.05.2009р., а саме не додаються до укладених з мешканцями будинків договорів копії рішення міськвиконкому про періодичність і строки виконання робіт.

До такого висновку адміністративна колегія прийшла на підставі опитування, яке не може братись за основу, оскільки не відображає фактичних обставин справи.

При підписанні договорів про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, КП "ЖЕО №9" належним чином виконувало вимоги Постанови КМ України №529 від 20.05.2009р. та інформувало споживачів послуг про затверджені рішенням Івано-Франківської міської ради тарифи, їх структуру, періодичність та строки надання послуг.

В підтвердження даного факту слугує те , що на сьогоднішній день немає жодного судового рішення про визнання договорів недійсними з причин недолучення відповідного додатку до договору про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій.

Крім цього, Позивач вважає, що Законом України "Про захист економічної конкуренції" не покладено на відділення АМК України повноважень щодо здійснення контролю за ціноутворенням, укладенням та виконанням договорів.

Помилковим також є твердження антимонопольної колегії про те , що послуги з утримання будинків і споруд та прибирання території надавались КП "ЖЕО №9" невповному обсязі, що є підставою для здійснення перерахунку.

Жодного судового рішення, яке б зобов"язувало Позивача до здійснення перерахунків за неналежне надання послуг немає.

Таким чином, Позивач вважає , що висновки викладенні в рішенні № 82 від 03.10.2011р. не відповідають дійсності та вимогам Закону, а тому вказане рішення слід скасувати, як незаконне.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, свої заперечення виклав у відзиві на позов за №06-18/01 від 05.01.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду справи Відповідачем, із врахуванням всіх вимог Методики, проведено аналіз структурних і поведінкових показників, а саме: визначено товарні межі ринку - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; територіальні межі ринку - визначені у межах будинків і споруд та прибудинкових територій м. Івано-Франківська, які знаходяться на балансі та обслуговуванні ЖЕО-9; часові межі ринку - 2010 рік; споживачів послуг -фізичні та юридичні особи, які є власниками або користувачами житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинках, переданих ЖЕО №9 на обслуговування; наявність адміністративні бар'єри - вхід на ринок нових суб'єктів господарювання можливий лише на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування та за умови виходу з ринку діючих суб'єктів.

В результаті дослідження встановлено, що ЖЕО-9 в межах переданого на її баланс житлового фонду, займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2010 році і продовжує його займати в поточному році з часткою 100 відсотків та не мала жодного конкурента.

В Рішенні колегії зазначено, що за інформацією наданою, ЖЕО-9, протягом 2010 року та січня-березня 2011 року з її балансу було знято 5 будинків, зокрема по вул. Донцова, 18 і 4/а, вул. С. Стрільців, 16/а, вул. Коцюбинського, 14/а та вул.Вірменська, 1. Отже, ці будинки не обслуговуються ЖЕО №9 і не враховані Територіальним відділенням при визначені монопольного становища Позивача.

При розгляді справи та прийнятті оскаржуваного Рішення, територіальне відділення керувалось ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

На підставі наведеної норми закону Відповідачем створена комісія та проведено опитування мешканців будинків, які перебувають на балансі ЖЕО-9, щодо надання нею якісних і в повному обсязі послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій. В склад комісії, зокрема, було залучено запропонованих Позивачем представників управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (лист від 25.05.2011 №07/226-с) та уповноважених працівників ЖЕО-9.

Проведеним опитуванням мешканців (будинків по вул. Франка, 46/6; 44/8; 44/5; 32/5 та 42/8), яке здійснювалось 31.05.2011 та 02.06.2011 у присутності представників УЖКГ та ЖЕО-9 (протоколи від 31.05.2011 та 02.06.2001), зафіксовано відсутність у договорах про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій додатку - копії рішення міськвиконкому про періодичність і строки виконання робіт, що є невід'ємною його частиною.

Позивач також стверджує, що ним належним чином виконувались вимоги Постанови КМ України №529 від 20.05.2009р., щодо інформування споживачів про затверджені рішенням Івано-Франківської міської ради тарифи, періодичність та строки надання послуг, а також надавалось споживачам для ознайомлення при підписанні договорів відповідні додатки.

Про те , жодного доказу в підтвердження зазначених обставин позивачем не було надано підчас розгляду адміністративною колегією справи №56/ІІ - 2010, як і не було надано підчас судового розгляду спору.

Безпідставним є твердження Позивача про те, що Відповідач прийшов до помилкового висновку в частині надання Позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не в повному обсязі.

При прийнятті рішення № 82 від 03.10.2011р. , адміністративна колегія взяла до уваги акт-претензію про надання послуг від 24.02.2010р. за №32, складений мешканцями будинку по вул. Грюнвальдській, 4 та акти-претензії щодо неналежного надання послуг, складених мешканцями будинку по вул.Шопена, 9.

Крім цього, мешканці будинку №4 по вул. Грюнвальдська звертались з листом за №80 від 06.04.2010р. до державної житлово-комунальної інспекції в Івано-Франківській області, в якому повідомляли , що адміністрація ЖЕО №9 не відреагувала належним чином на акт-претензію від 24.02.2010р. за №32, щодо зняття з тарифу оплати за послугу з прибирання прибудинкової території та поточного ремонту і зарахування коштів за ненадані послуги в рахунок майбутніх платежів квартирної плати.

З врахуванням викладених обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими, а тому в позові слід відмовити приймаючи до уваги наступне:

Монопольне (домінуюче) становище суб"єкта господарювання визначене статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема, суб"єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що КП "ЖЕО-9", в межах переданого на його баланс житлового фонду, займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2010 році з часткою 100 відсотків та не мало жодного конкурента.

Постановою КМ України №529 від 20.05.2009р. затверджено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 2 типового договору визначено, що Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Однак, як встановлено Відповідачем та підтверджено в судовому засіданні, при укладанні договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Позивачем не дотримувалась зазначена норма, тобто до договору не долучалась копія рішення органу місцевого самоврядування про встановлені тарифи, його структуру, періодичність та строк надання послуг.

Вказані обставини підтверджуються опитуванням мешканців з якими Позивачем були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Проведеним опитуванням мешканців будинків по вул.Франка, 46/6; 48/8; 44/5; 32/5 та 42/8, яке проводилось з 31.05.2011р. по 02.06.2011р. у присутності представників УЖКГ та ЖЕО-9 (протокол від 31.05.2011р. та 02.06.2011р.) зафіксовано відсутність у договорах додатку-копії рішення органу місцевого самоврядування про встановлені тарифи на послуги, періодичність і строки виконання робіт, що є невід"ємною частиною договору.

Позивач стверджує, що при укладенні та підписанні зазначених договорів споживачі послуг були інформовані про затверджені рішенням Івано-франківської міської ради тарифи, їх структуру, періодичність та строк надання послуг.

Однак, жодного доказу в підтвердження зазначених обставин Позивачем суду не було надано.

Таким чином, суд вважає що Позивач вчинив порушення передбачене п.1ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Крім цього, Відповідачем встановлені факти невиконання Позивачем умов договорів щодо забезпечення своєчасного надання послуг відповідної якості (в повному обсязі), зокрема з поточного ремонту та прибирання прибудинкової території. Перерахунки за надані послуги Позивачем не були проведені.

Свідченням цього є акт-претензія про ненадання послуг від 24.02.2010р. №32, складений мешканцями семиквартирного будинку по вул. Грюнвальдській, 4.

У зазначеному акті мешканці будинку вказали про те, що ЖЕО-№9 не надаються послуги з поточного ремонту і обслуговування житлового фонду, а також прибирання прибудинкової території, тому ці роботи мешканці виконували за власні кошти.

За аналогічними зверненнями мешканців будинку по вул. Шопена, 9 (акти-претензій від 25.02.2010р.) Позивач не проводив відповідного перерахунку у зв"язку з неправомірним нарахуванням оплати за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання, яке не надавалось Позивачем по причині відсутності самих мереж у вказаному будинку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії комунального підприємства "житлово-експлуатаційна організація №9", в частині невиконання умов, передбачених в договорах про надання послуг, укладених з мешканцями, зокрема, щодо надання в повному обсязі послуг з утримання будівлі споруд та прибудинкових територій, а також на проведення відповідних перерахунків за ненадані послуги, є порушенням передбаченими п.5 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом часткової відмови від реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел їх придбання.

Вина Позивача у вчиненні зазначених вище порушень закону доведена належними засобами доказування.

З врахуванням викладених обставин суд вважає правомірним застосуванням до Позивача штрафних санкцій за порушення конкуренційного законодавства, передбаченим ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82 від 03.10.2011р., винесеного у справі №56/ІІ-2010.

В зв"язку з цим в позові слід відмовити. Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України слід залишити за Позивачем. На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 13, 41 , 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", керуючись ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація №9 до Відповідача, Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82 від 03.10.2011р..

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 14.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 14.02.12