Рішення № 21426313, 10.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 6/5005/16271/2011 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 43 887,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з`явився

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №109 від 13.01.2012р.; ОСОБА_3, представник, довіреність №4973 від 11.12.2011р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивач до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення заборгованості за орендну плату та комунальні послуги у сумі 43 887,86грн., яка складається з заборгованості по орендній платі з урахуванням ПДВ, пені та комунальних послуг за період з 01.07.09р. по 31.01.10р. на підставі договору оренди № ОС-1 від 17.03.08р. та договору на відшкодування комунальних послуг від 05.05.08р. № 1/08, які є укладеними між сторонами.

За результатами розгляду позовної заяви № 2073 - вих. 11 від 13.10.11р. ухвалою суду від 23.11.11р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.12.11р.

Ухвалою суду, на підставі заяви позивача, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи до 07.02.12р.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (50102, АДРЕСА_1), ухвали суду по справі поверталися до господарського суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.01.12р. (час розгляду справи судом), місце реєстрації відповідача значиться: 50102, АДРЕСА_1.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.12р. (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

07.02.12р. у присутності повноважного представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення представника позивача, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено про складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.08р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № Ос-1 оренди об'єктів комунальної власності міста - далі по тексту - договір оренди, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, нежитлові приміщення на 1,2 поверхах в окремо розташованій споруді ЛДНЗ № 110, загальною площею 256,38м2 , розташовані за адресою АДРЕСА_2, для використання під розміщення магазину непродовольчих товарів балансоотримувачем якого є відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Пунктом 4.1 договору оренди за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоотримувачу орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до рахунку складає 3 324,81грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоотримувача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного.

Згідно п.7 орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену договором оренди.

З розрахунку заборгованості, який надано позивачем, суду вбачається, що заборгованість за договором оренди у період з липня 2009р. по січень 2010р. складає 29 839,08грн. та ПДВ (20%) складає 5 967,82грн., разом 35 806,90грн., однак позивач суду не надав обґрунтований розрахунок сум, які перевищують вартість оренди встановленої договором оренди, і які він просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи, зокрема п.4.1 договору оренди, суд визнає обґрунтованою заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 23 273,67грн. (3 324,81х7) та ПДВ (20%) - 4 654,73грн. (664,96х7), разом 27 928,40грн.

З тексту позовної заяви зрозуміло, що однією зі складових суми позову - 43 887,86грн. є пеня, з розрахунку зрозуміло, що вона складає 7 175,68грн., однак позивач просить суд в примусовому порядку дану суму стягнути, при цьому не вказує підстав за для цього, не додає обґрунтованого розрахунку суми пені, не враховує обмеження встановлені законом.

З урахуванням матеріалів справи, ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає обов'язок на сторін, в даному випадку на позивача, довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення пені.

05.05.08р. між відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір № 1/08 на відшкодування спожитих комунальних послуг, згідно п.1.1 постачальник передає, а споживач приймає нежитлове приміщення на 1,2-му поверхах в споруді ліквідованого дитячого навчального закладу № 110, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, загальною площею 256,38 м. кв., обладнаному холодним водопостачанням, каналізацією, електромережею, центральним опаленням для використання під розміщення магазину непродовольчих товарів.

З тексту позовної заяви зрозуміло, що однією зі складових суми позову - 43 887,86грн. є комунальні послуги, з розрахунку зрозуміло, що вони складають 905,28грн., однак позивач просить суд в примусовому порядку дану суму стягнути, при цьому не надає доказів надання комунальних послуг та взагалі за які комунальні послуги необхідно стягнути заборгованість.

З урахуванням матеріалів справи, ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає обов'язок на сторін, в даному випадку на позивача, довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як не доведено факту їх надання та за які саме комунальні послуги необхідно стягнути грошові кошти.

П.4 ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України “Про оплату праці” від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР).

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2011 рік, рік подання позову до суду, затвердженоЗаконом України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” від 23.12.2010р. № 2857-VI, та на 1 січня 2011 року складає 941 грн., 1,5 розміру мінімальної заробітної плати складає - 1 411,50грн.

Таким чином, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, господарський суд судовий збір у розмірі 1 411,50грн. стягує з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50102, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. 60-років створення СРСР, 1; код ЄДРПОУ 02142276; р/р 35425046000506 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 27 928,40грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 40 коп.) - основна заборгованість, видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50102, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір”) 1 411,50грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

13.02.12р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко