Рішення № 21426293, 07.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 39/5005/16914/2011 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаойл", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 061 грн. 78 коп. та розірвання договору суборенди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012р. № 157/6

ОСОБА_2. дов. від 27.12.2011р. № 157/1280

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд:

- розірвати договір суборенди землі від 15.01.2007р. укладений між Позивачем та Відповідачем.

- стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 331 грн. 19 коп., із яких: 1 155 грн. 93 коп. - сума основного боргу, 66 грн. 90 коп. - пеня, 13 грн. 62 коп. - інфляційні витрати, 19 грн. 31 коп. - 3% річних, 75 грн. 43 коп. - 7% штрафу. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору суборенди землі від 15.01.2007 №2.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив. Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адресу Відповідача повернулися з поштовою відміткою "фірма вибула”.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 24.01.2012 (а.с. 48,49), місцезнаходження Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, в звязку з чим, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. між Позивачем (Орендарем) та Відповідачем (Суборендарем) укладено договір суборенди землі №2 (надалі - Договір).

Згідно п. 1. Договору Орендар надає, а Суборендатор приймає в строкове платне користування (суборенду) земельну ділянку для іншого призначення (розташування зливно-наливної паливної платформи), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради.

Земельна ділянка, яка є об'єктом суборенди згідно даного Договору, знаходиться у строковому платному користуванні Орендаря строком на 49 років згідно договору оренди землі, укладеного із Дніпропетровською районною державною адміністрацією, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 12.04.2006р., за реєстром № 1145, надалі - Орендодавець, (договір зареєстрований Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис " 040612000062 від 31.05.2006р.)

Відповідно до п. 9. Договору Орендна плата вноситься Суборендарем у безготівковій формі в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з коефіцієнтом 2,5 і складає 313 грн. 68 коп. за рік в т.ч. ПДВ 20%. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та індексації грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 11. Договору передбачено, що орендна плата вноситься Суборендарем щомісячно протягом 25 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до умов договору Відповідачу нарахована орендну плату за період з жовтня 2010р. по грудень 2011р. в сумі 1 155 грн. 93 коп., що підтверджується рахунками, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 23-29).

За вказаний період користування земельною ділянкою Відповідач не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 155 грн. 93 коп.

На час розгляду справи доказів оплати заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 14. Договору сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Позивач просить суд стягнути на свою користь пеню в розмірі 66 грн. 90 коп.

Окрім того, позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 231 ГК України, просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 75 грн. 43 коп.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом З частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Враховуючи те, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобовязання, у суду відсутні правові підстави для застосування до нього штрафної санкції, передбаченої частиною 2 статті 231 ГК України, в звязку з чим, позовні вимоги, щодо стягнення штрафу в розмірі 75 грн. 43 коп. задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 13 грн. 62 коп. за період із грудня 2010р. по вересень 2011р. та 3% річних в сумі -19 грн. 31 коп. з 29.10.2010р. по 01.11.2011р.

15.09.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача пропозицію № 157/892 про розірвання договору, в який вимагав розірвання спірного договору в звязку з порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів (а.с. 30.31).

Відповідач на пропозицію про розірвання договору Відповідач не надав (доказів не представлено).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, та не спростовано Відповідачем, протягом дії договору, останній систематично допускалися порушення умов договору щодо здійснення своєчасної і повної оплати орендних платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, наслідок порушення Відповідачем умов договору суборенди, Позивач був позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мають місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що в свою чергу є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми 1255 грн. 76 коп., з яких: 1 155 грн. 93 коп. - сума основного боргу, 66 грн. 90 коп. - пеня, 13 грн. 62 коп. - інфляційні витрати, 19 грн. 31 коп. - 3% річних, та розірвання спірного Договору .

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаойл" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, оф. 14, код ЄДРПОУ 33114512) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 25537445) 1 155 грн. 93 коп. основного боргу, 66 грн. 90 коп. пені, 13 грн. 62 коп. інфляційних витрат, 19 грн. 31 коп. три проценти річних, 2 272 грн. 52 коп. судового збору, видати наказ.

Розірвати Договір суборенди землі від 15.01.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаойл" (код ЄДРПОУ 33114512) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"( код ЄДРПОУ 25537445).

В решті позову відмовити.

Повернути Позивачу - Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 25537445) зайво сплачений судовий збір в розмірі 157 грн. 50 коп., перерахований до держбюджету платіжним дорученням № 5412 від 29.11.2011р., видати довідку.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 13.02.2012