Ухвала суду № 21426277, 08.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5004/2521/11 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

про забезпечення позову

по справі №5004/2521/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до відповідачів - Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

- Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, м.Нововолинськ

- Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

про виключення з-під арешту та заборони відчуження заставного майна

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Волинській області, в якому просить:

1.заборонити Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Головному управлінню юстиції у Волинській області здійснювати відчуження, реалізацію наступного майна:

-майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир 64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотечний договір № ІП11.0101/06 від 19.07.2006 року);

-майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотечний договір №02.3-1.9/02/102/08-КЛТ від 15.08.2008 року);

-баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (договір застави №02.31.9/02/301/08-КЛТ від 15.08.2008 року), що надане в іпотеку/заставу ПАТ "Кредитпромбанк".

2. виключити з-під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою від 22.09.2009 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Харченко А.М. і описане згідно акту опису і арешту відділу ДВС Нововолинського від 14.11.2011 року майно, що на праві власності належить фізичній особі Підприємцю ОСОБА_1 та передане в заставу і іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

-майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир 64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

3.зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Головне управління юстиції у Волинській області зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою від 22.09.2009 року старшого державного виконавця Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Харченко А.М. і описане згідно акту опису і арешту відділу ДВС Нововолинського від 14.11.2011 року на майно, а саме:

-майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир 64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-баштовий кран КБ - 100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначивши об'єкт обтяження все нерухоме майно ОСОБА_1, крім майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир -64) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир 52) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначивши об'єкт обтяження все рухоме майно ОСОБА_1, крім баштового крана КБ -100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

4. скасувати акт опису і арешту відділу ДВС Нововолинського МУЮ від 14.11.2011 р.

Крім того, в судовому засіданні 08.02.2012р. позивач подав заяву про забезпечення позову від 08.02.2012 р. №841, згідно якої просить зупинити виконавче провадження №28576999, №28577279, №30419916, №13779005 шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме:

- майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- баштового крана КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач - Підприємець ОСОБА_1 заперечив дану заяву, висловив побажання провести розрахунок зі всіма стягувачами, реалізувавши квартиру.

Інші представники сторін проти клопотання не заперечили.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ перебувають незакінчені виконавчі провадження про стягнення боргів із Підприємця ОСОБА_1, на користь держави та юридичних осіб, а саме:

- ВП № 28576999 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь управління ПФУ у м. Нововолинську на суму 3502,00 гривні;

- ВП № 28577279 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь управління ПФУ у м. Нововолинську на суму 3502,00 гривні;

- ВП № 30419916 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ДП "Волиньторф" в сумі 85192,00 гривні;

- ВП № 13779005 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь держави 16115,71 гривень боргу по податках.

14 листопада 2011р. шляхом складання акту опису та арешту майна в присутності боржника був описаний та арештований будинок АДРЕСА_1. В десятиденний термін даний акт не був оскаржений сторонами виконавчого провадження, тому 02.12.2011р. Постановою державного виконавця Корнійчука І.М. призначено експерта для визначення ринкової вартості описаного арештованого майна, що підтверджується Актом опису та арешту від 14.11.2011р.

Постановою старшого державного виконавця Харченка А.М. відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції від 22.09.2009 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить Підприємцю ОСОБА_1, при цьому у даній постанові зазначено, що постанову винесено при примуосовому виконанні постанови Нововолинського міського суду № 3 779 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 100 грн. штрафу.

На думку суду, в даному випадку можуть бути порушені права ПАТ "Кредитпромбанк", як Іпотекодержателя (згідно, Іпотечних договорів) та Заставодержателя (згідно Договору застави). Сума боргу Підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ "Кредитпромбанк" станом на 29.06.2011р. складала 16 466 476,38 гривень. При проведенні експертизи вартість майна, яке перебуває в іпотеці банку, може бути значно занижена експертом, а банк не зможе оскаржити експертну оцінку оскільки не є стороною виконавчих проваджень.

Крім того, спірне майно може бути реалізоване державною виконавчою службою.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до п. 4.5. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом МЮУ 15.12.1999р. № 74/5 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з опису. При цьому, боржник має надати письмове повідомлення суду про порушення провадження за цим позовом. Виконавче провадження з указаної підстави зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з акта опису й арешту.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2. Зупинити виконавчі провадження №28576999, №28577279, №30419916, №13779005 шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме:

- майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- баштового крана КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя С. В. Бондарєв