Ухвала суду № 21426235, 13.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

13.02.2012

Справа №5002-28/4366-2011

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод», м. Львів.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь.

Про відшкодування шкоди шляхом виконання певних дій.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» у м. Львові БМУ Консоль-Карпати» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про зобов’язання відшкодувати шкоду шляхом повернення будівель до попереднього стану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було здійснено демонтаж будинку та розпочато нове будівництво за адресою: м. Львів, вул. Балабана, 12, однак, при проведенні будівельних робіт, приміщення позивача зазнали значного пошкодження, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.03.2011 р. позовну заяву ТОВ «Фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.04.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5002-34/1453-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2011 р. суд ухвалив направити справу № 5002-34/1453-2011 за підсудністю до господарського суду Львівської області.

17.06.2011 р. ухвалою господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву ТОВ «Фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» у м. Львові «БМУ Консоль-Карпати» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» та порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2011 р., суд ухвалив: виключити з числа відповідачів філію ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у м. Львові «БМУ Консоль-Карпати» (відповідач-1), відповідачем у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Консоль ЛТД» та надіслати матеріали справи № 5015/3244/11 за позовом ТОВ «Фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про відшкодування шкоди шляхом повернення майна до попереднього стану за встановленою підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.10.2011 р. справу прийнято до розгляду та призначено на 27.10.2011р.

24.10.2011 р. до суду надійшов лист Голови господарського суду Львівської області, в якому зазначено, що 12.10.2011р. надійшла апеляційна скарга ТОВ «Галімпекс-Склодзеркальний завод» про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 03.08.2011 р. щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду АР Крим. Також, Голова суду Львівської області просить повернути матеріали справи для подальшого скерування разом з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

25.10.2011р. та 26.10.2011р. від ТОВ фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод» надійшло електронне повідомлення № 9/153995, в якому позивач клопоче про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Галімпекс-Склодзеркальний завод» на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2011 р..

26.10.2011 р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі № 5002-28/4366-2011 було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 5015/3244/11 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 03.08.2011 р. щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду АР Крим.

23.12.2011 р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі поновлено.

16.01.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні у зв’язку з тим, що експертом, у висновку на якій посилається позивач, не встановлені причини, наслідки та зв'язок між ними в частині виникнення пошкоджень адміністративного корпусу ТОВ фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод» за адресою м. Львів, вул. Балабана, 14 та проведенням ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» будівельних робіт. Відповідач також посилається на те, що відсутні докази, які підтверджують первинний стан адміністративного корпусу.

Судом досліджено наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.10.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Лукачовим С.О. та призначено судове засідання на 27.10.2011 р. Суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні), а також забезпечити явку представника у судове засідання.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду АР Крим, у зв’язку з закінченням апеляційного провадження у справі № 5015/3244/11, ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2011р. призначено судове засідання на 16.01.2012 р. Суд знов зобов’язав позивача надати оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні), а також забезпечити явку представника.

У судове засідання 16.01.2012р. представник позивача не з’явився, витребувані судом документи не надав, вимоги ухвали господарського суду від 23.12.2011р. не виконав. У зв’язку з наведеним, суд відклав розгляд справи на 31.01.2012 р., зобов’язавши позивача надати суду докази, які підтверджують безпосередній причинний зв’язок між виникненням пошкоджень адміністративного корпусу ТОВ фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод» за адресою м. Львів, вул. Балабана, 14 та проведенням ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» будівельних робіт; докази, які підтверджують первинний стан зазначеної будівлі та у разі необхідності надати суду пояснення на відзив відповідача. Явка учасників судового процесу була визнана обов’язковою.

У судове засідання 31.01.2012р. представники позивача та відповідача не з’явились, витребувані судом документи не надали, у зв’язку з чим суд був змушений знов відкласти розгляд справи, зобов’язавши позивача та відповідача надати документи, зазначені у попередній ухвалі господарського суду.

13.02.2012р. у судове засідання представники сторін не з’явились, про причини нез’явлення не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому, з огляду на позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача відшкодувати шкоду шляхом повернення будівель до попереднього стану, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи по суті без представників сторін та за відсутності доказів, які підтверджують безпосередній причинний зв’язок між виникненням пошкоджень адміністративного корпусу ТОВ фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод» за адресою м. Львів, вул. Балабана, 14 та проведенням ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» будівельних робіт, а також доказів, які підтверджують первинний стан зазначеної будівлі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Суд зазначає, що ухвалами господарського суду від 16.01.2012р. та від 31.01.2012р. суд зобов’язував позивача надати належні докази.

Витребувані ухвалами суду документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки мають суттєве значення для всебічного та об’єктивного розгляду даної справи. У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об’єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В ухвалі від 31.01.2012р. суд повідомив сторін, що строк розгляду справи закінчується – 13.02.2012р., проте сторони проігнорували повідомлення суду, не виконали вимоги суду та не направили повноважних представників в судове засідання. Клопотання про продовження строку розгляду справи від сторін також до суду не надходило.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що невиконання позивачем вимог суду, в частині подання витребуваних господарським судом матеріалів та забезпечення явки в судове засідання, перешкоджає вирішенню спору по суті у встановлені ст. 69 ГПК України процесуальні строки, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду в порядку на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Указом Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року N 762/96, який є чинним на момент розгляду справи, встановлено розмір неоподатковуваного мінімуму у сумі 17,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач та відповідач фактично зловживали процесуальними правами шляхом невиконання та ігнорування вимог суду, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача в дохід державного бюджету штрафи у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто по 510,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, п. 5 ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод» залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Галімпекс-Склодзеркальний завод» (код за ЄДРПО України 00293367) в дохід Державного бюджету України суму штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в розмірі 510,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПО України 20676633) в дохід Державного бюджету України суму штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в розмірі 510,00 грн.

4. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.