Рішення № 21426228, 06.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2012Справа №5002-28/339-2010 За позовом - Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Національної Академії наук України, м. Київ.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп», м. Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», м. Сімферополь.

Про витребування майна.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокуратури Коноваленко А.В., посвідчення № 11156.

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 17/65-12 від 19.01.2010р.

Від відповідача ОСОБА_2. представник, довіреність від 12.03.2011р.

Третя особа - ОСОБА_1 представник.

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Національної Академії наук України звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» про витребування майна, яке перебуває у власності відповідача, а саме: цех (літ. “А”), цех (літ. “Б”), насосну (літ. “В”), котельну (літ. “Г”), насосне-пожежне депо (літ. “Д”), гараж-майстерню (літ. “Е”), котельню (літ. “Ж”), адміністративно-виробничий корпус (літ. “З”), гараж-диспетчерську (літ. “Д”), контрольно-пропускний пункт (літ. “Л”), цех (недобудову) (літ. “М”), сарай (літ. “Н”), спорудження (№ 1-№ 12), мощення (1), які розташовані за адресою: вул. Бархатова (вул. Висотна), № 92 у м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані наступним: зазначене майно виступало предметом договору купівлі продажу від 01.07.2007р., укладеного між ПП «Світ-Послуг» та ТОВ «Партенітінвест», який визнано дійсним рішенням господарського суду АР Крим від 23.07.2007р. Проте, постановою судової палати по господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2009р. вказане рішення господарського суду АР Крим було скасовано, у звязку з чим, заступник прокурора м. Сімферополя звернувся з даним позовом до відповідача.

11 лютого 2010р. ухвалою господарського суду АР Крим припинено провадження у справі в частині позовних вимог Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп».

16 березня 2010р. ухвалою господарського суду АР Крим задоволено заяву Національної Академії наук України щодо вжиття заходів із забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно.

Також, 16 березня 2010р. ухвалою господарського суду АР Крим продовжено строк розгляду справи, а також залучено Державне підприємство «Науково-дослідний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів НАН України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20 квітня 2010р. ухвалою господарського суду АР Крим відкладено розгляд справи.

11 травня 2010р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду АР Крим від 20.04.2010р.

02 червня 2010р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відповідачу відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги та прийнято скаргу до провадження.

14 червня 2010р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги.

23 червня 2010р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду припинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Темірінвест груп» на ухвалу господарського суду АР Крим від 20.04.2010р. у справі № 2-1/339-2010.

16 серпня 2010р. ухвалами Вищого господарського суду України повернуто касаційну скаргу ТОВ «Темірінвест груп» та відмовлено останньому у прийнятті касаційної скарги на ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. та від 14.06.2010р.

29 жовтня 2010р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Темірінвест груп» на ухвалу господарського суду АР Крим від 16.03.2010р. у справі № 2-1/339-2010 щодо вжиття заходів із забезпечення позову.

10 листопада 2010р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а ухвалу господарського суду АР Крим від 16.03.2010р. - залишено без змін.

21 грудня 2010р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Темірінвест груп» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду АР Крим від 16.03.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. у справі № 2-1/339-2010 - залишено без змін.

02 березня 2011р. матеріали справи № 2-1/339-2010 надійшли до господарського суду АР Крим.

07 квітня 2011р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

01 червня 2011р., у звязку з несплатою проведення експертного дослідження, до господарського суду АР Крим надійшли копії матеріалів справи без висновку експерта. Провадження у справі було поновлено.

05 липня 2011р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі зупинено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України.

22 липня 2011р., у звязку з відсутністю фахівців в галузі будівельно-технічних досліджень, до господарського суду АР Крим з експертної установи надійшли копії матеріалів справи без висновку експерта. Провадження у справі було поновлено.

15 вересня 2011р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було зупинено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з припиненням повноважень судді Ковтун Л.О., 05.01.2012р. справу розподілено автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим на суддю Лукачова С.О., з привласненням їй нового номеру № 5002-28/339-2010.

10 січня 2012р. ухвалою господарського суду АР Крим справа прийнята до провадження судді Лукачова С.О.

18 січня 2012р. до господарського суду надійшло повідомлення (вих. № 3002 від 28.12.2011р.) експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з невиконанням сторонами клопотання експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення дослідження, та повернуто матеріали контрольної справи.

23 січня 2012р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі.

30 січня 2012р. представник відповідача надав не засвідчену належним чином копію технічного паспорту БТІ спірного нерухомого майна, скріплену печаткою ТОВ «Темірінвест груп».

Оглянувши копію технічного паспорту, суд встановив, що надані документи не засвідчені у належному порядку, передбаченому ст. 75 Закону України «Про нотаріат», або ст. 5 Закону України «Про адвокатуру», або п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. N 55, та залучив копію технічного паспорту БТІ до матеріалів справи (а. с. 1-55, т. 3).

06 лютого 2012р. у судовому засіданні представник відповідача зазначав про необхідність призначення у справі ще одної експертизи, проте відповідного клопотання заявлено не було.

Прокурор, представник позивача та третьої особи висловили не згоду, щодо наявності підстав для призначення вчетверте експертизи по справі.

Враховуючи те, що протягом розгляду справи, у справі три рази призначалось будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження по справі, проте так не була проведена з різних причин, суд не знайшов підстав для призначення четвертий раз у справі будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 року між Приватним підприємством «Світ-Послуг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партенітінвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а. с. 34-35, т. 1).

Відповідно до розділу 1 договору, продавець зобовязується передати у власність покупцю нерухоме майно, а покупець зобовязується прийняти вказане у договорі майно і сплатити за нього ціну визначену цим договором (п. 1.1). За цим договором продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, а саме: цех (літ. “А” за планом), цех (літ. “Б” за планом), насосна (літ. “В” за планом), котельня (літ. “Г” за планом), насосна пожежне депо (літ. “Д” за планом), гараж майстерні (літ. “Е” за планом), котельня (літ. “Ж” за планом), адміністративно-виробничий корпус (літ. “З” за планом), гараж-диспетчерська (літ. “К” за планом), контрольно-пропускний пункт (літ. “Л” за планом), цех (недобудова) (літ. “М” за планом), сарай (літ. “Н” за планом), споруди (№ 1-№ 12 за планом), мощення (I за планом).

01.07.2007р. між ПП «Світ-Послуг» та ТОВ «Партенітінвест» підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі зазначеного нерухомого майна (а. с. 36, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що на момент укладення зазначеного договору за продавцем не було зареєстровано в СМБРТІ право власності, а також продавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору, ТОВ «Партенітінвест» звернулося до господарського суду АР Крим з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2007р. та визнання права власності на вищевказане нерухоме майно.

23 липня 2007р. рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-17/9353-2007, з посиланням на приписи ст.ст. 219, 220 ЦК України, вимоги ТОВ «Партенітінвест» задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2007р., що був укладений між ПП «Світ-Послуг» та ТОВ «Партенітінвест», а також визнано за ТОВ «Партенітінвест» право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на вул. Бархатовій, 92 у м. Сімферополі (спірне майно) (а. с. 40-42, т. 1).

17 серпня 2007р. між ТОВ «Партенітінвест» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (а. с. 46-47, т. 1).

Відповідно до п. 1 договору, продавець продав в цілому, а покупець купив, під час підписання цього договору, цілу нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова (вул. Висотна), 92. Нежитлова будівля в цілому складається з: цеху “А”, цеху “Б”, насосної “В”, котельні “Г”, насосної пожежного депо “Д”, гаражу-майстерні “Е”, котельні “Ж”, адміністративно-виробничого корпусу “З”, гаражу-диспетчерської “К”, контрольно-пропускного пункту “Л”, сараю “Н”, споруд. Загальна площа не житлової будівлі складає 7651,2 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору, нежитлова будівля в цілому належить продавцю на підставі рішення господарського суду АР Крим від 23.07.2007р., справа № 2-17/9353-2007, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 14.08.2007р. за реєстраційним № 19840876, запис № 691.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15668646 від 22.08.2007р. (а. с. 49, т. 1), за відповідачем оформлено право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова (вул. Висотна).

27 січня 2009р. Постановою Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р. у справи № 2-17/9353-2007 залишено без змін.

26 травня 2009р. Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України задоволено касаційне подання Генерального прокурора України, постанова Вищого господарського суду України від 27.01.2009р.у справі № 2-17/9353-2007 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р. у справи № 2-17/9353-2007 скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд (а. с. 43-45, т. 1). Підставою для скасування стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. У зазначеній постанові зазначено, що встановлення судом факту відсутності у ПП «Світ-Послуг» правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що було предметом спірного договору, і застосування за цих обставин до даних відносин вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України є неправильним, оскільки за відсутності правовстановлюючих документів вказана норма не дає право суду її застосовувати. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним сам договір, який потребує нотаріального посвідчення, визнати ж право власності на майно, що було предметом спірного договору, указана норма суд таким правом не наділяє.

Під час нового розгляду справи № 2-17/9353-2007 рішенням господарського суд АР Крим від 21.06.2010р. у справі № 2-5/3488.1-2009 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Партенітінвест» до ПП «Світ-Послуг» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

11 серпня 2010р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-5/3488.1-2009 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Партенітінвест», а рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі № 2-5/3488.1-2009 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на приписи ст. 388 Цивільного кодексу України, заступник прокурора м. Сімферополя просить суд витребувати спірне майно на користь Національної Академії наук України, оскільки майно вибуло із управління останньої не по їй волі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, у звязку з наступним.

Статтею 41 Конституції України гарантується захист права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до глави 23 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно з п. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 31.01.2005р., затвердженого Президією НАН України (а. с. 77-78, т. 1), цілісний майновий комплекс ДП «Науково - дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів НАН України», об'єкти нерухомості у м. Сімферополі, по вул. Бархатовій (Висотній), 92 передані зі сфери управління Мінпромполітики України у відання НАН України.

В матеріалах справи наявний лист Фонду державного майна України (вих. № 10-15-16843, а. с. 79-80, т. 1) від 23.10.2007 р., згідно якого надано відомості з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо спірного майна, яке станом на 01.07.2007р. закріплено за позивачем та знаходиться на його балансі.

Крім того, з довідки НАН України від 13.09.2007 року (а. с. 81, т. 1) вбачається, що вказане нерухоме майно закріплено та знаходиться на балансі позивача.

Таким чином, правомочним власником спірного майна є держава, а оскільки майно вибуло з володіння власника не з його волі, суд дійшов висновку що єдиним вірним засобом захисту прав та законних інтересів держави є витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Враховуючи встановлені обставини, відповідач не надав суду належних доказів в обґрунтування того, що він є правомірним власником спірного майна.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду АР Крим від 16.03.2010р., якою накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Враховуючи приписи п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 06.02.2012р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 13.02.2012р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» (код ЄДРПО України 34897715) майно, а саме: цех (літ. “А”), цех (літ. “Б”), насосну (літ. “В”), котельню (літ. “Г”), насосно-пожежне депо (літ. “Д”), гараж-майстерню (літ. “Е”), котельню (літ. “Ж”), адміністративно-виробничий корпус (літ. “З”), гараж-диспетчерську (літ. “Д”), контрольно-пропускний пункт (літ. “Л”), цех (недобудову) (літ. “М”), сарай (літ. “Н”), спорудження (№ 1-№ 12), мощення (1), які розташовані за адресою: вул. Бархатова (вул. Висотна), № 92 у м. Сімферополі, на користь Національної Академії наук України.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010р., якою накладено арешт на спірне нерухоме майно.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» (код ЄДРПО України 34897715) в дохід державного бюджету (отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001, р/рахунок 31211206783002, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 1609,50 грн. судового збору.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.