Ухвала суду № 21424249, 27.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р.Справа № 2а-977/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.2011р. по справі№2а-977/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Систем"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2011 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-СИСТЕМ»( далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ( далі позивач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0015081503/0 від 27.12.2010 року, прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова, яким до ТОВ «Рента-СИСТЕМ» застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі № 2-а-977/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-СИСТЕМ" до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова про скасування рішення задоволено повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0015081503/0 від 27.12.2010р., прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова, яким до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00 гривень.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "РЕНТА- СИСТЕМ"(ідентифікаційний номер 36816313, місцезнаходження: вул. Толстого, 49, літ. А-2, м.Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення та відмовити позивачу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова про застосування штрафних фінансових санкцій є правомірною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Також позивачем було подано декларацію у встановлений законом строк, а прийняте відповідачем податкове повідомлення -рішення № 0015081503/0 від 27.12.2010 року про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства.Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-СИСТЕМ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

18.08.2010 року позивачем до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Харкова було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, про що свідчить штамп із вхідним реєстраційним номером.

На адресу позивача відповідачем було направлено повідомлення № 17819/10/28-317 від 19.08.2010 року, в якому відповідач зазначає, що надана декларація заповнена всупереч правилам заповнення та невизнана як податкова звітність, а саме: дата подання інформації, що вказана на бланку не відповідає даті її прийняття. Вказане повідомлення також містило пропозицію надати відповідачу податкову декларацію з виправленими показниками.

Позивачем до суду було оскаржено рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ «Рента-СИСТЕМ» з податку на додану вартість за липень 2010 року, відповідно до повідомлення №17819/10/28-317 від 19.08.2010 року в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для оскарження рішень контролюючих органів, шляхом подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10905/10/2070 від 09.12.2010 року адміністративний позов ТОВ «Рента-СИСТЕМ» до ДПІ у Київському районі м. Харкова було задоволено в повному обсязі (а.с. 23-28).

На вказану постанову ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу від 29.03.2011р., якою апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення (а.с. 37-43).

Таким чином, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, що рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ «Рента-СИСТЕМ» з податку на додану вартість за липень 2010 року як податкової звітності, відповідно до повідомлення №17819/10/28-317 від 19.08.2010 року є неправомірним

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, Наслідки набрання законної сили судовим рішенням, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було подано декларацію у встановлений законом строк, а прийняте відповідачем податкове повідомлення -рішення № 0015081503/0 від 27.12.2010 року про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, позивачем було подано декларацію у встановлений законом строк, а прийняте відповідачем податкове повідомлення -рішення № 0015081503/0 від 27.12.2010 року про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-977/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2011 р.