Ухвала суду № 21422963, 22.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р.Справа № 2а-16449/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представника позивача Білоус Є.С.

представника відповідача Сагайдак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.05.2011р. по справі№2а-16449/10/2070

за позовом приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»(далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі за текстом-відповідач), в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2010р. №0000100818/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010р. №0000100818/2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. сума штрафних (фінансових) санкцій).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від13.05.2011р. зазначений позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2010р. №0000100818/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій). Скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій). Скасовано податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010р. №0000100818/2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 321717,50грн. (в тому числі 247475,00грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 74242,50грн. сума штрафних (фінансових) санкцій).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями СДПІ ВПП у м.Харкові проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" за червень 2010 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557 (акт про результати перевірки) (а.с.7-10).

Згідно з висновками акта від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557, перевіркою встановлені порушення ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень": ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з ТОВ "Полімерград"; п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 247475,00грн.

На підставі акта про результати перевірки від 26.08.2010 №3199/18-010/31632557 СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2010р. №0000100818/0, від 04 жовтня 2010р. №0000100818/1 та від 09 листопада 2010р. №0000100818/2 (а.с.18, 45, 52), якими визначено податкове зобовязання ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" з податку на додану вартість в сумі 321717,50грн., в тому числі: за основним платежем - 247475,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74242,50грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Полімерград».

Так, 01.03.2010 року між ТОВ «Полімерград»(постачальник) та ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»(покупець) укладено договір поставки № 30-1/03-10, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю товар, а саме полиетилен ВД, Полиетилен НД, Полипропилен, Полистирол, а покупець зобовязується прийняти оплатити зазначений товар.

ТОВ «Полімерград»було повністю виконано свої зобовязання з поставки товарів за зазначеним договором, що підтверджується підписаним сторонами договору видатковими накладними, рахунками фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними (а.с. 21-30, 81-89).

Відповідно до виписок з банківської установи наявних в матеріалах справи ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»також в свою чергу повністю виконав свої зобовязання за договором № 30-1/03-10 здійснивши оплату поставлених товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору поставки, укладеного з ТОВ «Полімерград», а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ «Полімерград»договору поставки, не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу нікчемності правочину на відсутність у ТОВ «Полімерград»ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також недекларування контрагентом податкових зобовязань, з наступних підстав.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обовязку при формуванні податкового кредиту здійснювати перевірку господарського стану його контрагентів та контроль за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету та своєчасності подання податкової звітності, і в подальшому за можливі дії порушника зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді донарахування податку на додану вартість, який вже був сплачений покупцем в ціні товару.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобовязань може слугувати підставою для висновку щодо неправомірного формування податкового кредиту.

Між тим, податкова інспекція не навела жодних доводів щодо наявності таких дій позивача.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 цієї ж статті кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів по справі на підтвердження нікчемності угоди укладеної позивачем з ТОВ «Полімерград».

З матеріалів справи вбачається, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні товарів, на підставі виданих ТОВ «Полімерград»податкових накладних були включені до складу податкового кредиту червня 2010 року.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 40601 від 04.06.2010 р., 80601 від 08.06.2010 р., 90604 від 09.06.2010р., 110602 від 11.06.2010 р., 160601 від 16.06.2010 р., 180603 від 18.06.2010 р., 220601 від 22.06.2010 р., 250605 від 25.06.2010 р., 290602 від 29.06.2010 р., видані ТОВ «Полімерград», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, в повному обсязі відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165.

Отже, позивач, виконавши вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та сплативши податок на додану вартість в ціні товарів ТОВ «Полімерград», який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені суми податку, правомірно сформував податковий кредит на підставі цих накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх скасування.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.05.2011р. по справі№2а-16449/10/2070залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2011 р.