Ухвала суду № 21422911, 21.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р.Справа № 2а-3002/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі№2а-3002/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнень просила суд постановити рішення, згідно якого скасувати наказ за №189 від 25.02.2011 року, виданий начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг», визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.11 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.11 «На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг».

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 по 31.12.2010 на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, 77, 79 Податкового Кодексу України.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 25.02.11 по 10.03.11 ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна планова невиїзна перевірка ТОВ «Промспец консалтинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.10 по 31.12.10

На підставі проведеної перевірки було складено акт від 10.03.11 за №349/23-03-05/37091549.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов»язані дотримуватися Конституції України та діяти виключного у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами. Разом з тим, податковий орган не довів правомірність свого рішення та дій.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п.п. 77.4. цього ж кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Відповідно до п.п. 79.1. цього ж кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі від 14.02.11 № 141 прийнято рішення про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 07.07.10 по 31.12.10, починаючи з 25.02.11. Тривалість перевірки встановлена 10 робочих днів.(а.с.218). Разом з тим, письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки датовано податковим органом 21.01.11(а.с.217).

Відповідно до п. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Доказів вручення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до 25.02.11 податковим органом суду не надано.

Таким чином, 25.02.11 на час складання податковим органом акту № 91/23-03-05/37091549 від 25.02.11 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» право податкового органу на проведення такої перевірки не виникло.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видання наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 189 від 25.02.11 про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» з тих самих питань та за той же період.

Як вбачається із акту перевірки, перевірка була проведена на підставі ст. 75, п. 77.1 ст. 77, ст. 79 Податкового кодексу України, за направленням від 25.02.11 за №124, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів госпадарювання, та наказу від 25.02.11 за №189 «Про проведення планової невиїзної перевірки», виданого начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Радченко О.В.

Як вбачається з направлення на перевірку від 25.02.11 за №124 перевірку позивача повинні були проводити: головний державний податковий ревізор-інспектор Сушкова О.В., старший державний податковий ревізор-інспектор Долгова К.В. та головний державний податковий ревізор-інспектор Приходько О.М. Окрім того, направлення видано на проведення планової виїзної перевірки.

Разом з тим, відповідно до акту перевірки від 10.03.11 за №349/23-03-05/37091549 була проведена документальна планова невиїзна перевірка іншими працівника ДПІ, а саме, головним державним податковий ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичніх осіб Боровок Є.А. та старшим державним податковим ревізором-інспекором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Сєрік Є.В.

Як вбачається із матеріалів справи, запрошення на участь у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» було складено відповідачем 25.02.2011р. за №1231/10/23-03-13, направлено курєрскою поштою та повернуто курєром відповідно накладної до ДПІ у звязку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження 04.03.2011р.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведе, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем ст. 77, 79 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, оформлений листом від 25.02.11р. №1231/10/23-0-13 запит про надання документів до відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не надсилався.

Таким чином не вбачається виконання податковим органом обов'язкових приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, невиконання яких виключає можливість проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні ( п. п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Відповідно не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні ( п. п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно безпідставно склав акт цієї перевірки. Враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки,.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі№2а-3002/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2011 р.