Ухвала суду № 21422755, 21.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р.Справа № 2а-2587/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: МельніковЛ.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-2587/11/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції <Текст >

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови задоволено. Постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Загарулько Є.О. ВП № 14268736 від 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 21312,82 грн. скасовано.

В апеляційній скарзі, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року .

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем при винесенні постанови від 25.08.2009 року про стягнення з позивача виконавчого збору не було враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення тому постанову прийнято з порушенням п. 3 ч. З ст. 2 КАС України та ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 3 Закону № 606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких відноситься також і виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 4 Закону № 606 визначено заходи примусового виконання рішень , до яких, зокрема , відноситься звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 5 цього Закону передбачений обовязок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження , крім іншого, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;

Статтею 18 Закону № 606 передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження .

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в тому числі і за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно статті 24 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і протягом 3-х днів відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 27 зазначеного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 30 Закону № 606, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття провадження передує вчиненню дій стосовно примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 45 Закону № 606 витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Статтею 46 Закону № 606 передбачено , що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно ч. 7 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (в редакції Закону України № 1276-УІ від 16.04.2009 року) у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається , що 17.08.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Загарулько Є.О. відкрито виконавче провадження ВП № 14268736 з виконання виконавчого напису № 3690, виданого 29.09.2007 року (постановою від 20.10.2010 року заст. нач. ХМУЮ -нач. Дзержинського ВДВС ХМУЮ вирішено виправити технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 14268736, а саме: виправити дату видачі виконавчого документу з 29.09.2009 року па 29.09.2007 року) ПН ХМНО Палевою О.М. про звернення стягнення на легковий автомобіль: марки SUZUKI модель GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2 070 кг, маса без навантаження 1 960 кг, зареєстрований у РЕВ МВ № 1 ДАІГУ МВСУ в Харківській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС НОМЕР_3 від 23.11.2006 року, місце стоянки якого: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу перед ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 213 128,16 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати постанову у строк до 24.08.2009 року (а.с. 94, 100, 102-103).

Копії зазначеної постанови направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією з супровідним листом (а.с. 101).

Доказів отримання боржником зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять .

З пояснень позивача вбачається , що у звязку з ненадходженням до нього постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2009 року він був позбавлений можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Колегія суддів зазначає , що обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття провадження передує вчиненню дій стосовно примусового виконання рішення.

Не пересвідчившись в отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, 25.08.2009 року відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 21 312,83 грн., яка направлена позивачу та отримана ним 06.10.2010 року (а.с. 29-32, 85).

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.2010 року заступником начальника філії - Харківського обласного відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" надіслано до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції лист з проханням закрити виконавче провадження, так як претензій до позивача банк не має (а.с. 104).

12.10.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 14268736, яка була направлена ОСОБА_1 у той же дань з супровідним листом. Позивач отримав копію цієї постанови 14.10.2010 року (а.с. 106-107).

Також, 12.10.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2,58 грн., яка була направлена ОСОБА_1 з супровідним листом (а.с. 90-91).

15.10.2010 року ОСОБА_1 подав до Дзержинського ВДВС ХМУЮ скаргу на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 93).

На зазначену скаргу 20.10.2010 року відповідачем направлено до ОСОБА_1 лист-відповідь, в якій зазначено що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству щодо винесення зазначеної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження та відкриття відповідного виконавчого провадження (а.с. 95-97).

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим,якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-ХІУ, і був нереальним.

Як встановлено судом, відповідачем в даному провадженні не було фактично примусового стягнення коштів, що є обов'язковою умовою за ст. 46 Закону № 606-ХІУ для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Загарулько Є.О. ВП № 14268736 від 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 21312,82 грн. винесена з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а тому є незаконною, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-2587/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2011р.