Ухвала суду № 21421312, 07.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р.Справа № 2а-16621/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" до Державною податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

У грудні 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" (далі ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), яким після уточнення позовних вимог просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000571800/0 від 18.10.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 371.038,50 грн., у тому числі 247.359 грн. за основним платежем та 123.679,5 грн. штрафні санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" (код ЄДРПОУ 22616948) з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ "ТСЦ ЮГ" (код ЄДРПОУ 35802954) за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, за результатами якої складено акт від 05.10.2010 року № 10034/1800/22616948.

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року податковим органом встановлено їх заниження в зв'язку з порушенням ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" положень п.1.32 ст.1, п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. ст.5, пп.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме завищено витрати, пов'язані з придбанням та поліпшенням обладнання всього на 989.436 грн.

Згідно акта перевірки, вказані порушення повязані з відсутністю у ТОВ "ТСЦ ЮГ", який є учасником договірних відносин з позивачем, необхідних умов для здійснення господарських операцій у вигляді наявності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутністю документів, які підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини за участю ТОВ "ТСЦ ЮГ" не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними.

На підставі висновків акта перевірки та відхилення скарги позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000571800/0 від 18.10.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 371.038,50 грн., у тому числі 247.359 грн. за основним платежем та 123.679,5 грн. штрафні санкції.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталися раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону).

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізінгодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та його контрагентом ТОВ "ТСЦ ЮГ" укладено господарські угоди за якими від останнього отримано товару на загальну суму 8.090.149,45 грн.:

- договір купівлі-продажу № 01/09 від 09 січня 2009 року, згідно умов якого ТОВ "ТСЦ ЮГ" (постачальник) зобов'язаний поставити та передати у власність позивача товар - технічне майно, а позивач - оплатити та прийняти товар відповідно до специфікації. Поставку товару на адресу позивача здійснює постачальник, право власності переходить з моменту передачі товару, а товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем згідно з підписаними накладними. Відповідно до накладних № 725 від 16.01.2009 року, № 728 від 02.03.2009 року, № 734 від 02.04.2009 року позивачем від ТОВ "ТСЦ ЮГ" прийнято товар, який отримувався за довіреностями ТОВ «Інститут електромагнітних досліджень»№ 9 від 16.01.2009 року, № 43 від 02.03.2009 року, № 44 від 02.04.2009 року.

- договір № 1 від 16 січня 2009 року, згідно умов якого ТОВ "ТСЦ ЮГ" приймає на себе зобов'язання розробити, виготовити та передати позивачу товар - технічне майно. Відповідно до накладної № 901 від 05.03.2009 року позивачем від ТОВ "ТСЦ ЮГ" прийнято товар.

- договір № 2 від 23 січня 2009 року, згідно умов якого ТОВ "ТСЦ ЮГ" приймає на себе зобов'язання розробити, виготовити та передати позивачу товар - технічне майно. Відповідно до накладної № 902 від 11.03.2009 року позивачем від ТОВ «ТСЦ ЮГ»прийнято товар.

На виконання вищевказаних угод ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" згідно відповідних платіжних доручень за період лютий 2009 року липень 2009 року здійснена оплата товару на розрахунковий рахунок ТОВ "ТСЦ ЮГ" на загальну суму 8.090.149,45 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання позивачем своїх договірних зобовязань перед ТОВ "ТСЦ ЮГ" щодо оплати отриманих товарів на підставі укладених угод підтверджуються матеріалами справи.

Посилання податкового органу на відмову посадових осіб ТОВ "ТСЦ ЮГ" надати до перевірки відповідні документи, неможливість підтвердити правомірність формування підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також твердження відповідача щодо укладання цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій спрямованих на надання податкової вигоди третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що в свою чергу є наслідком нікчемності угод укладених з даним контрагентом, колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" правомірність формування валових витрат не ставить у залежність від виконання контрагентом обовязку з подання податкової звітності та сплати податків. Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентом.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 71 КАС України суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції та залишає апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.