Ухвала суду № 2142099, 21.07.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

УХВАЛА

«14 »липня 2008 р. Справа №12/81-06

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Горбачова Л.П.

суддя -доповідач Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явилися;

боржника -не з'явився;

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 2340С/2-6) громадян -фізичних осіб : ОСОБА_1 м. Ромни, ОСОБА_2, м. Ромни, ОСОБА_3, м. Ромни, ОСОБА_4, м. Ромни на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2007 р. по справі № 12/81-06

за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни;

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м. Ромни Сумської області, код 13999324;

про визнання банкрутом -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 травня 2007 року (суддя Кіяшко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп». Ліквідовано ТОВ «Темп»як юридичну особу. Провадження у справі припинено.

Громадяни -фізичні особи :ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. з ухвалою суду від 24.05.2007 року не погодились, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року по справі № 12/81-06 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, вважаючи, що судом при вирішенні спору порушено норми матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянти обґрунтовують наступним. Вони не погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що у боржника відсутні майнові активи, оскільки на вимогу місцевого суду директором ТОВ «Темп»ОСОБА_5 листом № 25 від 12.03.2007 року було надано відомості про наявність майнових активів, які обліковуються по бухгалтерському обліку як власне майно ТОВ «Темп», а саме : автотранспорт, будівлі, товаро -матеріальні цінності, всього на 368566 грн. Даним листом директор ТОВ «Темп»інформував суд про те, що ліквідатор ОСОБА_6. не звертався до керівника підприємства про надання йому бухгалтерських та фінансових документів. Також ліквідатором не звільнені працівники підприємства, не проведені розрахунки з працівниками по заборгованості з заробітної плати. Дані показники виявленої ліквідаційної маси надалі ані судом, ані ліквідатором не взято до уваги та не внесено до ліквідаційного балансу, що в подальшому не привело до припинення процедури ліквідації, передбаченої частиною 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не було здійснено перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство, передбачену цим Законом. Крім того, на думку апелянтів, ліквідатором ТОВ «Темп»ОСОБА_6. не виконано вимоги статей 14, 31, 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо включення їх грошових вимог по заробітній платі до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду полягає в тому, що 24.05.2007 року господарський суд Сумської області розглянув матеріали справи № 12/81-06 без наявності даної справи в господарському суді Сумської області, про що свідчить лист господарського суду Сумської області від 24.04.2007 року № 02-44 про направлення апеляційної скарги разом з матеріалами справи та додатками до неї в адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 07.08.2007 року.

До початку розгляду апеляційної скарги апелянти звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року по даній справі, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року було зупинено апеляційне провадження по даній справі на час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скаргиОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року апеляційне провадження по справі № 12/81-06 поновлено. Розгляд спільної апеляційної скарги призначено на 14.07.2008 року.

У судове засідання 14.07.2008 року сторони не з'явилися, тобто не скористалися своїм правом взяти участь у судовому процесі, про причину неприбуття суд не повідомили, тоді як були повідомлені про час та місце розгляду даної справи належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року було порушено провадження у справі № 12/81-06 про банкрутство ТОВ «Темп», відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року у справі № 12/81-06 ТОВ «Темп»було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 Зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

23.03.2007 року до господарського суду надійшла зава від фізичних осіб:ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_4. про визнання їх кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «Темп»та включення їх вимог до реєстру першої черги кредиторів в розмірі 125658 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року залишено без розгляду заяву кредиторівОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. до боржника ТОВ «Темп»про визнання кредиторських вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року залишено без змін.

05.04.2007 року до суду першої інстанції ліквідатором ТОВ «Темп»було подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс, тобто після винесення ухвали про повернення без розгляду об'єднаної заяви скаржників про визнання їх вимог.

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.05.2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Темп», товариство ліквідовано, провадження у справі № 12/81-06 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року у справі № 12/81-06 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області для розгляду заяв кредиторівОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2008 року в задоволенні кредиторських вимог гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. до ТОВ «Темп»в розмірі 125658 грн. відмовлено.

В матеріалах справи на момент розгляду апеляційної скарги відсутні докази оскарження та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2008 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що вона набрала чинності.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди порушують справи за позовами підприємств і організацій юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут).

Кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надає право кредиторам звертатися до господарського суду з вимогами щодо виплати заробітної плати при розгляді справи про банкрутство.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали даної справи не підтверджують, що в боржника є заборгованість перед фізичними особами ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., оскільки як вже було вказано вище чинною ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2008 року в задоволенні їх кредиторських вимог по заробітній платі до боржника ТОВ «Темп»відмовлено. Таким чином, колегія суддів вважає, що фізичні особиОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. не набули право на оскарження ухвали господарського суду від 24.05.2008 року у справі про банкрутство № 12/81-06.

Пунктом 1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

За ознаками статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

За ознаками статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правовими наслідками судового акту про припинення провадження у справі про банкрутство є припинення всіх обмежень стосовно боржника, які мали місце в процедурі банкрутства, тобто після припинення провадження у справі ніякі подальші дії по провадженню у справі не можуть бути проведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла такого висновку, оскільки апеляційна скарга подана на підставі помилкового уявлення фізичних осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. про їх право на звернення до господарського суду, тому відсутні правові підстави розгляду справи по суті та винесення рішення щодо ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року про затвердження ліквідаційного звіту і балансу, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 99,101, 105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно, -

ухвалила :

Апеляційне провадження по справі № 12/81-06 припинити.

Повний текст ухвали підписано 14 липня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль