Вирок № 21419111, 08.02.2012, Дружківський міський суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 1/516/76/12

08.02.2012 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лебеженко В.А.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием прокурора Калиниченко В.В.

защитникаОСОБА_1

потерпевшейОСОБА_2

представителя потерпевшейОСОБА_3

представителя гражданского соответчика

СК «Аско-Донбасс Северный»Неживок А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Дружковки Донецкой области, русская, гражданка Украины, образование среднее, работает в ЦГБ г.Дружковки медрегистратором, разведена, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут (более точное время не установлено), подсудимая ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, которые гласят: “водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…”, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по освещенной фонарями уличного освещения проезжей части ул.Педагогической со стороны пос.Донской в направлении ул.Дружбы в г.Дружковке Донецкой области.

Проезжая участок указанной улицы в районе опоры освещения без номера (третьей от пересечения с улицей Южной), подсудимая ОСОБА_5, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.2.3 б) “Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещение и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге”;

п.12.3 “В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия”;

проявляя преступную небрежность, имея объективную возможность обнаружить идущих по краю проезжей части во встречном ей направлении пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_6, отвлеклась от управления на разговор с пассажиром автомобиля ОСОБА_7, что помешало ей адекватно и своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки, вследствие чего подсудимая ОСОБА_5 не предприняла своевременных мер к уменьшению скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки, что привело к наезду на пешехода ОСОБА_2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_2 были причинены: открытый перелом обеих костей правой голени с ранами по передней поверхности, массивные кровоподтеки левой нижней конечности, кровоподтеки и ссадины локтевых суставов, ушиб мягких тканей головы с параорбитальным отеком справа и ссадиной лба, ушиб грудной клетки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Подсудимая ОСОБА_5, выполняя требования п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожного движения, располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и ее действия, не соответствовавшие указанным требованиям ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП.

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, подсудимая ОСОБА_5, в нарушение требований п.2.10 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

“В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

г) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте “г” пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки, в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия;

не остановила свой автомобиль и с места происшествия скрылась.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_5 виновной себя признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и пояснила, что ей принадлежит автомобиль НОМЕР_2. 31 марта 2011 года она находилась на рабочем месте в регистратуре ЦГБ г.Дружковки. После работы к ней пришел ранее знакомый ОСОБА_4 и предложил употребить спиртное. После того, как они вместе употребили спиртное, к ним подошла ранее незнакомая девушка срочно отвезти ее к магазину, расположенному в пос.Донской г.Дружковки, так как у нее что-то случилось. Она согласилась ее отвезти в указанное место, села за руль своего автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_4 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а девушка села на заднее сиденье. Высадив девушку возле магазина, она развернулась и двигалась на своем автомобиле по ул.Педагогической в направлении ул.Дружбы со скоростью примерно 50 км\ч на расстоянии приблизительно 50 см от правого края. Во время движения она отвлеклась на разговор с ОСОБА_7 и уже в последний момент заметила двух человек, двигающихся навстречу транспортному средству, один из которых двигался по краю проезжей части, а другой примерно на расстоянии 1м 20 см от края проезжей части. Произошел удар, после чего она применила экстренное торможение. Затем она испугалась и скрылась с места происшествия. Машину она оставила у своего знакомого ОСОБА_10, после чего сообщила о случившемся в ГАИ. Понимает, что совершила преступление. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы. Ущерб потерпевшей обязуется возместить в полном объеме.

Учитывая признательные показания подсудимой ОСОБА_5, а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и она не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимой, потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки транспортного средства, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами по делу, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что в 31 марта 2011 года, около 20 часов она встретилась со своим сыном ОСОБА_6, и они вместе пошли домой в пос.Донской г.Дружковки. Шли они по ул.Педагогической по левому краю проезжей части, навстречу транспорту спокойным шагом. На данном участке дороги отсутствует тротуар и пешеходная дорожка. Сын шел по краю проезжей части, а она шла рядом, на расстоянии примерно 1 метр от края проезжей части. Во время движения она разговаривала с сыном. На ул.Педагогической, в районе старой заправки, когда она повернулась и посмотрела вперед, то увидела прямо перед собой фары и капот едущего на нее автомобиля. Увернуться она не успела, и была сбита автомобилем, от чего ее перебросило через ветровое стекло, крышу, и она упала на проезжую часть. Почувствовала сильную боль в ноге, грудной клетке. Помнит, что остановился какой-то автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. Женщина сказала, что он врач и стала оказывать ей первую помощь. Какой автомобиль ее сбил, не запомнила.

В результате ДТП у нее образовался открытый перелом голени, закрытая травма легких, ушибы, ЗЧМТ, она признана инвалидом 3 группы. С 31.03.2011 года по 30.06.2011 года и с 22.09.2011 года по 28.09.2011 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ№2 г.Дружковки. В данное время, подсудимая ОСОБА_5 добровольно возместила ей моральный ущерб в сумме 43000 грн., а СК «Аско Донбасс-Северный», возместила затраты на лечение и средний заработок за время лечения на сумму 6451,70 грн. Считает, что подсудимая ОСОБА_5 осознала, что совершила преступление и раскаялась в содеянном. ОСОБА_5 публично принесла ей свои извинения, пообещала в течении шести месяцев выплатить ей еще 20000 грн. в счет возмещения морального вреда и она ее простила. Просит суд не судить ее строго и не лишать свободы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 31 марта 2011 года примерно в 20 часов он со своей матерью ОСОБА_2 шли домой по ул.Педагогической в сторону пос.Донской. Двигались они по левой стороне проезжей части, навстречу движения транспортных средств. Он шел по обочине, а мать шла правее от него по проезжей части на расстоянии не более 1м 30 см от края проезжей части. Тротуаров или пешеходных дорожек в этом месте дорога не имеет. Метров за 300 от них он увидел машину, двигающуюся навстречу им со скоростью не более 60 км\ч, которая сбила его мать, после чего остановилась через 50 метров. Он побежал к машине, но в этот момент машина уехала. Навстречу ехала другая машина, которая остановилась, вызвала милицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи, мать доставили в травматологическое отделение ГБ №2 г.Дружковки, где она проходила длительное лечение.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2011 года было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, окружающая обстановки и дорожные условия на момент ДТП, указана следовая информация, обнаружены и изъяты смывы крови с дорожного полотна, зажигалка потерпевшей, отделившиеся пластиковые фрагменты деталей автомобиля, эмблема «LADA», а также номерной знак автомобиля НОМЕР_3 (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра и проверки транспортного средства от 1 апреля 2011 года были зафиксированы повреждения автомобиля НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_5 сконцентрированные в передней части автомобиля, зафиксировано отсутствие эмблемы «LADA» спереди, отсутствие номерного знака спереди, обнаружено пятно крови на внешней поверхности крышки багажника автомобиля, а также сделаны смывы потожировых выделений с поверхности рулевого колеса, изъяты чехлы передних сидений. Кроме того, было установлено, что рулевое управление, тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии (л.д.16-17).

Согласно выводам медицинского освидетельствования от 31 марта 2011 года ОСОБА_5 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 12 апреля 2011 года:

-ОСОБА_2 в результате ДТП были причинены открытый переом обеих костей правой голени с ранами по передней поверхности, массивные кровоподтеки левой нижней конечности, кровоподтеки и ссадины локтевых суставов, ушиб мягких тканей головы с параорбитальным отеком справа и ссадиной лба, ушиб грудной клетки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни;

-множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от ударов выступающими частями автомобиля с последующим падением тела на автомобиль и полотно дороги. Учитывая особенности повреждений, высоту их расположения, можно сказать, что открытый перелом костей голени образовался от удара низко расположенной, выступающей части автомобиля (бампер-перелом). Повреждения головы образовались при падении тела на автомобиль, а повреждения локтевых суставов при падении на полотно дороги. Ушиб грудной клетки и кровоподтек левой нижней конечности могли образоваться при любом этапе травмы;

- последовательность образования повреждений представляется следующим образом: первичный удар был нанесен при вертикальном положении потерпевшей, передне-правой поверхностью тела обращенной к автомобилю, в переднюю поверхность правой голени. Далее имело место падение передней поверхностью тела на автомобиль и удар о него головой (лицом), возможно, грудной клеткой, а затем падение на полотно дороги и удар о него локтями и, возможно, грудной клеткой (л.д.67-68).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №464 от 28.04.2011г., согласно которому кровь в смывах с поверхности дорожного полотна с места происшествия и с наружной поверхности багажника автомобиля НОМЕР_4 принадлежала потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.83-85).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №465 от 29.04.2011г., согласно которому в смыве потожировых выделений с рулевого колеса автомобиля НОМЕР_4 обнаружен пот ОСОБА_5 Присутствие пота ОСОБА_7 не исключается в виде примеси (л.д.91-93).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №17/1 от 21.04.2011г., следует, что:

- скорость движения автомобиля ВАЗ-1118 к моменту начала торможения определяется равной значению около 47-49км/ч;

- в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-1118 ОСОБА_5, действуя в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода;

- поскольку в условиях данного дорожного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-1118 ОСОБА_5 отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего не предприняла своевременные меры к остановке автомобиля, что привело к ДТП, то с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-1118 ОСОБА_5усматриваются несоответствия с требованиями п.2.3 (б), п.12.3 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д.101-106).

Постановлением следователя от 20 мая 2011 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль НОМЕР_5, смывы потожировых выделений, смывы крови с дорожного полотна и с крышки багажника, номерной знак НОМЕР_6, эмблема «LADA», пластиковые фрагменты, чехлы с сидений, зажигалка (л.д.122).

Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст.299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_5 в инкриминируемом ей преступлении доказана, и ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимой, тот факт, что она ранее не судима (л.д.155), на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит (л.д.157,159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.172), осуществляет уход и проживает вместе со своей престарелой бабушкой ОСОБА_8, 1935 г.р. и дедушкой ОСОБА_9, 1934 г.р., (л.д.166), который является инвалидом 1 группы и согласно заключению ВКК по состоянию органов зрения нуждается в постоянном уходе (л.д.216, 221), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.171), ее полное признание своей вины, добровольное частичное возмещение морального ущерба.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено нарушение со стороны потерпевшей ОСОБА_2 требования п.п.4.1,4.4 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

«Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по них невозможно, пешеходы могут двигаться велосипедными дорожками, держась правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, или в один ряд обочиной, держась по возможности правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по нему - по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств. При этом надо быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения.

«В темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходы, которые двигаются проезжей частью или обочиной, должны выделить себя, а по возможности иметь на верхней одежде светоотражающие элементы, для своевременного их выявления другими участниками дорожного движения»,

что, по мнению суда, является существенным обстоятельством, снижающим степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, позиции потерпевшей и мнения прокурора относительно наказания, данных о личности подсудимой, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, освободив ее от отбытия наказания с испытанием.

Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_5 о возмещении причиненного морального ущерба в сумме 67450 грн., к СК «Аско-Донбасс Северный»: материальный ущерб в размере 9093,70 грн., моральный ущерб в размере 2550 грн. (л.д.193-196).

В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_2 уменьшила свои исковые требования, пояснив суду, что в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ №2 г.Дружковки, со 2 августа 2011 года по заключению МСЭК ей была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, связанному с данным ДТП. Также были нарушены ее нормальные жизненные связи, в данное время она продолжает проходить амбулаторное лечение, испытывает существенные неудобства, так как не может свободно передвигаться без посторонней помощи. Учитывая, что гражданский ответчик ОСОБА_5 добровольно, частично возместила ей причиненный моральный ущерб, то с учетом полученных денежных средств, она просит суд взыскать с ОСОБА_5 в ее пользу только 20000 грн. в счет оставшегося не возмещенного морального ущерба.

Что качается гражданского соответчика СК «Аско-Донбасс Северный», то учитывая, что материальный ущерб ей возместили добровольно, она просит суд исковые требования в части взыскания материального ущерба не удовлетворять, а взыскать в ее пользу только 2550 грн. в счет возмещения морального ущерба.

В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_5 исковые требования гражданского истца признала полностью, в размере 20000 грн.

В судебном заседании гражданский соответчик представитель СК «Аско-Донбасс Северный» ОСОБА_4 исковые требования гражданского истца признала полностью, в размере 2550 грн., исходя из требований Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

Согласно ст. 328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что действиями подсудимой ОСОБА_5 потерпевшей был причинен моральный вред, в виде душевных переживаний, перенесенных ею в связи с противоправным поведением подсудимой, длительным лечением, нарушением его нормальных жизненных связей.

С учетом характера моральных страданий, их продолжительности, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимой ОСОБА_5, ее семейное и материальное положение и иные обстоятельства по делу, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 20000 грн.

Поскольку, согласно ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», моральный вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины, но страховик возмещает не больше 5 процентов лимита, установленного п.9.3 ст.9 данного закона, или не более 2550 грн., то суд считает возможным взыскать с гражданского соответчика СК «Аско-Донбасс Северный» в пользу ОСОБА_2 2550 грн. в счет возмещения причиненного ей морального ущерба.

В ходе досудебного следствия были понесены расходы, связанные с проведением экспертиз НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Стоимость проведенных экспертиз, согласно счета №17/1 от 21.04.2011 года составляет 258 грн. 00 коп. (л.д.99), согласно счета №7/10 от 18.04.2011 года составляет 168 грн. 84 коп. (л.д.112). Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст. 93 УПК Украины должны быть взысканы с подсудимой ОСОБА_5

Вещественные доказательства по делу (л.д.84):

-автомобиль НОМЕР_7, принадлежащий ОСОБА_5, который передан на ответственное хранение ОСОБА_5 (л.д.124), суд считает необходимым возвратить ОСОБА_5

-номерной знак НОМЕР_3, чехлы с водительского и пассажирского сиденья, эмблему «LADA», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО (квитанция №2-353 от 24.05.2011 года л.д.123), суд считает необходимым возвратить ОСОБА_5

-зажигалку газовую одноразовую, смывы потожировых выделений и кови, пластиковые фрагменты, которые хранятся в камере хранения Дружковского ГО ГУМВД Украины (квитанция №2-353 от 24.05.2011 года) уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства и роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки Донецкой области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (р/с 31253272210095 ОКПО 25574914 МФО 834016 УГК в Донецкой области) судебные издержки в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) гривен 84 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) гривен 00 коп.

Взыскать с СК «Аско-Донбасс Северный» в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен 00 коп.

Вещественные доказательства:

-автомобиль НОМЕР_8 - считать возвращенным ОСОБА_5;

-номерной знак НОМЕР_3, чехлы с водительского и пассажирского сиденья, эмблему «LADA», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО (квитанция №2-353 от 24.05.2011 года) возвратить ОСОБА_5

-зажигалку газовую одноразовую, смывы потожировых выделений и крови, пластиковые фрагменты, которые хранятся в камере хранения Дружковского ГО ГУМВД Украины (квитанция №2-353 от 24.05.2011 года) уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.

Судья: В. О. Лебеженко