Постанова № 21418427, 19.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р. Справа№2а-17526/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо арешту коштів боржника неправомірними; скасувати всі постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2011 року щодо примусового виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-5792/11/2070; зобов'язати державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій щодо виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-5792/11/2070 - на строк 10 днів, про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 грудня 2011 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року щодо примусового виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-5792/11/2070 про стягнення податкового боргу у розмірі 731286,00 грн. 07.12.2011 року державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника, які боржник отримав 15.12.2011 року. На думку позивача його було позбавлено можливості виконати рішення суду в добровільному порядку в строк, а тому просив адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув на адресу суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання також не прибув, надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі, просив суд в задоволенні позову відмовити та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цих Законом.

Перелік виконавчих документів на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень, та підстави для відкриття виконавчого провадження встановлені ч. 2 ст. 17, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що на адресу відповідача Куп'янською об'єднаною податковою інспекцією у Харківській області було направлено виконавчий лист разом з заявою, в якій стягувач просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Перевіряючи оскаржувані дії державного виконавця та прийняті рішення під час здійснення виконавчих дій суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 30186115, в якій надано строк в термін 7 днів як і закріплено ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" для добровільного виконання рішення суду.

Копія зазначеної постанови була направлена на адресу позивача 07.12.2011 року, відповідно до супровідного листа № 42018/01-28, тобто не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, 07.12.2011 року державним виконавцем за заявою стягувача Куп'янської об'єднаної податкової інспекції у Харківській області були винесені постанови про арешт коштів, які були направлені боржнику та фінансовим установам 07.12.2011 року за вих. № 42134/01-28, № 42137/01-28, №42135/01-28, № 42138/01-28.

Суд зазначає, що постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2011 року винесені відповідачем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки була відповідна заява стягувача, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач по справі - Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30186115, постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №30186115, направлення цих рішень на адресу позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позов Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо арешту коштів боржника неправомірними; скасування постанов про арешт коштів боржника від 07.12.2011 року щодо примусового виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-5792/11/2070 та зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій щодо виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-5792/11/2070 - на строк 10 днів є необґрунтованим, недоведеним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2012 року.

Суддя С.О. Чудних