Постанова № 21418425, 18.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. № 2-а- 14114/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

судді Бідонько А.В.

судді Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1150 від 05.12.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 10-6017/1329 від 05.04.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 10-6017/1329 від 05.04.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 7060/10/10-018 від 04.10.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000440700 від 30.06.2011 року;

- скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області за результатами розгляду скарги № 3445/10/25-103 від 03.08.2011 року;

- скасувати рішення Державної податкової адміністрації України за результатами розгляду повторної скарги № 3626/6/10-245 від 13.10.2011 року;

- стягнути з державного бюджету України на користь державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" суму у розмірі 3,40 грн. на відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що правових підстав для констатування безтоварності правочинів, укладених ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" перевіряючи не мали. Господарські операції позивача підтверджені видатковими та податковими накладними, а висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" порушено п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого завищено суму податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 1 658 291 грн., у зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість на загальну суму 1 658 291 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2009 року - 146 429 грн.; липень 2009 року - 84 031 грн.; серпень 2009 року - 734 684 грн.; вересень 2009 року - 80 373 грн.; жовтень 2009 року - 379 078 грн.; листопад 2009 року - 200 118 грн.; лютий 2010 року - 33 578 грн.

Також податкова стверджувала, що позивач не надав до перевірки та під час адміністративного і судового оскарження документи щодо транспортування придбаного товару.

В судове засідання представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі, Державна податкова адміністрація у Харківській області та Державна податкова адміністрація України, проти позову заперечували та просили суд закрити провадження в частині позовних вимог про скасування рішень ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги № 3445/10/25-103 від 03.08.2011 року та ДПА України за результатами розгляду повторної скарги № 3626/6/10-245 від 13.10.2011 року.

Представник ДПА у Харківській області та ДПА України у судове засідання прибула, проти позову заперечувала.

Представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надавав. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за адресою, внесеною до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано ВК Харківської міської ради 05.01.2005 року (а.с. 181, ІІІ том). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за № 3619. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 100017077 від 29.01.2007 року (а.с. 73, І том).

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009 року - 31.03.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008".

За результатом перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (код за ЄДРПОУ 08099848) з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009 року - 31.03.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" (код 36015268) (надалі Акт перевірки).

Згідно висновку Акту перевірки ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" порушено п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого завищено суму податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 1 658 291 грн., у зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість на загальну суму 1 658 291 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2009 року - 146 429 грн.; липень 2009 року - 84 031 грн.; серпень 2009 року - 734 684 грн.; вересень 2009 року - 80 373 грн.; жовтень 2009 року - 379 078 грн.; листопад 2009 року - 200 118 грн.; лютий 2010 року - 33 578 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомленнярішення № 0000440700 від 30.06.2011 року, яким позивачу визначене податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 2 072 863,75 грн. в тому числі за основним платежем 1 658 291,00 грн. та штрафні фінансові (санкції) 414 572,75 грн. (а.с. 9).

Податкове повідомлення - рішення позивачем було отримане та оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Рішенням за результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги № 3445/10/25-103 від 03.08.2011 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 10-13). ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" оскаржило податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. Рішенням ДПА України за результатами розгляду повторної скарги № 3626/6/10-245 від 13.10.2011 року податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 14-16).

Судом встановлено, що оскаржувані податкове повідомленнярішення винесене ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за результатом аналізу правовідносин ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" та ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Так, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" по правовідносинах з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року було віднесено 1 658 290,86 грн. до складу податкового кредиту.

Суду була надана копія договору купівлі-продажу № 1/26 від 26.01.2009 року. Згідно договору ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" (постачальник) зобовязується поставити та передати у власність технічне майно (надалі - Товар), а ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (покупець) оплачувати та приймати замовлений Товар. Кількість, асортиментний перелік Товару зазначається в специфікаціях до цього Договору. Товар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, що встановлює вимоги до якості Товару. Постачальник здійснює поставку Покупцю Товару на підставі замовлень Покупця у письмовій формі та за Договором на умовах EXW (франко-завод). Ціни на Товар договірні, а форма розрахунків - безготівкова (том 1 а.с. 17-21).

Також, суду були надані:

- копії видаткових накладних за № с-04.06.0001 від 01.04.2009 року на загальну суму 878 576,84 грн. в т.ч. ПДВ 146 429,47 грн., № с-07.07.0001 від 07.07.2009 року на загальну суму 484 951,61 грн. в т.ч. ПДВ 80 825,27 грн., № с-08.18.0005 від 18.08.2009 року на загальну суму 286 511,02 грн. в т.ч. ПДВ 47 751,84 грн., № с-08.07.0001 від 07.08.2009 року на загальну суму 4 121 591,42 грн. в т.ч. ПДВ 686 931,90 грн., № с-09.10.0001 від 10.09.2009 року на загальну суму 482 235,82 грн. в т.ч. ПДВ 80 372,64 грн., № с-10.07.0002 від 07.10.2009 року на загальну суму 2 274 467,77 грн. в т.ч. ПДВ 379 077,96 грн., № с-11.19.0001 від 19.11.2009 року на загальну суму 1 200 710,14 грн. в т.ч. ПДВ 200 118,36 грн., № с-02.08.0001 від 08.02.2010 року на загальну суму 201 465,66 грн. в т.ч. ПДВ 33 577,61 грн.

- копії податкових накладних за № с-04.06.0001 від 01.04.2009 року на загальну суму 878 576,84 грн. в т.ч. ПДВ 146 429,47 грн., № с-07.07.0001 від 07.07.2009 року на загальну суму 484 951,61 грн. в т.ч. ПДВ 80 825,27 грн., № с-08.07.0001 від 07.08.2009 року на загальну суму 4 121 591,42 грн. в т.ч. ПДВ 686 931,90 грн., № с-08.18.0005 від 18.08.2009 року на загальну суму 286 511,02 грн. в т.ч. ПДВ 47 751,84 грн., № с-09.10.0001 від 10.09.2009 року на загальну суму 482 235,82 грн. в т.ч. ПДВ 80 372,64 грн., № с-10.07.0003 від 07.10.2009 року на загальну суму 2 274 467,77 грн. в т.ч. ПДВ 379 077,96 грн., № с-11.19.0001 від 19.11.2009 року на загальну суму 1 200 710,14 грн. в т.ч. ПДВ 200 118,36 грн.

- копії прибуткового ордера за № 286 від 18.08.2009 року на суму 238 759,18 грн., № 299 від 07.08.2009 року на суму 3 434 659,58 грн., № 210 від 07.07.2009 року на суму 404 126,00 грн., № 223 від 16.07.2009 року на суму 16 029,07 грн., № 39 від 01.04.2009 року на суму 732 147,37 грн., № 526 від 19.11.2009 року на суму 1 000 591,78 грн., № 420 від 07.10.2009 року на суму 1 192 842,14 грн., № 420 від 07.10.2009 року на суму 211 952,40 грн., № 420 від 07.10.2009 року на суму 1 895 389,81 грн., № 383 від 10.09.2009 року на суму 401 863,18 грн., № 36 від 08.02.2010 року на суму 167 888,05 грн., № 36 від 08.02.2010 року на суму 90 856,27 грн.

- акти вхідного контролю перевірки технічного стану вузлів, деталей, що поступають з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" за накладними: № с-11.19.0001 від 19.11.2009 року, № с-10.07.0002 від 07.10.2009 року, № с-09.10.0001 від 10.09.2009 року, № с-08.18.0005 від 18.08.2009 року, № с-08.07.0001 від 07.08.2009 року, № с-02.08.0001 від 08.02.2010 року, № с-07.07.0001 від 07.07.2009 року.

Із зазначених документів вбачається, що вони були складені та підписані позивачем та ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" не на весь обсяг поставки, а саме відсутня податкова накладна на суму 201 465,66 грн. в т.ч. ПДВ 33 577,61 грн.

Також, умовами договору № 1/26 від 26.01.2009 року передбачено, що Товар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, що встановлює вимоги до якості Товару. До суду не надано доказів (сертифікатів, паспортів якості) відповідності якості товару стандартам, технічним умовам, що передбачено договором.

Згідно умов укладеного договору п. 3.1 поставка здійснюється на підставі Замовлень, що подаються Покупцем, складених у письмовій формі. У замовленні зазначаються найменування, асортимент, кількість Товару, інші данні, які Сторони вважають за доцільне тут передати.

Суду не надано жодного замовлення переданого на виконання договору № 1/26 від 26.01.2009 року.

Суд зазначає, що загальний розмір отриманого товару за наданими до суду, видатковими накладними складає 9 930 510,28 грн. Місцезнаходженням ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" до 09.06.2010 року було м. Запоріжжя, а з 09.06.2010 року - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місцезнаходженням позивача є м. Харків. Згідно умов договору продукція відпускалась за місцезнаходженням постачальника, разом з тим документів на підтвердження перевезення продукції від продавця не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом Правила № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обовязково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару, а відтак, має зберігатись разом з видатковими накладними.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач таких доказів до суду не надав.

Згідно матеріалів справи, до суду не надано копій актів приймання-передачі виробів до договору № 1/26 від 26.01.2009 року, що підтверджують транспортування Товару від ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" до ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод".

Слід відзначити, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, так як факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, а саме відсутності документів щодо реальності проведених операцій, позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україно" № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (далі Закон № 2996) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь які документи, в тому числі і видаткові накладні, акти виконаних робіт, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є поставою недійсності правочину. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення вказує на відсутність реального виконання договору.

Таким чином, сторони вказаних договорів ставили за мету не виконання цих договорів, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Між тим, сторони, укладаючи вищевказані договори поставки не ставили за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції (послуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджет.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже, правочини укладені між позивачем та ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Також, судом встановлено, що ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі (за місцем реєстрації) не надало підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова під час прийняття оскаржуваного податкового повідомленнярішення та ДПА у Харківській області з ДПА України під час прийняття оскаржуваних рішень діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

СуддяБідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2012 року.