Постанова № 21418164, 21.11.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/3018/11

"21" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хоростківського О.Я.,

представників позивача - Бібік Г.С., Кріль О.А.,

за відсутності належним чином повідомленого відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Кооперативного підприємства «Об'єднання Ринок»Кременецького споживчого товариства про часткове виконання рішення №000030 від 01.04.2011 року про застосування економічних (штрафних) санкцій на суму 6807,16 грн. за порушення державної дисципліни цін,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області (далі позивач, ДІКЦ в Тернопільській області) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Кооперативного підприємства «Об'єднання Ринок»Кременецького споживчого товариства (далі-відповідач, КП «Об'єднання Ринок») про часткове виконання рішення №000030 від 01.04.2011 року про застосування економічних (штрафних) санкцій на суму 6807,16 грн. за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач зобовязаний був у десятиденний термін виконати вимоги прийнятого щодо нього рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №000030 від 01.04.2011 року шляхом сплати необґрунтовано одержаної виручки за період з 01.04.2010 року по 12.04.2010 року в розмірі 2403,58 грн. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - 4807,16 грн.

У зв'язку з тим, що на час звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем сплачено лише частину вищезазначеної заборгованості у розмірі 403,58 грн. відповідно до платіжного доручення №108 від 26.05.2011 року, - ДІКЦ в Тернопільській області просить стягнути з відповідача несплачену ним добровільно решту суми заборгованості у розмірі 6807,16 грн. -в судовому порядку.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, з мотивів, викладених в позові.

Відповідач до судового засідання, призначеного на 11.11.2011 року подав заперечення проти позову, в яких, просив суд в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 11.11.2011 року представник відповідача заперечення проти позову підтримала, посилаючись на оскарження у судовому порядку рішення №000030 від 01.04.2011 року, та порушення ДІКЦ в Тернопільській області пункту 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджену наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238.

Крім того, відповідач посилається на неправомірність рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області №000030 від 01.04.2011 року, посилаючись на залишення без зміни 23.06.2011 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року у справі №2а-4429/09/2670, якою було визнано незаконною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №278 «Про заходи стабілізації цін за надання послуг та оренду трогових приміщень (площ) у торговельних обєктах, на рахунках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи».

Однак, в судове засідання, перенесене на 21.11.2011 року відповідач явку повноважного представника - не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином відповідача про наявність судової справи з його участю та можливість реалізації ним права захисту у судовому порядку його прав та інтересів,- суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, - суд встановив наступне.

Кооперативне підприємство «Об'єднання Ринок»Кременецького споживчого товариства (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37198457), відповідно до довідки, зареєстроване як юридична особа Кременецькою районною державною адміністрацією Тернопільської області 22.10.2002 року, та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №328341.

У період з 14.03.2011 року по 29.03.2011 року, головним державним інспектором ДІКЦ в Тернопільській області проведено планову перевірку порядку формування та застосування тарифів на послуги за надання в оренду торгових приміщень, площ і устаткування на ринку Кооперативним підприємством «Об'єднання Ринок»Кременецького споживчого товариства.

За результатами перевірки складено Акт №000212 від 29.03.2011 року, відповідно до якого під час перевірки було встановлено, що КП «Об'єднання Ринок»у період з 01.04.2010 року по 12.04.2010 року було порушено вимоги п. 1 розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 01.07.2009 року №475 «Про встановлення нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) і устаткування на ринках з продажу товарів»та вимог п. 3, п.5 розділу ІІ Спільного наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 року №638/109 «Про затвердження Порядок формування цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», а саме: у період з 01.04.2010 року по 12.04.2010 року застосовувало тарифи на послуги з надання в оренду торгових приміщень з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний 15% розмір рентабельності, а відтак, необґрунтовано одержало виручку у цей період, загальна сума якої становить 2403,58 грн.

Вищезазначений Акт №000212 від 29.03.2011 року був підписаний директором та головним бухгалтером КП «Об'єднання Ринок»- без заперечень (а.с.16). Будь-які докази того, що вподальшому відповідачем подавались будь-які заперечення до даного Акту, в матеріалах справи відсутні, відповідачем - не надані, а судом не здобуті.

01.04.2011 року на підставі Акту перевірки №000212 від 29.03.2011 року, начальником ДІКЦ в Тернопільській області було прийнято рішення №000030 про застосування до КП «Об'єднання Ринок»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у КП «Об'єднання Ринок»необґрунтовано одержану виручку в розмірі 2403,58 грн. та стягнути з відповідача штраф в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - у розмірі 4807,16 грн. (а.с.17)

Після цього, 05.04.2011 року, з пропозицією виконати вказане рішення в добровільному порядку в десятиденний термін на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано претензію №000030 від 01.04.2011 року (а.с.18) та рішення №000030 від 01.04.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №3970 від 05.04.2011 року (а.с. 21). Як встановлено судом, рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000030 від 01.04.2011 року КП «Об'єднання Ринок»у встановлений законом строк - не оскаржило. При цьому в добровільному порядку вказане рішення відповідачем у повному обсязі не виконане. Так, відповідно до платіжного доручення №108 від 26.05.2011 року здійснено лише часткову сплату економічних санкцій - у розмірі 403,58 грн. Однак, решта суми заборгованості, станом на час розгляду даної справи, у розмірі 6807,16 грн. не сплачена, що, відповідно, і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 №507-ХІІ державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ст. 190 ГК України та ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції товарів робіт і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Відповідно до п.п.5 та 12 п.5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819 (з доповненнями відповідно до постановиКабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №951), Державна інспекція з контролю за цінами має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також - звертатись до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Абзацом першим п.6 вищезазначеного Положення передбачено, що начальник Державної інспекції з контролю за цінами та його заступники, начальники територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктами господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення.

Відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення, було розроблено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджену наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238.

При цьому, дія цієї Інструкції, згідно з її пунктом 1.2, поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції - підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції - необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

При цьому пунктом 4.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238, передбачено, що скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами. Крім того, даною нормою також передбачено і право, у разі незгоди з прийнятим рішенням, на оскарження прийнятого рішення у судовому порядку - шляхом звернення до суду, з позовом про визнання його недійсним.

Як вже було зазначено вище, - рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000030 від 01.04.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін КП «Об'єднання Ринок»у встановленому чинним законодавством порядку - не оскаржене. Будь-які докази, які б свідчили про вчасне оскарження відповідачем вказаного рішення, в тому числі і в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні, відповідачем - не надані, а судом не здобуті.

Водночас, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що оскарження ним вищезазначеного рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000030 від 01.04.2011 року до Тернопільського окружного адміністративного суду (лише після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 23.06.2011 року про залишення без зміни постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року у справі №2а-4429/09/2670) свідчить про неправомірність цього рішення, оскільки жодних доказів прийняття такого позову до провадження Тернопільським окружним адміністративним судом, так само як і доказів постановлення судового рішення за наслідками розгляду вказаного позову, - на час розгляду даної справи відповідачем не надано. При цьому, варто зазначити, що жодних клопотань про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з оскарженням рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000030 від 01.04.2011 року, на підставі якого позивач просить суд стягнути з КП «Об'єднання Ринок»залишок суми заборгованості, в судовому порядку відповідач не заявляв, що, в свою чергу, свідчить про чинність такого рішення та невизнання його неправомірним у встановленому законом судовому порядку.

Крім того, відсутність заперечень до Акту перевірки №000212 від 29.03.2011 року та здійснення КП «Об'єднання Ринок»часткової сплати сум нарахованих йому за результатами проведеної перевірки економічних (штрафних) санкцій - свідчить про визнання відповідачем правомірності визначення суми таких санкцій на час винесення позивачем рішення №000030 від 01.04.2011 року.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу також на наступне.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджену наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238, - один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін. Другий примірник рішення залишається у справі органу державного контролю за цінами, який прийняв це рішення, для обліку та контролю за його виконанням. Рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування сум економічних санкцій за належністю.

Як вже було зазначено вище, наявною в матеріалах справи копією квитанції про направлення рекомендованого листа №3970 від 05.04.2011 року 05.04.2011 року (а.с. 21), - підтверджується надіслання на адресу відповідача рішення №000030 від 01.04.2011 року та претензії №000030 від 01.04.2011 року з пропозицією виконати дане рішення в добровільному порядку в десятиденний термін. Вищезазначене спростовує посилання КП «Об'єднання Ринок»на порушення позивачем пункту 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, а відтак і посилання відповідача на виникнення у нього права на оскарження в судовому порядку неправомірного (на його думку) рішення про застосування до нього економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, лише з часу набрання 29.06.2011 року законної сили рішенням суду про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №278 «Про заходи стабілізації цін за надання послуг та оренду трогових приміщень (площ) у торговельних обєктах, на рахунках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи», оскільки відповідач сам не скористався наданим йому чинним законодавством, зокрема, пунктом 4.1 вищезазначеної Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, правом на оскарження рішення №000030 від 01.04.2011 року у визначеному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосування ДІКЦ в Тернопільській області тарифів на послуги з надання в оренду торгівельних приміщень з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний 15 % рівень рентабельності використовувався на підставі Розпорядження голови Тернопільської обласної адміністрації №475 від 01.07.2009 року «Про встановлення нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) і устаткування на ринках з продажу товарів»та п. 3, п.5 розділу ІІ Спільного наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 року №638/109 «Про затвердження Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів». Вказані нормативні акти на час проведення перевірки та винесення ДІКЦ в Тернопільській області рішення про застосування до КП «Об'єднання Ринок»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін були чинними, будь-які зміни та доповнення, зокрема, до Розпорядження голови Тернопільської обласної адміністрації №475 від 01.07.2009 року «Про встановлення нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) і устаткування на ринках з продажу товарів», які б могли вплинути на визначення ДІКЦ в Тернопільській області іншого граничного рівня рентабельності при перевірці тарифів на послуги з надання в оренду торгівельних приміщень, аніж той, який був застосований при перевірці, у цей час - не вносились.

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»та пункту 1.3 вищезазначеної Інструкції передбачено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»- передбачена відповідальність за порушення державної дисципліни цін, яка полягає в тому, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними -є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З огляду належність та допустимість доказів, які наявні в матеріалах справи, враховуючи пояснення, надані представниками позивача та не спростовані у ході судового розгляду справи відповідачем, суд прийшов до переконання, що внаслідок застосування у період з 01.04.2010 року по 12.04.2010 року тарифів на послуги з надання в оренду торгових приміщень з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний 15% розмір рентабельності, КП «Об'єднання Ринок»було порушено вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення», п. 1 Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 01.07.2009 року №475 «Про встановлення нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) і устаткування на ринках з продажу товарів»та вимоги Спільного наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 року №638/109 «Про затвердження Порядок формування цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», що, в свою чергу, і стало підставою для обґрунтованого прийняття позивачем відповідного рішення №000030 від 01.04.2011 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, не оскарженого відповідачем у встановленому законом порядку. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи, що на час судового розгляду справи борг зі сплати нарахованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем в добровільному порядку в повному обсязі - не сплачений, відповідні докази, які б підтверджували погашення такого боргу та спростовували б доводи позивача, - відповідачем не надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги - є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідають чинному законодавству. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з Кооперативного підприємства «Об'єднання Ринок»Кременецького споживчого товариства залишку суми несплачених відповідно до рішення №000030 від 01.04.2011 року економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 6807,16 грн.,

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України - судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області задовольнити.

Стягнути з Кооперативного підприємства «Об'єднання Ринок»Кременецького споживчого товариства (ідентифікаційний код 03350114, вул. Базарна, 6, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область) несплачений відповідно до рішення №000030 від 01.04.2011 року залишок суми економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 6807,16 грн., - шляхом перерахування вказаних коштів в дохід державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, на р/р 31116106700316, УДК у Кременецькому районі, МФО 838012, ідентифікаційний код одержувача - 23588125. Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2011 року./

Головуючий суддя(підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

СуддяХрущ В. Л.