Постанова № 21418163, 01.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/3570/11

"01" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Ліщинської М. М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (дов.№44068/7/10-015/2808 від 06.10.2011 р.),

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «ЮКО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Тернопільська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач, ТОДПІ) з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ЮКО» (далі відповідач, ПП «ЮКО») про стягнення заборгованості по податку на доходи найманих працівників в сумі 4089,45 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2011 року представники обох сторін клопотали про відкладення розгляду справи - для уточнення факту здійснення часткової сплати заборгованості, зазначеної в позові, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.12.2011 року.

В судовому засіданні 01.12.2011 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОДПІ у зв'язку із здійсненням ПП «ЮКО» часткової сплати заявленої в позові суми податкового боргу просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 2889,45 грн. за рахунок готівки, що належить відповідачу, та з рахунків в обслуговуючих його банках. При цьому представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, надавала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 року не з'явився та заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів,- суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Приватне підприємство «ЮКО»09.08.1991 року зареєстроване виконавчим комітетом Тернопільської міської ради як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду 14029680.

Крім того, відповідач перебуває на обліку в Тернопільській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків з 16.07.1992 року.

На підставі направлень №00811-00815 від 29.06.2011 року відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання Тернопільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «ЮКО»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

В ході даної перевірки виявлено ряд порушень законодавства України, допущених ПП «ЮКО», які відображені в складеному за результатами перевірки акті податкового органу №5354/23-420/14029680 від 27.07.2011 року. Вподальшому, на підставі вищезазначеного акту №5354/23-420/14029680 від 27.07.2011 року, ТОДПІ вживались заходи з метою погашення відповідачем наявного податкового боргу, визначеного податковим органом за наслідками перевірки.

Так, зокрема, Тернопільською ОДПІ було виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю»м №1339 від 17.08.2010 року із визначенням податкового зобовязання по пені за платежем по податку на доходи найманих працівників.

Проте, у визначений законом строк відповідач не сплатив визначеного (узгодженого) податкового зобовязання - в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.12.2011 року у ПП «ЮКО», з урахуванням здійснених ним проплат, залишилась податкова заборгованість по пені за платежем по податку на доходи найманих працівників в сумі 2889,45 грн.

Заявлена до стягнення сума заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, копією податкової вимоги №1339 від 17.08.2010 року, долученими до позовної заяви довідкою Тернопільської ОДПІ про наявність податкового боргу відповідача і даними облікової картки платника податків, а також заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», на підставі якого відповідачеві визначено суми податкового зобов'язання, втратив чинність.

Проте, з огляду встановлення податковим органом порушень, які допущені відповідачем до 01 січня 2011 року, - до даних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати норми раніше діючого законодавства в частині узгодження податкового боргу.

Так, відповідно до вимог статті 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»на платників податку було покладено обовязок своєчасно сплачувати узгоджені суми податкових зобов'язань, а також суми штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих податковим органом, та пеню, за винятком сум, що оскаржуються в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 19.2 вищезазначеної статті було встановлено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як встановлено судом під час розгляду справи, податкова вимога, виставлена після проведення перевірки, відповідачем у встановленому порядку - не оскаржена, а тому - вона є узгодженою в порядку і на умовах, визначених чинним законодавством, а нараховане і відображене у ній податкове зобов'язання - підлягало сплаті у встановлений законом строк.

Крім того, про визнання відповідачем правомірності визначення податковим органом відповідних податкових зобов'язань та узгодження суми податкового боргу, - свідчить і здійсненням ПП «ЮКО»сплати відповідних сум нарахованих йому за результатами проведеної перевірки податкових зобовязань.

Однак, на станом на час розгляду даної справи відповідач свій обовязок щодо сплати наявного податкового боргу - не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим на даний час за ним рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 2889,45 грн.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, який є чинним на даний час, - на платника податків покладено обовязок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України - передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 6, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій віднесено, зокрема: забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Так, підпунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державі виконавці в межах своїх повноважень.

При цьому підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з положеннями пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними -є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи те, що покладений на платників податків законом обовязок щодо сплати існуючого податкового боргу - є визначальним для вирішення даного спору, і на час судового розгляду справи вказаний обовязок відповідачем в повному обсязі - не виконаний, відповідні докази, які б підтверджували погашення боргу та спростовували б доводи позивача, відповідачем не надані, а судом не здобуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги - є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, - підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України - судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ЮКО»(ідентифікаційний код 14029680, вул. Барвінських, буд.3-А, м.Тернопіль) за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству «ЮКО»(ідентифікаційний код 14029680) та з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «ЮКО» (ідентифікаційний код 14029680), заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами у сумі 2889,45 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 45 копійок) - за платежем: податок з доходів найманих працівників, на б/р 33218800700002, код платежу: 11010100, місцевий бюджет, ВДК у м. Тернополі, код одержувача платежу 23588119, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2011 року./

Головуючий суддя(підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

СуддяХрущ В. Л.