Вирок № 21417875, 14.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ст.1із2

Справа №1-208/2012р.

ряд. стат. звіту №20

код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

за участю: прокурора Галай М.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого : 09 лютого 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.190 ч.2. КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

за ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2011 року близько 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_2, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю в кухонній кімнаті останньої, таємно викрав гаманець марки “SARY”, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області становить 224 грн. 00 коп., в якому знаходились 20 євро, вартість яких згідно довідки ПАТ “Комерційний інвестиційний банк” становить 10 грн. 88 коп. за 1 євро, на суму 217 грн. 60 коп., 45 доларів США вартість яких згідно довідки ПАТ “Комерційний інвестиційний банк” становить 07 грн. 97 коп. за 1 долар, на суму 358 грн. 65 коп., 450 грн. 00 коп. та флеш картку марк “НР”, бувшу у використанні, вартістю згідно довідки експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області становить 40 грн. 00 коп., який знаходився на холодильнику розміщеного в даній кімнаті, чим самим гр. ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1 290 грн. 25 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 13 вересня 2011 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись в квартирі гр.ОСОБА_2 В м.Мукачево по АДРЕСА_1, скориставшись її відсутністю в кухонній кімнаті, з холодильника таємно викрав гаманець марки “SARY” в якому знаходилось 20 євро, 45 доларів США , 450 грн. 00 коп. та флеш картку марк “НР”. На даний час потерпілій шкоду відшкодував. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежитись допитом підсудного та дослідити дані, які характеризують особу підсудного.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с.138).Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

ст.2із2

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше скоював навмисні злочини (а.с.89), окрім того, суд враховує, що потерпіла претензій до підсудного не має, що стверджується відповідною заявою в матеріалах справи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудному слід призначити покарання в межаха санкції ст.185 ч.2 КК України із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі гаманець, сіро-коричневого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під розписку (а.с.81), слід залишити в її користуванні.

Судові витрати по справі складають 303 грн. 92 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з”являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі гаманець, сіро-коричневого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під розписку (а.с.81), залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016. свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, р/р 31256272210434 з відміткою про призначення платежу КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №335 від 06.12.2011 року, судові витрати в сумі 303 грн. 92 коп..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич