Постанова № 21417833, 24.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Справа № 2а-11262/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представника позивача: Старобудцевої О.О.,

представників відповідача: Меркулової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “Поляріс Лайт” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство “Поляріс Лайт” з позовними вимогами до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Поляріс Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1804/231/37156789 від 11 листопада 2011 року; визнання протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП “Поляріс Лайт”, викладені в акті перевірки; зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів між ПП “Поляріс Лайт” та субєктами господарювання за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, зобовязання відповідача утриматися від внесення до АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результатаи перевірки ПП «Поляріс Лайт» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

13.12.2011 позивач уточнив позовні вимоги та крім зазначених позовних вимог просив зобовязати відповідача привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП “Поляріс Лайт ” з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, зобовязання відповідача вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ПП “Поляріс Лайт”, оформленої актом № 1801/231-37156789 від 11 листопада 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП “Поляріс Лайт” №1804/37156789 від 11.11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Поляріс Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

У п. 4 вказаного акту зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, ст.. 7 Господарського кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, що призвело до завищення суми податкових зобовязань з ПДВ всього у сумі 44350786,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на суму 41296990,00 грн. за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Позивач вважає, що позапланова невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням норм законодавства з наступних підстав.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.. Порядок листування передбачений статтею 42 ПК України.

Як зазначено у акті перевірки платник податків проінформований про проведення перевірки повідомленням № 37930/231 від 10.11.2011. Але позивачем не було отримано даного листа, що є порушенням статті 79 ПК України.

Крім того позивач зазначає, що у акті перевірки відсутні докази про порушення кримінальної справи або перебування її у провадженні слідчого, що є порушенням п. 2.4 Порядку та статті 66 КПК України.

Також є і необґрунтованим факт, визначений відповідачем про не знаходження ПП «Поляріс Лайт» за юридичною адресою, оскільки підприємством на вимогу державного реєстратора надавалося реєстраційні данні 01.09.2011 та 01.11.2011.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на нікчемність правочинів, то позивач їх вважає незаконними та такими, що не підтверджені будь-якими правовими підставами.

Крім того, враховуючи положення п. 2.21 Наказу ДПА № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» подальші дії відповідача щодо реалізації своїх повноважень, повязаних з результатами проведеної перевірки ПП «Поляріс Лайт» можуть порушити законні права та інтереси підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав надані суду заперечення, просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень доказів, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Поляріс Лайт» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.08.2010 за №13841020000002571, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.12,13).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 21.08.2010 за №37881.

10.11.2011 відповідачем було прийнято наказ № 766 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Поляріс Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (а.с. 78).

11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП “Поляріс Лайт” №1801/231-37156789 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (а.с.15-47).

У висновках акту зазначено, що ПП “Поляріс Лайт” порушило п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХГУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 44350789,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 41296990,00 грн.; ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП “Поляріс Лайт” з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового кодексу України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У судовому засіданні було встановлено, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №766 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Поляріс Лайт” є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП “Ардея-Тех” ОСОБА_4 (а.с.73,74,78).

Таким чином, враховуючи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ № 766 від 10.11.2011 та повідомлення № 37930/231 від 10.11.2011 були направлені на адресу позивача курєрскою поштою 11.11.2011 (час відправки 15:36 год.) (а.с. 75-77). Доказів отримання позивачем вказаних документів відповідачем надано не було.

Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обовязкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 ПК України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки оформленої актом №1801/231-37156789 від 11.11.2011, а тому вона є неповною і необґрунтованою.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не зобовязаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки приписи п. 79.2 статті 79 чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового звязку про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Статтею 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за N 34/18772 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Як вбачається із акту перевірки, відсутні посилання на первинні документі позивача, або на відмову в наданні таких первинних документів.

Крім того, запит №30256/236-3/475-266 від 19.09.2011, на який посилається відповідач, не може бути належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 КАС України щодо витребування Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка, оскільки запит містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку з наданням позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок із визначенням періоду - 03.2011 (а.с. 95).

За актом перевірки перевіряємий період становив з 01.12.2010 по 30.09.2011, що не відповідає періоду визначеному у запиті. Також запит не містить зазначення за якими саме господарськими відносинами позивачу потрібно надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Також, відповідачем під час судового розгляду не надано доказів надіслання та отримання позивачем зазначеного запиту.

Таким чином, в порушення встановленого ПК України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не було вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобовязання та податковий кредит.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ПП “Поляріс Лайт” з іншими субєктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин,який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Акт перевірки № 1801/231-37156789 від 11 листопада 2011 року не тільки не містить таких посилань, не доводить умислу ПП “Поляріс Лайт” на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 судом були витребувані у відповідача додаткові докази у справі, зокрема, дані (витяг) з АС “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” щодо внесення інформації про результати перевірки ПП “Поляріс Лайт”; відомості про зняття показників податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач витребувані судом докази не надав, пояснивши у судовому засіданні причини їх ненадання тим, що відповідні інформаційні бази податкового органу, в яких міститься інформація по платникам податків, на час витребування судом доказів не працюють, у звязку із цим повідомити чи внесені у ці бази відомості за висновками акту перевірки позивача неможливо.

З урахуванням вимог ст.ст.69-71 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у адміністративній справі доказів.

Не надавши суду витребувані докази, відповідач доводи позивача не спростував та правомірність своїх дій суду не довів, у звязку з цим позовні вимоги судом визнаються обгрунтованими.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобовязання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження субєктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом, зазначені дії вже були вчинені відповідачем, оскільки це передбачено внутрішніми документами щодо взаємодій між податковими інспекціями.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем Алчевською ОДПІ не було вжито заходів, передбачених нормами ПК України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП “Поляріс Лайт” у період з 01ю12.2010 по 30.09.2011, було порушено процедуру повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та не надано доказів витребуваних судом ухвалою від 19.01.2012, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачувідповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Поляріс Лайт” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства “Поляріс Лайт” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2010 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1801/231-37156789 від 11 листопада 2011 року.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП “Поляріс Лайт»”, викладені в акті № 1801/231-37156789 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Поляріс Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ПП “Поляріс Лайт”, оформленої актом № 1801/231-37156789 від 11 листопада 2011 року.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП “Поляріс Лайт” з даними, наведеними ним у наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства “Поляріс Лайт” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 грн. 12 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 27 січня 2012 року.

СуддяН.В. Кравцова