Ухвала суду № 2141718, 17.09.2007, Апеляційний суд Луганської області

Дело №324 /2007г. Председательствующий

Категория ст. 212 ч.3 УК Украины в инстанции: Авалян Н.М.

Докладчик: Кошелев Б.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

17 сентября 2007 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего Кошелева Б.Ф.

Судей: Горбатенко Е.М. , Рябчун Е.В.

С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. на постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 10 августа года, которым

-отменено постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 28.03.2006г. о возбуждении уголовного дела №37/06/9088 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины;

-отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины за отсутствием признаков указанного состава преступления.

Постановлением старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области деятельности Чекиным А.В. от 28 марта 2006г. было отменено постановление старшего оперуполномоченного Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области Лиманского М. В. от 05.09.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» по ст. 212 ч.3 УК Украины за отсутствием состава преступления и одновременно возбуждено уголовное дело факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005г в сумме 778 тыс. грн. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, выразившегося в том, что изучением материалов проверки в ходе расследования другого уголовного дела установлено, что в нарушение требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» должностные лица ГП «Донбассантрацит» безосновательно отнесли в состав налогового кредита НДС в сумме 778 тыс. грн., в результате полученной от ГП «Укрэнергоуголь» электроэнергии, стоимость которой не относится к составу валовых расходов производства. За электроэнергию, поставленную ГП «Донбассантрацит» за период с февраля-марта 2005г. рассчиталось иное

юридическое лицо, а именно - ГП «Луганская угольная компания», т.е. будь-каких расходов по приобретению электроэнергии ГП «Донбассантрацит» не имело.

На данное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена жалоба ОСОБА_1. , являющейся главным бухгалтером ГП «Донбассантрацит», в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и поводов к возбуждению уголовного дела, считают, что уголовное дело возбуждено необоснованно, поводом для возбуждения уголовного дела явился акт проверки ГП «Донбассантрацит» от 06.06.2005г. за №163/26-32446546, однако указанный документ был обжалован в хозяйственном суде и решением суда установлен факт отсутствия у предприятия недоимки перед бюджетом, т.к. контролирующим органом не было вынесено налоговое уведомление-решение.

Постановлением суда от 10 августа 2007г. удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006г. по ст. 212 ч.3 УК Украины отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что органами досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования ст. 94 УПК Украины, т.к. дело было возбуждено в отношении должностных лиц на основании материалов проверки и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП «Донбассантрацит» при отсутствии у плательщика НДС обязанности по погашению задолженности по налогам перед бюджетом.

В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Чекин А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда по тем мотивам, что данное постановление по его мнению является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом нарушены требования ст. 94 УПК Украины, ссылка суда на постановление Хозяйственного суда Луганской области от 26.06.06г. не может быть принята во внимание, т.к. решение было вынесено после возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. выполнены в полном объёме.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины следователь, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение.

В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя и прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении указывается мотивы принятого решения.

Указанные требование закона органами досудебного следствия не выполнены.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом и основаниями к возбуждению дела послужили материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП «Донбассантрацит», проведенной OHM УНМ ГНА в Луганской области и акт проверки ГП «Донбассантрацит» №163/26-32446546 от 06.06.05г., которой установлен факт безосновательного отнесения в налоговый кредит в период февраля-марта 2005г. НДС в сумме 778 тыс. грн.

Однако, из постановления хозяйственного суда Луганской области от 26.06.2006г., вступившего в законную силу видно, что по результатам документальной проверки ГП «Донбассантрацит», оформленной актом №163/26-32446546 от 06.07.2005г./л.д. 157-158/ налоговое уведомление-решение не выдано, к предприятию не принято никаких штрафных санкций и не произведено никакого начета по обязанности погашению налогов.

Кроме того, в соответствии с п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.6.1 ст. 6, п.п.5.2.6 п.5.2  ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» единственным основанием для погашения обязательств перед бюджетом в случае самостоятельного установления налоговым органом суммы налогового обязательства является выданное в установленном законом порядке уведомление - решение налогового органа, которое плательщиком налогов может быть обжаловано в установленном законом порядке, однако указанного налоговым органом 'сделано не было, налоговое решение-уведомление не принималось контролирующим органом, и у предприятия, следовательно отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

В представленных органом досудебного следствия материалах, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях должностных лиц ГП «Донбассантрацит» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212ч.3 УК Украины отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков данного состава преступления, указанный акт проверки от 06.06.2005г./л.д.54-82/ не может быть принят в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, других данных в материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины соответствует требованиям закона, т.к. на момент принятия решения о возбуждении

уголовного дела отсутствовали поводы и основания, свидетельствующие о достаточных данных о наличии указанных признаков преступления и судом обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к.в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 99, 366, 3 82 УПК Украины, апелляционный суд, _

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 10 августа 2007 года об отмене постановления старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области от 28 марта 2006г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, и вынесения постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины за отсутствием признаков указанного состава преступления - без изменения.