Постанова № 21416696, 18.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. справа № 2а/0570/21647/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарісудового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Снєгур З.М.

представника відповідача Братченко Т.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобовязання на суму 2967,3 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобовязання на суму 2967,3 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 12.12.2011р. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31071930, види діяльності (ОКОНХ): виробництво безалкогольних напоїв; громадське харчування недержавних організацій, крім споживчої кооперації, оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; рознічна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; посередницькі послуги при купівлі-продажу товарів, цінних паперів, валюти та здачі в найм (в аруду, в прокат) без вираженої спеціалізації, зовнішня торгівля недержавних організацій та види діяльності (КВЕД): виробництво мінеральних вод та прохолоджуючи напої, кафе, інші види оптової торгівлі, рознічна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, рознічна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, посередництво у торгівлі різними товарами.

Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м.Донецька було проведено камеральну перевірку податкової звітності збору за спеціальне використання води №9006518462 від 09 серпня 211 року за 1 півріччя 2011 року платника збору за спеціальне використання води Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис», за результатами якої складено акт №2120/15-311-1/02/31071930 та встановлено, що у податковій декларації виявлено методологічні помилки: при обчисленні грошового зобов*язання було застосовано ставку збору 51,26грн. за 100 куб. метрів, замість ставки збору за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв - 29,86грн. за 1 куб. метр підземної води. Також, згідно в акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності згідно класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) позивача є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв (код виду діяльності 15.98.0). Згідно з Державного класифікатору продукції та послуг визначено групу 15.9 «Напої», клас 15,98 до складу цієї групи. Разом з цим дозвіл на спец водокористування надавався для видобування столової води, придатної для промислового розливу. Сума обов*язкового грошового зобов*язання зі збору за спеціальне використання води за даними платника 51,82грн., а за даними камеральної перевірки - 3018,85грн., сума відхилення складає 2967,03грн. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов*язання, заявленого у податковій декларації збору за спеціальне використання води.

23 вересня 2011 року ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001391503 згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Глави ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ з урахуванням п.6 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу на підставі акта перевірки №2120/15-311-1/02/31071930 від 23.09.2011р., яким встановлено порушення п.п.325.6.2 п.325.6 ст.325 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, у зв*язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Оазис» збільшено суму грошового зобов*язання за платежем збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об*єктів у розмірі 2967 грн.03 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 323.1. ст.323 Податкового кодексу встановлено, що платниками збору за спеціальне водокористування є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Пунктом 324.1. ст.324 Податкового кодексу встановлено, що об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача згідно класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

Згідно з договором № 12 від 01.01.2010 позивачу для промислового розливу в ПЕТ тару поставляється артезіанська вода ТОВ «Яковлевська.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Яковлевська» здійснює водопостачання підземної води з свердловини № 311-МТ, 60/АЗО//Кальмі на підставі спеціального дозволу на спецкористування № УКР-ДОН-4063 від 30.12.2009.

Відповідно до висновків державної санітарно-епідеміологичної інспекції № 05.03.02-04/52436 від 01.11.2006 та № 05.03.02-04/96060 від 29.09.2011 позивач розливає воду питну негазовану «Чистая родниковая» згідно ТУ У 15.9-2651308613-001-2002, код за ДКПП 15.98.11.

Відповідач вважає, що оскільки вода виготовляється за кодом 15.98.11. Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.1999 р., то позивач повинен сплачувати збір за водокористування згідно з пунктом 325.6. ст.325 Податкового кодексу України, відповідно до якого ставка збору за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв, становлять: пп. 325.6.2. 33,23 гривні за 1 куб. метр підземної води.

Позивач, вважає таку позицію відповідача невірною, оскільки на його думку вода, яку він розливає, не є напоєм, у розумінні п.325.6 ст.325 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 4 ст. 71 КАС України також передбачає обовязок суду витребувати документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання зазначених приписів ухвалою суду було витребувано у ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» інформацію, чи є вода питна негазована за кодом 15.98.11, напоєм.

На виконання ухвали суду Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надано інформацію про те, що враховуючи класифікатор продукції та послуг (ДК 016-97), вода питна негазована за кодом ДКПП 15.98.11 не являється напоєм.

Таким чином, оскільки вода питна негазована, яку позивач розливає у ПЕТ тару та реалізує не є напоєм згідно Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.1999 р., то позивач не повинен сплачувати збір за водокористування згідно з пунктом 325.6.2 Податкового кодексу України.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька не довела у повній мірі правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 29 грн. 55 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобовязання на суму 2967,3 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька №001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобовязання на суму 2967,3 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 грн. 55 коп.

Вступна та регулятивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 18 січня 2012 у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.