Рішення № 21416, 26.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.06 Справа № 15/233.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АгроЛугань», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркет», м. Луганськ

про стягнення 18 345 грн. 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Соколов В.В адвокат по довіреності від 15.05.2006р. №2-14, Соколова О.В. –представник по довіреності від 31.05.2006р. №2-14/2;

від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18 345 грн. 03 коп., що були перераховані позивачем відповідачу як передплата за договором підряду від 13.05.2005р. №8, за яким відповідач не виконав своїх зобов’язань.

Представники позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АгроЛугань», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паркет», як підрядником 13.05.2005р. було укладено договір підряду №8 (далі - договір).

За даним договором підрядник –відповідач у справі зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи по об’єкту, розташованому в с Весела Тарасівка, а замовник –позивач у справі зобов’язався прийняти та сплатити ці роботи.

Сторонами за договором складено кошторис ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунок проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Відповідно до п. 4.2 договору строк його дії визначено сторонами з 13.05.2005р. по 30.06.2005р.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 18 345 грн. 03 коп., у тому числі за платіжним дорученням від 16.05.2005р. №321 –5 900 грн. та платіжним дорученням від 20.05.2005р. № 342 –12 445 грн. 03 коп.

Сторони не надали суду доказів виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань з проведення ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. 9.2 договору замовник має право розірвати договір у випадку затримки підрядником ходу будівельних робіт з його вини, коли строк закінчення будівництва, встановлений у договорі, збільшується більше ніж на місяць.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк

За умовами договору здійснення оплати замовником передбачено після виконання підрядником робіт. Проте, позивач перерахував відповідачу достроково грошові кошти у сумі18 345 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, доказів належного виконання договірних зобов’язань з виконання ремонтно-будівельних робіт не надав.

Положеннями п. 9.2. договору передбачено право замовника розірвання договору в односторонньому порядку (право односторонньої відмови від зобов’язання) у випадку затримки підрядником ходу будівельних робіт з його вини, коли строк закінчення будівництва, встановлений у договорі, збільшується більше ніж на місяць.

Підрядник затримав виконання будівельних робіт забагато більше встановленого строку.

Під порушенням зобов’язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов’язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання або розірвання договору.

Подача замовником позову до суду свідчить про припинення ним зобов’язання відповідно до п. 9.2. договору, через порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана його повернути. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, у зв’язку з тим, що оплата замовником за договором передбачена після виконання робіт, позивач перерахував кошти до виконання робіт, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання з виконання робіт, а також враховуючи фактичне припинення зобов’язань відповідно до умов договору позивач обґрунтовано просить повернути перераховані ним кошти у сумі 18 345 грн. 03 коп.

За викладених обставин позовна вимога про стягнення 18 345 грн. 03 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 183 грн. 45 коп. - державного мита, 733 грн. 80 коп. - оплати послуг адвоката, а також 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркет», м. Луганськ, вул. Металістів, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31673951 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АгроЛугань», м. Луганськ, вул. А. Линева, б. 106, к 515, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24204339: 18 345 грн. 03 коп. перерахованих позивачем, витрати зі сплати державного мита у сумі 183 грн. 45 коп., оплати послуг адвоката у сумі 733 грн. 80 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 29.06.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко