Постанова № 21415918, 10.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/16703/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника позивача Килимника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що станом на 15.09.2011 року у відповідача у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8983,05 грн. мається податковий борг. Вказаний податковий борг виник за наслідками проведеної позапланової перевірки платника податків (акт № 1370/17-2/НОМЕР_1 від 14.12.2010 р.) За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013061740/0 від 18 січня 2011 року, яке не оскаржувалось відповідачем у встановленому законом порядку, а отже сума визначена у ньому є узгодженою у відповідності до приписів п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181. З огляду на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8983,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходило заяв про відкладення судового засідання. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач Добропільська ОДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Судом встановлено, що Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства про що складено акт № 1370/17-2/НОМЕР_1 від 14.12.2010 р.

Перевіркою встановлено, порушення відповідачем порушено ст. 67 Конституції України, п.п. 4.1.4 «г» п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 19 п. 19.1 «в» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в частині неподання декларації про доходи, отримані в 2008 році, п.п. «ж» п. 1.3 ст. 1, п. 4.1, п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.2.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині недекларування доходів, одержаний в 2008 році від продажу автомобіля в сумі 59887 грн. та несплати податку з доходів фізичних осіб в сумі - 8983,05 грн.

Судом встановлено, що за даними відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Добропілля при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області ОСОБА_2 зняв з обліку для реалізації автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_2.

Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, в оглядовому листі від 06.07.2009 року № 982/13/13-09 Вищий адміністративний суд України визначив, що зареєстровані на біржі угоди не потребують нотаріального посвідчення, та через схожість юридичних наслідків реєстрації біржових угод з нотаріальним посвідченням договорів не означає, що має статус податкового агента.

Згідно з п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889, якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податків зобовязаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, визначено, що Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власником передбачених законодавством податків і зборів.

Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оцінки діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки, майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Статтею 7 цього Закону, передбачено, що проведення оцінки майна є обовязкові у випадках, зокрема, оподаткування майна згідно з законом.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 1074/8395 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка встановлює порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів регламентує загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики застосовується, зокрема з метою визначення ринкової вартості ДТЗ, їх складових у разі відчуження; визначення вартості ДТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; в інших випадках, у разі визначення вартості відокремленого ДТЗ для встановлення розміру обовязкових платежів до бюджету.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 6/514 складеного 18.09.2008 року по визначенню ринкової вартості дорожнього транспортного засобу ринкова вартість проданого автомобілю складає 59887 грн.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Пунктом 12.1. ст. 12 цього ж закону передбачено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (15%).

Приписами п.п 8.1.3. п. 8.1 ст. 8 Закону України № 899, встановлено, якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку (п.п 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону).

За порушення, встановлені перевіркою, податковим повідомленням-рішенням № 0013061740 від 18.01.2011 року відповідачу були визначені податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8983,05 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (тобто за винятком випадків його оскарження).

Зазначене рішення було отримане відповідачем 15.03.2011 року, але не оскаржувалось у адміністративному або судовому порядку, а отже вважається узгодженим у розумінні вимог ст. 5 Закону України № 2181.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Зважаючи, що несплата податкового боргу відповідачем призводить до порушення Конституційного обовязку кожного сплачувати податки, а ненадходження коштів до державного бюджету ускладнює виконання державою своїх соціальних функцій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8983 (вісім тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 05 коп. та перерахувати на р/р 33219800700038 місцевого бюджету м. Білозерське, ЄДРПОУ 34686542, МФО 834016, код платежу 5011010115.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 10 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.