Постанова № 21415706, 13.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12267/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріТелешові В.О.

за участю:

представника позивача - Дурнєвої І.М.

представника відповідача - Рябченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжне про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжне про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 29.10.2010 року по 24.06.2011 року з плати за землю за період з 30.09.2008 року по 26.04.2011 року. У результаті перевірки були виявлені порушення, виражені в несвоєчасній сплаті узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 6590,00 грн. та з плати за землю в розмірі 28984,98 грн. За результатами перевірки складений акт № 456/15-31906124 від 01.07.2011 року та надіслане податкове повідомлення-рішення № 0001491540/0 від 05.07.2011 року, згідно якого ДП «Сніжнеантрацит» зобовязано сплатити штраф у розмірі 5797,00 грн. Вважає, що вказане повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки згідно з приписами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед державними та цільовими фондами» № 2181, який має бути застосований до вказаних правовідносин та згідно з яким у відповідача були відсутні повноваження, щодо здійснення перерозподілу платежів. Окрім цього, постановами Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року та від 23.02.2009 року, що набрали законної сили дії відповідача, щодо проведення перерозподілу поточних платежів за оспорюваний період були визнані судом протиправними. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001491540/0 від 05.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Вважає, оспорюване податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає вимогам діючого податкового законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сніжному, як платник податків.

01.07.2011 року відповідач проводив перевірку позивача з питання своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за період з 29.10.2010 року по 24.06.2011 року та плати за землю за період з 30.09.2008 року по 26.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 456/15-31906124 від 01.07.2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0001491540/0 від 05.07.2011 року, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з земельного податку у сумі - 5797 грн.

Позивач не згодний з вказаним рішенням податкового органу та вважає його протиправним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (далі за текстом Закон) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАСУ) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач діяв з порушенням вимог діючого законодавства при винесенні спірного повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідно до якого, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповдіно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачу був визначений штраф за несвоєчасне погашення податкових зобовязань з земельного податку, що виник до набрання чинності Податковим кодексом України, порядок проведення сплати таких податкових зобовязань а також наявність чи відсутність права у податкового органу, щодо перерозподілу платежів, суд встановлює за приписами Закону України № 2181.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачають, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Так, при огляді в судовому засіданні наявних в матеріалах справи платіжних доручень ДП «Сніжнеантрацит», судом встановлено, що відповідно до ст. 5 закону України № 2181 позивач платіжним дорученням № 1686 від 04.09.2008 року на суму 1762,40 грн., № 1729 від 09.09.2008 року на суму 5000 грн., № 6 від 15.09.2008 року на суму 1678,60 грн. здійснив сплату поточних платежів по строку сплати до 30.09.2008 року за серпень 2008 року. Платіжним дорученням № 1881 від 07.10.2008 року на суму 17443,00 грн. здійснив сплату узгоджених сум податкового зобовязання по строку сплати до 30.10.2008 року, тобто за вересень 2008 року. Платіжним дорученням № 665 від 24.11.2008 року на суму 20110,00 грн. здійснив сплату узгоджених сум податкового зобовязання по строку сплати до 30.11.2008 року, тобто за жовтень 2008 року. Відповідач

Судом встановлено, що позивачем були сплачені суми земельного податку з відповідним призначенням платежу, однак відповідач спрямував кошти в погашення попередньо виниклих сум податкового боргу, змінивши тим самим цільове призначення платежів.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обовязок нею взагалі не визначений.

Окрім цього, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року по справі № 2-а-2968/08/0570 та від 13.03.2009 року по справі № 2-а-2144/09/0570, що набрали законної сили, дії відповідача, щодо проведення перерозподілу платежів, що були сплачені платіжними дорученнями № 1686 від 04.09.2008 року, № 1729 від 09.09.2008 року, № 6 від 15.09.2008 року, № 1881 від 07.10.2008 року, № 665 від 24.11.2008 року, були визнані протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обставини.

Враховуючи наведене, застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням рішенням є безпідставним, внаслідок чого спірні податкові повідомлення рішення підлягає визнанню недійсними.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжне про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області № 0001491540/0 від 05.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сніжнеантрацит» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 вересня 2011 року.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.