Справа № 2-6/2008року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Москаленко В.М.,

за участю представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма ”Лено” до ОСОБА_1, в порядку спадкування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ

ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 30906 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свій позов позивач пояснює тим, що 11.10.2005 року відбулась ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_5 Автомобіль, яким керував ОСОБА_5 та який потрапив у ДТП, належить на праві власності ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено”. Згідно постанови ВДАІ “Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ДТП відбулася в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль позивача та матеріальні цінності, що були в ньому, зазнали ушкоджень. ПП “Виробничо-комерційній фірмі “Лено” були завдані значні матеріальні збитки, а саме: транспортування пошкодженого автомобіля - 1000,00 грн.; вартість пошкоджених товарів - 2741,15 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 25003,86 грн.; вартість проведення експертизи - 350,00 грн.; вартість телеграми - 5,35 грн.; вартість сплати судового збору - 306,00 грн.; вартість правової допомоги - 1500,00 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 30906,36 грн. В добровільному порядку вирішити проблему не вдалося, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 помер і відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 07.12.2006 року належними відповідачами по справі були визнані його спадкоємці - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила суд стягнути матеріальну шкоду з відповідачів, в межах вартості спадкового майна, пропорційно до часток у спадковому майні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але направила до суду свого представника за дорученням ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3, особисто та як представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд справу розглядати у її відсутність. Відповідачка ОСОБА_3 визнала той факт, що її покійний чоловік здійснив ДТП та вона з дочкою являються його спадкоємцями.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав з підстав пропущення позивачем терміну пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2005 р. затвердженої начальником Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ДТП відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 168-АТ від 18.05.2007 року в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору і знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП та їх наслідками.

Згідно Акта виконаних робіт від 11.10.2005 року вартість послуг по транспортуванню автомобіля з місця ДТП до м. Черкаси становить 1000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 14.10.2005 року ПП “ВКФ “Лено” здійснило оплату вартості транспортування автомобіля в сумі 1000,00 грн.

Згідно Акта від 12.10.2005 року в результаті ДТП під час транспортування були пошкоджені товари позивача на загальну суму 2741,15 грн.

Згідно висновку № 667 спеціаліста автотоварознавця від 28.10.2005 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 25003,86 грн.

20.10.2005 року позивачем було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 телеграму про явку останнього в м. Черкаси для участь в проведенні автомобіля, пошкодженого під час ДТП. Вартість телеграми становить 5,35грн., що підтверджується фіскальним чеком.

Згідно квитанції № 006689 від 04.11.2005 року ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено” за ведення цивільної справи в Золотоніському суді здійснила оплату адвокату ОСОБА_7 в розмірі 1500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 553 від 04.11.2005 року ПП “ВКФ “Лено” здійснило оплату судового збору 1% від суми позову в розмірі 306,00 грн.

Відповідно до листа Золотоніської міської державної нотаріальної контори № 558/2-12 від 27.10.2006 року після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини подали : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено”.

Відповідно до висновку №40/07 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2008 року вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1на момент проведення експертизи становить 143900,00 грн., а вартість ¼ частини даного майна, яка була власністю померлого спадкодавця ОСОБА_1 - 35975,00 грн.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину.

У відповідності до ст. 1179 ЦК України обов'язок відшкодування матеріальної шкоди спадкоємця ОСОБА_4, яка являється неповнолітньою, покладається на її матір ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів та дійсних обставин справи позивачу стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 та відкриття спадщини не 13.04.2006 року, а 20.04.2006 року в судовому засіданні, під час якого представником відповідача ОСОБА_6 було повідомлено суд та всіх учасників процесу про смерть відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до заяви директора ПП “ВКФ “ЛЕНО” ОСОБА_8 до нотаріальної контори від 02.10.2006 року перша вимога кредитора до спадкоємців по даному факту пред'явлена саме в цей день, отже через 5 місяців 15 днів, що відповідає вимогам ч.2 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Оскільки матеріальна шкода, завдана позивачу, не перевищує вартості нерухомого майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, то вона підлягає відшкодуванню спадкоємцями в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати, сплачені останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1на користь приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Лено” вул. ХХ Партз'їзду, 3 м. Черкаси, ідентифікаційний код 14203149 - 10302,12 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої за адресою с. Бакаївка Золотоніського району Черкаської області на користь приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Лено” вул. ХХ Партз'їзду, 3 м. Черкаси, ідентифікаційний код 14203149 - 20604,24 грн. матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя Таратін В.О.