Постанова № 21414481, 19.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.01.12 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14502/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаБорисова М.М.

представника відповідачаКазанцевої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Резидент»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ, інспектора -податкової служби І рангу Ткачової Олени Олегівни щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма "Резидент" визнати неправомірними; висновки Акту документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «КФ «Резидент»від 07 червня 2011 року N 505/232/36989949, складеного Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, про порушення ТОВ «КФ «Резидент»пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334 94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями в редакції Закону України, яка діяла на момент здійснення господарських операцій, та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в редакції Закону України, яка діяла на момент здійснення господарських операцій визнати такими, що суперечать чинному податковому законодавству; скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від "24" червня 2011 року N 0001052320 повністю; скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від "24" червня 2011 року N 0001062320 повністю; скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від "22" вересня 2011 року N 0002082320 повністю; скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від "22" вересня 2011 року N 0002102320 повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 04.11.2011р.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у частині скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 01.12.2011р., наявне у матеріалах справи.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акта документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2011р. N 505/232/36989949, листа ТОВ «КФ «Резидент»вих.№73 від 26.05.2011р., заперечень ТОВ „КФ „Резидент" від 17.06.2011р. до Акта документальної позапланової виїзної перевірки Нікопольської ОДПІ від 07 червня 2011 року N 505/232/36989949, повідомлення Нікопольської ОДПІ від 22.06.2011р. за №22236/10/23-214, поштового конверту Нікопольської ОДПІ від 22.06.2011р.№53210 01371664, повідомлення Нікопольської ОДПІ від 24.06.2011р. за №22535/10/23-214 „Про розгляд заперечень до акту перевірки", поштового конверту Нікопольської ОДПІ №53210 01345376, податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 24.06.2011р. N 0001052320, податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 24.06.2011 р. N 0001062320, скарги ТОВ „КФ „Резидент" від 04.07.2011р. за №87 до ДПА У Дніпропетровській області, рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.07.2011р. №21264/10/25-008 про продовження терміну розгляду скарги, рішення ДПА у Дніпропетровській області від 06.09.2011р. №26404/10/25-008 про результати розгляду скарги ТОВ „КФ „Резидент" від 04.07.2011р. №87, поштового конверту ДПА у Дніпропетровській області від 07.09.2011р.№4900002734813, супровідного листа Нікопольської ОДПІ від 22.09.2011р. за №34438/10/23-215, податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 22.09.2011р. N 0002082320, податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 22.09.2011р. N 0002102320, повідомлення ТОВ „КФ „Резидент" від 07.10.2011р. за №125 до Нікопольської ОДПІ про подання до ДПА України доповнення до скарги ТОВ „КФ „Резидент" від 16.09.2011р. за №115, скарги ТОВ „КФ „Резидент" від 16.09.2011р. №115 до Державної податкової адміністрації України на Рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 06.09.2011р. №26404/10/25-008, доповнення від 07.10.2011р. за №124 до скарги ТОВ „КФ „Резидент" від 16.09.2011р. №115 до Державної податкової адміністрації України, рішення ДПА України від 06.10.2011р. за №3102/6/10-2115, поштового конверту ДПА України від 08.10.2011р. №0405315357004, листа ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 07.04.2011р. №8792/7/23-318, акту від 06.04.2011р. №323/233-36726403.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

З 23.05.11р. по 31.05.11р. фахівцями Нікопольської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Резидент" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Трансавтолюкс" за період з 01.10.10р. по 31.12.10р. (Акт № 505/232/36989949 від 07.06.11р.).

Перевіркою встановлені наступні порушення: пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р."Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.10р. по 31.12.10р. всього на суму 11242,40 грн. Порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього на суму 8994,12 грн.

Крім того, зазначеним Актом перевірки було встановлено, що договір б/н від 01.10.2010р., укладений між ТОВ „КФ "Резидент" та ТОВ "Трансавтолюкс", є нікчемним відповідно до частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, тобто таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений з метою ухилення від сплати податків третіми особами, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, у т. ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

За результатами проведеної перевірки Нікопольською ОДПІ були прийняті податкове повідомлення-рішення №0001052320 від 24.06.2011р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14053,00 грн. (основний платіж 11242,4 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2810,60 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0001062320 від 24.06.2011р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11242,65 грн. (основний платіж - 8994,12 грн., штрафна (фінансова) санкція 2248,53 грн.).

Рішенням про результати розгляду скарги № 26404/10/25-008 від 06.09.11р. ДПА у Дніпропетровській області: -податкові повідомлення-рішення №0001052320 та № 0001062320 від 24.06.2011р. залишила без змін, а скаргу ТОВ „КФ "Резидент" - без задоволення; - збільшила суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні Нікопольської ОДПІ №0001052320 від 24.06.2011р. на суму 69897,33грн. (55917.83 грн. - основний платіж, 13979,50 грн. - штрафна санкція); - збільшила суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні Нікопольської ОДПІ № 0001062320 від 24.06.2011р. на суму 19284,73 грн. (15427.78 грн. -основний платіж, 3856,95 грн. - штрафна санкція).

22.09.2011р. Нікопольською ОДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0002082320 на суму 69897,33 грн. (55917,83 грн. - основний платіж, 13979,50 грн. - штрафна санкція) та № 0002102320 на суму 19284,73 грн. (15427,78 грн. - основний платіж, 3856,95 грн. -штрафна санкція).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 3102/6/10-2115 від 06.10.11р. ДПС України: -податкові повідомлення-рішення №0001052320 та № 0001062320 від 24.06.2011р. з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області № 26404/10/25-008 від 06.09.11р. залишила без змін, а скаргу ТОВ „КФ "Резидент" - без задоволення.

Щодо посилання Позивача на те, що Акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 323/233-36726403 від 06.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансавтолюкс»складений пізніше, ніж мали місце факти укладання угод між ТОВ «КФ «Резидент»та ТОВ «Трансавтолюкс», то необхідно зазначити, що перевіряємим періодом даної перевірки був період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010р., а саме період, коли укладалися дані угоди.

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки про нікчемність угоди, а саме, договору б/н від 01.10.2010р., укладеного ТОВ «КФ «Резидент»з ТОВ «Трансавтолюкс», з посиланням на відсутність можливості підтвердити факт здійснення правочину, зміст якого викладено у отриманих та виданих ТОВ «Трансавтолюкс»податкових накладних, у зв'язку з тим, що ТОВ «Трансавтолюкс»за юридичною адресою не знаходиться, є безпідставними. Норми чинного законодавства не містять положень про те, що відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням є безумовною підставою для висновку про нікчемність угод, укладених контрагентами таких суб'єктів господарювання.

По-перше, висновки Акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КФ «Резидент»№505/232/36989949 від 07.06.2011р. базуються на результатах перевірки ТОВ «Трансавтолюкс».

Згідно акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 323/233-36726403 від 06.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансавтолюкс»(код ЄДРПОУ 36726403) з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.»було встановлено, що у ТОВ «Трансавтолюкс»відсутні необхідні умови для здійснення фінансово господарської діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси - згідно звітності за формою 1 ДФ за 4 квартал 2010 року поданої підприємством до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - штатна чисельність працівників складала 1 особа; відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, яка виконувалась протягом перевіряємого періоду - ТОВ «Трансавтолюкс»не подавало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровска податковий розрахунок земельного податку, відомості про наявність документів про землю, розрахунок транспортного збору; основні засоби у ТОВ „Трансавтолюкс" відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010р. додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток за 2010р. відсутні; не надається можливим встановити наявність та рух товарів, у тому числі залишків товарно-матеріальних цінностей; в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Трансавтолюкс»(49099, м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий буд. 10, кв. 48) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, а саме: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Службовою запискою ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 355 від 31.03.2011р. повідомлено про отримані пояснення директора ТОВ «Трансавтолюкс»Кульчія Сергія Сергійовича від 30.03.2011р. (мовою оригіналу): «...Основным видом деятельности предприятия являются транспортные перевозки. Офис предприятия находиться по адресу: г.Днепропетровск, б-р Рубиновый 10 кв.48. На данный момент на предприятии работаю я один. На балансе предприятия личных транспортных средств не числится. Складские и производственные помещения на предприятии не числятся и не арендуются».

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Трансавтолюкс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов 'язанъ по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов 'язанъ. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зроблений висновок про те, що у ТОВ «Трансавтолюкс»відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч. 1 ст.203, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Враховуючи те, що в ході перевірки ТОВ «Трансавтолюкс»встановлено, що угоди поставки (придбання) є нікчемними, задекларовані показники ТОВ «Трансавтолюкс»по реалізації товарів (робіт, послуг) не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, задекларовані показники у звітності ТОВ «Трансавтолюкс»не відповідають фактичним обставинам щодо здійснення господарських правочинів, а укладені правочини є нікчемними в силу припису закону.

В ході проведення перевірки ТОВ «Трансавтолюкс»за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкові зобов'язання ТОВ «Трансавтолюкс»сформовані за рахунок покупців, зокрема, ТОВ «КФ «Резидент». По-друге, перевіркою Нікопольської ОДПІ (Акт № 505/232/36989949 від 07.06.11р.) встановлено, що 01 жовтня 2010р. між ТОВ «КФ «Резидент»та ТОВ «Трансавтолюкс»було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На підставі зазначеного договору ТОВ «КФ «Резидент»придбавало у ТОВ «Трансавтолюкс»транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

При цьому згідно умов договору, перевезення вантажів виконуються ТОВ «Трансавтолюкс»на підставі заявок, які надаються ТОВ «КФ «Резидент».

Позивач (ТОВ «КФ «Резидент») був зобов'язаний: - надати ТОВ «Трансавтолюкс»на наданий до перевезення вантаж товарного характеру товарно-транспортну накладну встановленої форми, яка є основним перевізним документом. згідно якого виконується прийом вантажу до перевезення, перевезення вантажів та здача його вантажоотримувачу; - забезпечувати своєчасне та належне оформлення в установленому порядку подорожніх листів та товарно-транспортних накладних.

Необхідно звернути увагу на той факт, що відповідно до податкової звітності у ТОВ «Трансавтолюкс»відсутні необхідні умови для здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси - згідно звітності за формою 1 ДФ за 4 квартал 2010 року поданої підприємством до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - штатна чисельність працівників складала 1 особа; відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, яка виконувалась протягом перевіряємого періоду - ТОВ «Трансавтолюкс»не подавало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровска податковий розрахунок земельного податку, відомості про наявність документів про землю, розрахунок транспортного збору; основні засоби у ТОВ „Трансавтолюкс" відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010р. додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток за 2010р. відсутні; не надається можливим встановити наявність та рух товарів, у тому числі залишків товарно-матеріальних цінностей; в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Трансавтолюкс»(49099, м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий буд. 10, кв. 48) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, а саме; договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Усі вищезазначені умови дали підстави фахівцям Нікопольської ОДПІ дійти висновку про те, що договір № б/н від 01.10.2010р., укладений Позивачем з ТОВ «Трансавтолюкс», є таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, а тому є недійсним в силу закону.

Крім того, в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. визначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

На підтвердження транспортування вантажів згідно договору № б/н від 01.10.2010р. під час проведення перевірки фахівцям Нікопольської ОДПІ, Позивачем не надавалися відповідні документи, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, оформлені належним чином.

Замість цього, ТОВ «КФ «Резидент»листом № 83 від 14.06.2011р. надав до Нікопольської ОДПІ додаткову угоду № 1 до договору № б/н від 01.10.2010р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

У даній додатковій угоді зазначається, що ТОВ «КФ «Резидент»зобов'язаний надати ТОВ «Трансавтолюкс»на наданий до перевезення вантаж товарного характеру видаткову накладну встановленої форми, яка є основним перевізним документом, згідно якого виконується прийом вантажу до перевезення, перевезення вантажів та здача його вантажоотримувачу.

Згідно п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п.11.7).

Таким чином, ТОВ «КФ «Резидент», як Замовник, повинен виписати товарно-транспортну накладну не менше як в чотирьох екземплярах, у разі фактичного здійснення перевезення вантажу, а ТОВ «Трансавтолюкс», як Перевізник, повинен отримати свій екземпляр товарно-транспортної накладної.

Однак, Позивачем не було надано працівникам Нікопольської ОДПІ під час проведення перевірки екземплярів товарно-транспортних накладних та подорожніх листів в підтвердження фактичного здійснення перевезення вантажу.

Таким чином, додаткова угода № 1 до договору № б/н від 01.10.2010р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом протирічить Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997р., оскільки в ній зазначено, що видаткова накладна є основним перевізним документом, а не товарно-транспортна накладна та подорожній лист, як зазначено в даних Правилах.

Отже, вищезазначену додаткову угоду не можна брати до уваги при розгляді данної справи.

Також, слід зазначити, що вказані документи мають певний термін зберігання, визначений Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.1998р.

На підставі викладеного, ТОВ «КФ «Резидент»завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та завищено податковий кредит з ПДВ по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних зазначених у цих документах особами, по яких, згідно акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2011р. № 323/233-36726403 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансавтолюкс»(код ЄДРПОУ 36726403) з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.»не підтверджено наявність поставок послуг на адресу підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Трансавтолюкс»та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, зазначені правочини відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним.

У зв'язку з тим, що угоди поставки ТОВ «КФ «Резидент»та ТОВ "Трансавтолюкс" є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та визнано відсутніми як базу, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т. ч. щодо сплати належних сум податків та обоє 'язкових платежів.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки Нікопольської ОДПІ № 505/232/36989949 від 07.06.11р. та податкові повідомлення-рішення №0001052320, № 0001062320 від 24.06.2011р. та № 0002082320, № 0002102320 від 22.09.2011р. повністю відповідають вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції. Нікопольською ОДПІ додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття, рішення узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 19.12.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >