Постанова № 21414014, 13.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13286/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. <Текст > при секретаріКоваленко М.В. за участю: за участю представника позивача за участю представника відповідача за участю третьої особи на стороні позивача за участю третьої особи на стороні

відповідача Ладчука С.В. <Текст >

Буртової К.Д.

Багно Ю.В.

Пінчука В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» та третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Нікопольське комунальне підприємство "Першотравневий ринок" про визнання протиправним та скасування рішень № 675 та № 676 від 11.10.2011р. ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2011р. провадження по даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним. 21 серпня 2009 року в результаті проведення Товарною біржею «Катеринославська» аукціону по реалізації майна підприємства банкрута ДКП «Управління капітального будівництва» був складений протокол, відповідно до якого переможцем аукціону було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Конті Агро». На підставі зазначеного протоколу був укладений договір купівлі продажу обєктів нерухомості, визначених п.1.1 зазначеного договору, а ТОВ «Конті Агро» перерахувало грошові кошти у розмірі 160337,00 грн. на розрахунковий рахунок ДКП «УКБ» за придбане на аукціоні майно підприємства банкрута, виконавши всі умови, необхідні для укладання угоди купівлі продажу. Нотаріально оформлена зазначена угода не була у звязку з прийняттям виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області рішення №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та рішення №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна». Позивач вважає зазначені рішення прийнятими не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням відповідачем ст.ст. 23, 25, 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягає в тому, що відповідач, не маючи права розпоряджатися майном ДКП «УКБ» в силу приписів закону, виходячи за межі наданих йому повноважень та діючи не у спосіб, що передбачений законами України, прийняв оскаржувані рішення про передачу майна з балансу ДКП «УКБ» на баланс іншого комунального підприємства та оформлення права власності на вказане нерухоме майно, що негативно вплинуло на права позивача, оскільки останній не має змоги укласти договір купівлі продажу відповідно до вимог чинного законодавства та вільно розпоряджатися вказаним майном.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити за викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи на стороні позивача ліквідатор державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва» вимоги заявленого адміністративного позову підтримав у повному обсязі, зазначивши в судовому засіданні наступне. Діючи на підставі ст.ст. 23, 25, 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207 -08, яке набрало законної сили, ліквідатор ДКП «УКБ» здійснив заходи щодо реалізації майна боржника, зареєстрованого за ним на праві повного господарського відання. У звязку з зазначеним, державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» вважає рішення №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання (з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та рішення №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», прийняті виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області прийнятими не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також такими, що порушують права та інтереси законного власника зазначених обєктів нерухомості товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро».

Представник відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення на адміністративний позов від 21.12.2011 року, долучені до матеріалів справи, в яких зазначив наступне. Рішення №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та рішення №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», прийняті виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, не стосуються прав та інтересів позивача та не порушують їх виходячи з того, що, з моменту складання протоколу від 21.08.2009 року №1 та визнання переможцем аукціону по реалізації майна підприємства банкрута ДКП «Управління капітального будівництва» - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро» і до жовтня 2011 року позивач не скористався своїм правом щодо укладання нотаріально посвідченого договору купівлі продажу нерухомого майна, а прийняття виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області оскаржуваних рішень цілком відповідає вимогам ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник третьої особи на стороні відповідача - комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: поштовим повідомленням, отриманим повноважним представником зазначеної третьої особи 03.11.2011 року. Свою позицію щодо заявленого адміністративного позову будь - яким чином не висловив, натомість, надіслав на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання від 07.11.2011 №9422, в якому просив здійснювати розгляд справи №2а/0470/13286/11 без участі комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», у звязку з неможливістю забезпечення явки представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок» письмово свою позицію щодо заявленого адміністративного позову не висловив, в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши наступне. Відповідач, приймаючи рішення №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання (з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, не порушуючи зазначеними рішеннями прав та інтересів позивача.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08; рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок»; рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна»; протокол від 21.08.2009 року №1; договір купівлі продажу від 21.08.2009 року; акт приймання передачі від 21.08.2009 року; платіжні доручення за №№7 та 328 від 03.09.2009 року; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року та 09.11.2011 року по справі № Б40/453 07; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за №823122; довідка з ЄДР за №20836; протокол від 7.12.2009р. за №3; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.10.2011р.; свідоцтво про державну реєстрацію прав за №31665360 від 14.10.2011р.; ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. по справі №Б26/40/453-0; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010р. по справі №2-2655/10; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2010р. за №25725477; копія технічного паспорту на виробничий будинок від 05.10.2011р. за реєстровим №9-26; копія технічного паспорту на виробничий будинок від 17.10.2011р. за реєстровим №9-26; договір оренди земельної ділянки від 21.03.2003р. за №75-6/24; копія розпорядження Нікопольського міського голови від 10.11.2011р. за №422к; копія листа Начальника КП «Нікопольське МБТІ» від 17.10.2011р. за вхідним номером №8933.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини сторін, повязані реалізацією майна підприємства банкрута, та з винесенням спірних рішень виконавчим органом місцевого самоврядування, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тощо.

29.10.2008 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/207-08 було визнано недійсним правочин щодо безоплатної передачі за розподільним балансом від 01.10.2002 року Державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» на користь Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок» основних фондів, що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2, 7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: водопровідної мережі, каналізаційної мережі, радіомережі, електроосвітлення, туалету, овочесховища, камери схову, павільйону здвоєного (мясорубочної), павільйону (лабораторії), огорожі, а також незавершеного будівництва, що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2, 7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: внутрішньо обєктових площадок загальною площею 27971 кв.м та прилавків; визнано за Державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» право повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76232 грн.00 коп., що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2, 7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: водопровідну мережу, каналізаційну мережу, радіомережу, електроосвітлення, туалет, овочесховище, камеру схову, павільйон здвоєний (мясорубочну), павільйон (лабораторію), огорожу, а також право повного господарського відання на незавершене будівництво балансовою вартістю 58775 грн.00 коп., що знаходиться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2, 7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: внутрішньо обєктові площадки загальною площею 27971 кв.м та прилавки.

Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08 не було оскаржено та набрало законної сили у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку.

21.08.2009 року товарною біржею «Катеринославська» був проведений аукціон по реалізації майна підприємства банкрута Державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», в результаті якого був складений протокол від 21.08.2009 року №1 аукціону по реалізації майна підприємства банкрута Державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва».

Відповідно до зазначеного вище протоколу від 21.08.2009 року №1 переможцем аукціону (покупцем) обєкту продажу, а саме: лоту №1 будівель та споруд, у складі: камери схову (Літ. А -1); мясорубочного павільйону (розрубувальної) (Літ. Б-1); будівлі лабораторії (В-1); будівлі туалету (Літ. Г -1); овочесховища (підвалу) (Літ. Дп/д); замощення асфальту (І); огорожі (секції металевої сітки 136 шт.); бетонних плит 13 шт., воріт металевих, хвіртки (№№ 1, 2, 3, 4); прилавків бетонних (№11, 12, 13); розташованих за адресою: вул. Шевченка, 146, м. Нікополь, було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Конті Агро» та зобовязано переможця аукціону оплатити вартість придбаного на аукціоні майна в розмірі 160337 грн. 00 коп. протягом 30- ти банківських днів після проведення аукціону на п/р ДКП «Управління капітального будівництва» №2600930176292 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Нікополі Дніпропетровської області, МФО 305437, код ЄДРПОУ 04052152.

21.08.2009 року, керуючись в тому числі, і протоколом від 21.08.2009 року №1 аукціону по реалізації майна підприємства банкрута Державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», між Державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конті Агро» в простій письмовій формі був укладений договір купівлі продажу зазначених вище обєктів нерухомості.

Відповідно до п.3 зазначеного вище договору купівлі продажу на товариство з обмеженою відповідальністю «Конті Агро» покладався обовязок оплатити придбані обєкти шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання передачі обєктів купівлі продажу, та зазначалося, що право власності на обєкти купівлі продажу переходить від продавця до покупця після підписання акта приймання передачі та повної оплати за договором.

21.08.2009 року, на виконання п.3 зазначеного вище договору купівлі продажу від 21.08.2009 року, сторонами договору був складений акт приймання передачі обєктів купівлі продажу, визначених в договорі та про дубльованих в акті, відповідно до якого Державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Конті Агро» прийняло відповідні обєкти купівлі продажу, предметно та кількісно визначені в п.1.1 договору купівлі продажу від 21.08.2009 року та даному акті.

Відповідно до платіжних доручень за №№7 та 328 від 03.09.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конті Агро» оплатило повну вартість придбаних обєктів нерухомості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у сумі 160337,00 грн.

11.10.2011 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області були прийняті рішення №675 «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та рішення №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обовязковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно зі ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що не підлягають додатковому встановленню та доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, а саме, не підлягає сумніву визнання за Державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» права повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76232 грн.00 коп., що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2, 7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: водопровідну мережу, каналізаційну мережу, радіомережу, електроосвітлення, туалет, овочесховище, камеру схову, павільйон здвоєний (мясорубочну), павільйон (лабораторію), огорожу, а також право повного господарського відання на незавершене будівництво балансовою вартістю 58775 грн.00 коп., що знаходиться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2, 7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: внутрішньо обєктові площадки загальною площею 27971 кв.м та прилавки на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року по справі № Б40/453 07 Державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» визнано банкрутом, зазначений факт був підтверджений сторонами в судовому засіданні. Як вбачається з ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року та 09.11.2011 року по справі № Б40/453 07 провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на час розгляду даної справи перебуває на стадії ліквідації.

Порядок реалізації майна осіб, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство регулюється відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року N 2343-XII з відповідними змінами і доповненнями, Господарським процесуальним кодексом України, тощо.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року N 2343-XII визначаються наслідки визнання боржника банкрутом та зазначається, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Крім того, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону визначаються повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, та, зокрема, зазначається, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст.26 наведеного вище Закону визначається також поняття ліквідаційної маси, та зазначається, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

При цьому визначається, що лише за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його іншим особам в установленому порядку.

Відповідно до ст.29 Закону N 2343-XII майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ст.30 Закону N 2343-XII після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України. Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що, ні дії ліквідатора підприємства банкрута ДКП «Управління капітального будівництва», ні зазначений вище протокол від 21.08.2009 року №1 аукціону по реалізації майна підприємства банкрута Державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва» не були оскаржені до господарського суду ні власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; ні особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; ні кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; ні особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, в порядку, передбаченому ч.4 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року N 2343-XII.

Натомість, 11.10.2011 року, незважаючи на викладені вище обставини та перехід права власності на реалізоване майно підприємства банкрута ДКП «Управління капітального будівництва» від ДКП «Управління капітального будівництва» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро», виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області були винесені рішення №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та рішення №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

Винесення виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області зазначених рішень №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» без урахування наведених вище обставин свідчить про відсутність підстав у субєкта владних повноважень відповідача для винесення зазначених рішень та їх протиправний характер виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 ВР визначається загальна компетенція сільських, селищних, міських рад та встановлюється, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Відповідно до ст. 26 зазначеного вище закону визначається виключна компетенція сільських, селищних, міських рад та, відповідно до п.п.30), 31) вказаної статті встановлюється, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, а також прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 ВР визначаються повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку, а також повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону визначаються повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю, та вказується, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Зазначені вище норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 ВР спростовують твердження представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, оскільки зі змісту ст.25, 26, 29 зазначеного закону прямо вбачається виключна компетенція саме сільських, селищних, міських рад вирішувати питання на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради стосовно прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, а також прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Будь яких доказів делегування Нікопольською міською радою Дніпропетровської області повноважень виконавчому комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо вирішення питання безоплатної передачі з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок» та оформлення права власності на зазначені обєкти нерухомого майна відповідачем суду надано не було.

Крім того, враховуючи дотримання ліквідатором державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва» норм чинного законодавства України при реалізації майна підприємства банкрута ДКП «Управління капітального будівництва», визнаного за зазначеним підприємством на праві повного господарського відання відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08, яке набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро» як добросовісного набувача зазначеного вище майна з боку виконавчого органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, яке виявилося у безпідставному прийнятті відповідачем оскаржуваних рішень.

Проаналізувавши наведені вище норми чинного законодавства України, зясувавши обставини у даній адміністративній справі та дослідивши відповідні належні докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку щодо вчинення ліквідатором державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва» дій щодо реалізації майна підприємства банкрута ДКП «Управління капітального будівництва» в межах правового поля та на підставі повноважень, наданих ст.ст.23, 25, 26, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року N 2343-XII, натомість, з наведених вище обставин справи вбачається протиправний характер рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 та №676 від 11.10.2011 року та прийняття їх відповідачем - субєктом владних повноважень в порушення ст. ст. 25, 26, 27, 28, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 ВР.

Також суд зазначає наступне, згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що зазначені вище рішення суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області є прийнятими без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішень; занадто «своєчасно», навіть передчасно, що призвело до порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро».

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з викладеного вище, відповідачем - суб'єктом владних повноважень не було доведено законності та обґрунтованості прийнятих рішень №675 та №676 від 11.10.2011 року, натомість позивачем були повною мірою доведені як обставини звернення з даним адміністративним позовом, так і протиправний характер рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 та №676 від 11.10.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що, встановивши в судових засіданнях та підтвердивши матеріалами справи протиправний, упереджений та передчасний характер винесених рішень субєкта владних повноважень, вважає достатніми та допустимими заходами щодо поновлення порушеного права позивача визнання протиправними та скасування зазначених вище рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 та №676 від 11.10.2011 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро» до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Нікопольське комунальне підприємство «Першотравневий ринок» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 та №676 від 11.10.2011 року обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а відтак таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Конті Агро» до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Нікопольське комунальне підприємство «Першотравневий ринок» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 та №676 від 11.10.2011 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 від 11.10.2011 року «Про безоплатну передачу з господарського відання ( з балансу) обєктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва», що розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, в господарське відання (на баланс) КП «Першотравневий ринок».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №676 від 11.10.2011 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Є.О. Жукова

< Текст >