Постанова № 21413769, 11.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

11.01.2012

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Справа № 2а-16297/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача Короткий В.С.

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумиторг-партнер»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказу ДПІ в м.Суми від 12.11.2010 року №1160 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сумиторг-партнер», код 36334443»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.; наказу ДПІ в м.Суми від 02.12.2010р. №1310, яким було продовжено термін виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сумиторг-партнер», код 36334443 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.; направлення державної податкової інспекції в м.Суми на виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сумиторг-партнер»від 12.11.2010 року № 4349.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що винесені відповідачем накази та направлення неправомірні та прийняті без достатніх підстав. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до справи надіслав клопотання про її розгляд без участі представника, проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради 13.01.2009р., та з 22.10.2010р. знаходиться за адресою: 49080, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул.Шолохова, буд.7, кім.316/6 (а.с.17).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в м.Суми.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Згідно листа від 08.11.2010р. №06/3-1241-10 начальнику ДПІ в м.Суми для організації виконання направлено постанову від 08.11.2010р. по кримінальній справі №08840056 про призначення позапланової виїзної документальної передвіки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) ТОВ «Сумиторг-партнер»код ЄДРПОУ 36334443, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова,7,316, фактична адреса: м.Суми, вул..Нахімова,30 за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.

Так, в.о. начальника ДПІ в м.Суми на підставі ч.15 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»згідно постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 08.11.2010р. «Про призначення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів)»видано наказ від 12.11.2010р. №1160 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»код 36334443 за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.».

На підставі частини 13 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших законодавчих актів, наказу №1160 від 12.11.2010р. видано направлення на перевірку №4349 від 12.11.2010р. тривалістю 15 робочих днів (а.с.71).

Наказом ДПІ м.Суми від 02.12.2010р. №1310 у звязку із значним документообігом на підприємстві за перевіряємий період на підставі частини 13 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було продовжено термін перевірки на 10 робочих днів з 03.12.2010р. (а.с.11-12).

Не погоджуючись з прийнятими наказами та направленням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ від 12.11.2010р. №1160 та направлення на виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сумиторг-партнер»від 12.11.2010р. №4349 являються протиправними, винесеними за відсутності для цього належних юридичних підстав, та повинні бути скасовані.

Позивач стверджує, що відповідно до оскаржуваного наказу від 12.11.2010р. №1160 у якості підстав для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сумиторг-партнер»зазначено ч.15. ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 08.11.2010р. «Про призначення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів)». У той же час позивач керуючись ч.15. ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки платника податків без рішення суду можливе лише у разі порушення кримінальної справи проти такого платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється.

До того, позивач стверджує, що вказана у оскаржуваному наказі постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції Ковтуна В.М. «Про призначення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів)»є такою, що винесена в межах розслідування кримінальної справи №088400056, порушеної вказаним слідчим стосовно службових осіб іншого підприємства ВАТ «Сумський хлібокомбінат»за фактом доведення підприємства до банкрутства та зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ст.219, ч.2 ст.664 Кримінального кодексу України, яка порушена ще 17.10.2008р., тобто до дати створення та державної реєстрації ТОВ «Сумиторг-партнер»- 13.01.2009р.

Тобто, на думку позивача, враховуючи вище вказані обставини, протиправним являється і наказ від 02.12.2010р. №1310 про продовження терміну виїзної позапланової перевірки, оскільки така перевірка була розпочата в результаті неправомірних дій відповідача без отримання відповідного рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що направлення на перевірку має посилання на іншу підставу Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення позапланової перевірки, а саме на ч.13 ст.111 зазначеного закону, замість ч.15 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що вказане свідчить про грубе порушення відповідачем правил та процедури проведення перевірок, та вказує, що здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу та направлення, які суперечать один одному в частині підстав для проведення такої перевірки, являється незаконним та порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, позивач вважає дії податкового органу щодо прийняття наказів від 12.11.2010р. №1160, від 02.12.2010р. №1310 та винесення направлення на перевірку №4349 від 12.11.2010р. неправомірними, а вказані накази та направлення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що дії про призначенню та проведенню позапланової перевірки відповідають вимогам законодавства.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що підставою для винесення спірних наказів стала постанова від 08.11.2010р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області в межах кримінальної справи №08840056. Та зазначає, що жодних заперечень проти проведення перевірки підприємством не висувалось.

Крім того стверджує, що в ході проведення перевірки фахівцями податкового органу була встановлена часткова відсутність первинних документів, та зазначає, що до ДПІ в м.Суми надійшов лист ТОВ «Сумиторг-партнер»№12/512 від 15.11.2010р. з проханням зупинити проведення позапланової виїзної перевірки на 30 робочих днів та надати можливість поновити втрачені документи, у звязку з тим, що ОСОБА_3, який є учасником підприємства було втрачено сумку з документами, що належить позивачу. Та відповідачу на підтвердження вказаних обставин надано копії документів: акт приймання передачі документів ТОВ «Сумиторг-партнер», лист Жовтневого РВ ДМУ УМВС України, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

А також відповідач зазначає, що листом від 03.12.2010р. №07/551 ТОВ «Сумиторг-партнер»повторно звернулося до ДПІ в м.Суми з проханням зупинити проведення виїзної перевірки позапланової на 30 робочих днів та надати можливість поновити втрачені документи.

Відповідач посилається, що згідно наказу ДПІ в м.Суми №1358 від 09.12.2010р. призупинено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сумиторг-партнер»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. на 30 робочих днів.

Так у звязку з вищевикладеним, на думку відповідача ТОВ «Сумиторг-партнер»зловживає правом на судове оскарження дій та рішень субєкта владних повноважень, крім того порушує право податкового органу на проведення перевірки та перешкоджає виконанню покладених на нього обовязків.

Проте, належних доказів на підтвердження викладеного відповідачем до матеріалів справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п.1.ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що діяла на час виникнення правовідносин, встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Частиною 15 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що діяла на час виникнення правовідносин, встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.114 Кримінального процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Також, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, згідно з пунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 11 з позначкою 1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд враховує те, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Крім того, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, доводи та докази позивача повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями представника у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні накази відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування направлення ДПІ в м.Суми на виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сумиторг-партнер»від 12.11.2010р. №4349, яке було винесено на підставі наказу від 12.11.2010р. №1160 слід відмовити, оскільки направлення на перевірку не є рішенням субєкту владних повноважень, згідно приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на момент видачі оспорюваних наказів та направлення, та видається на підставі наказу на проведення перевірки. Таким чином, визнання протиправним та скасування наказу (наказів) податкового органу про проведення перевірки автоматично тягне скасування направлення, виданого на їх підставі.

З урахуванням приписів зазначених нормативно-правових актів та приписів Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд, як зазначено вище, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування рішення.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» судові витрати у розмірі 1грн.70коп., сплачені квитанцією №1 від 10.12.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Суми щодо призначення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»код ЄДРПОУ 36334443 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми від 12.11.2010р. №1160 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»код ЄДРПОУ 36334443 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.».

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми від 02.12.2010р. №1310 яким було продовжено термін виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»код ЄДРПОУ 36334443 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»(49080, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул.Шолохова, буд.7, кім.316/6, код ЄДРПОУ 36334443) 1грн.70коп. (одна грн. 70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.02.2011 р.

Суддя Г.В. Потолова