Постанова № 21409340, 07.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/2513/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі КРУ в Дніпропетровській області) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Обласне комунальне підприємство «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області № 04-032-05-15/9012 від 30.08.2010 р. на загальну суму 17567 грн. 66 коп., а саме: перерахувати до обласного бюджету належну частку орендної плати в сумі 7244 грн. 19 коп.; відшкодувати зайво виплачені суми коштів заробітної плати та лікарняних, в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 1840 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до загальнообовязкових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 733 грн. 47 коп.; відшкодувати зайві виплати у сумі 6650 грн., які виникли під час проведення поточного ремонту стадіону середньої школи в смт. Петриківка, в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, кошти в сумі 6650 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; відшкодувати зайві виплати у сумі 1100 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Стройсистема», в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути зазначену суму з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», вимоги органу контрольно-ревізійної служби про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, є обовязковими для виконання службовими особами субєктів, що ревізуються чи перевіряються. Враховуючи, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»було виявлено порушення у фінансово-господарській діяльності підприємства, відображені в акті ревізії № 03.2-24-15 від 06.11.2009 р., КРУ в Дніпропетровській області на адресу відповідача направлено обовязкові для виконання вимоги про усунення порушень (лист № 04-032-05-15/9012 від 30.08.2010 р.). Проте, зазначені обовязкові вимоги залишилися невиконаними, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 37).

Судом на адресу державної реєстрації відповідача направлялися судові повістки, проте, поштові відправлення двічі повернулися до суду з довідкою Державного підприємства «Укрпошта»про відсутність адресата за зазначеною адресою. (а.с. 19, 36). Враховуючи, що про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вніс, та у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Обласне комунальне підприємство «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»зареєстровано Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.04.2007 р. (а.с. 30).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 року, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Судом встановлено, що в період з 19.10.2009 р. по 06.11.2009 р., у відповідності до питань програми ревізії, з відома та в присутності директора Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»Філінової Л.О. фахівцями КРУ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2009 р.

За результатами ревізії складено акт ревізії № 03.2-24-15 від 06.11.2009 р., в якому відображено ряд виявлених порушень фінансово-господарської діяльності відповідача. Акт підписано директором Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»Філіновою Л.О., та колишнім головним бухгалтером Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»ОСОБА_3 (а.с. 9-13).

На підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», КРУ в Дніпропетровській області було сформовано та викладено у листі від 03.12.2009 р. № 03.2-05-15/9870 вимоги, які, згідно підпису уповноваженої особи, 30.12.2009 р. отримано відповідачем (а.с. 14).

У звязку з невиконанням вимог, викладених в листі № 03.2-05-15/9870 від 03.12.2009 р., КРУ в Дніпропетровській області було повторно сформовано та викладено у листі від 30.08.2010 р. № 04.032-05-15/9012 вимоги, які направлено на адресу відповідача.

Згідно пунктів 2-6 вимог від 30.08.2010 р., відповідача, зокрема, було зобовязано: перерахувати до обласного бюджету належну йому частку орендної плати в сумі 7244 грн. 19 коп. (п. 2); відшкодувати зайво виплачені суми коштів заробітної плати та лікарняних, в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 1840 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (п. 3); провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до загальнообовязкових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 733 грн. 47 коп. (п. 4); відшкодувати зайві виплати у сумі 6650 грн., які виникли під час проведення поточного ремонту стадіону середньої школи в смт. Петриківка в повному обсязі, в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (п. 5); відшкодувати зайві виплати у сумі 1100 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Стройсистема», в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (п. 6).

Відповідач зазначені обовязкові вимоги органу контрольно-ревізійної служби в установленому порядку до адміністративного суду не оскаржив, а в добровільному порядку їх не виконує. Вважаючи вимоги узгодженими, та з огляду на сплив встановленого строку на їх добровільне виконання, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, суд при розгляді даної справи досліджує питання лише щодо зобовязання відповідача виконати пункти 2-6 вимог КРУ в Дніпропетровській області № 04.032-05-15/9012 від 30.08.2010 р. Інші порушення, виявлені під час ревізії, та питання з приводу їх усунення, знаходяться поза межами розгляду даної справи.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Ревізією стану збереження державного майна встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 р. № 322-13/V «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області»педагогічним коледжем (орендодавець), згідно із договором оренди нерухомого майна від 01.09.2007 р., Обласному комунальному підприємству «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»(орендар) передано в оренду нерухоме майно загальною площею 107,42 кв.м., що розташоване за адресою: пр. Кірова, 83/1, на першому поверсі гуртожитку № 1. Вартість обєкта оренди, згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна станом на 31.07.2007 р. складає 385605 грн. (без ПДВ). Обєкт нерухомого майна належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. За користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яка за перший місяць оренди (серпень 2007 року) становить 2249 грн. 36 коп. (розрахунок здійснено згідно вимог чинного законодавства), без урахування індексу інфляції та ПДВ.

Орендна плата повинна перераховуватися орендарем до загального фонду обласного бюджету в розмірі 30 % на рахунок орендодавця, та в розмірі 70 % (вартість наданих комунальних послуг) сплачується окремо згідно наданих розрахунків.

Договір діє з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. Нежитлове приміщення, надане Обласному комунальному підприємству «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»в оренду, передано по акту прийому-передачі.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків зі сплати за оренду, та комунальні послуги станом на 01.11.2009 р., орендар має заборгованість перед орендодавцем на загальну суму 51914 грн. 16 коп. Крім того, внаслідок порушення п. 15 рішення Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007 р. № 209-9/V, обліковується заборгованість перед бюджетом в сумі 17061 грн. 71 коп. Станом на час звернення позивача до суду, сума не перерахованої до бюджету належної частки орендної плати становить 7244 грн. 19 коп.

Таким чином, вимоги пункту 2 листа від 30.08.2010 р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією», є обґрунтованими.

Також, ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів за фактично відпрацьований час, яку проведено шляхом співставлення табелів обліку робочого часу, наказів про прийняття на роботу та розрахунково-платіжних відомостей, встановлено порушення ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі Наказ № 88), а саме, проведення оплати за невідпрацьований час на загальну суму 635 грн. 13 коп., та, відповідно, зайве перерахування до цільових фондів внесків на загальну суму 232 грн. 46 коп., що є порушенням ст. 4 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 06.06.1997 р. № 400/97.

Ревізією дотримання законодавства при встановленні надбавок та доплат встановлено, що водію Гиріну І.Ю. у квітні, травні та червні 2007 року було нараховано надбавку за інтенсивність в роботі у розмірі 25% за ненормований робочий день, та у розмірі 25% у той час, коли водій не працював за кермом, про що свідчить відсутність подорожніх листів за цей період, внаслідок цього, в порушення п. 4.1 колективного договору, п. 1 Рекомендацій, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 р. № 7, відповідачем зайво нараховано додаткову заробітну плату на загальну суму 915 грн., відповідно, зайво перераховано до державних цільових фондів внески на загальну суму 334 грн. 89 коп.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час щорічної та учбової відпустки за 2007-2009 року встановлено порушення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.1995 р. № 100, а саме, працівниками Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»через невірний розрахунок середньої заробітної плати виплачено зайві кошти на оплату праці в сумі 317 грн. 28 коп., зайво нараховано заробітна плата в сумі 116 грн. 12 коп., та не донарахована учбова відпустка та компенсація за відпустку в сумі 371 грн. 88 коп. Так, за період роботи з 01.06.2007 р. по 30.09.2008 р., та згідно колективного договору, заступник директора Монтач В.В. мав отримати відпустку у кількості 39 днів (з урахуванням додаткової відпустки), водночас оплачено відпустку у кількості 48 днів, переплата становить 89 грн. 76 коп. Також, зайво нараховано відпустку у березні 2008 року директору Філіновій Л.О. в сумі 25 грн. 27 коп., у квітні 2008 року провідному спеціалісту Поданєвій С.В. в сумі 1 грн. 71 коп., та у липні 2008 року Насонову Ю.М. в сумі 3 грн. 04 коп. За учбову відпустку через невірний розрахунок середньої заробітної плати провідному спеціалісту Насонову Ю.М. зайво сплачено у лютому 2008 року 197 грн. 50 коп. У березні та квітні 2008 року через невірний розрахунок середньої заробітної плати не донараховано за учбову відпустку головному спеціалісту Чорній Я.С. 17 грн. 73 коп., та у квітні 2008 року Насонову Ю.М. 354 грн. 15 коп.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам матеріальної допомоги та премій, що проведено суцільним методом за період з 01.07.2007 р. по 31.09.2009 р. встановлено, що згідно р. 3 контракту від 23.03.2007 р. № 4, директору нараховується премія у розмірі 50% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом. Згідно штатного розпису, посадовий оклад директора складає 1260 грн., відповідно до відомості обліку заробітної плати за червень 2007 року, директору Обласного комунального підприємства «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»Філіновій Л.О. нараховано премію в розмірі 50% від посадового окладу, яка з урахуванням надбавки, становить 945 грн., внаслідок чого порушено п. 3.1 розділу 3 умов контракту, та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV. Таким чином, зайво нарахована премія у червні 2007 року становить 315 грн., та відповідно, зайво перераховано до державних цільових фондів відрахування на суму 115 грн. 29 коп.

Згідно наказу від 26.09.2007 р. № 28 про преміювання працівників у вересні 2007 р., премії не співпадають з розрахунково-платіжною відомістю. Так, провідному спеціалісту Умаровій С.В., згідно зазначеного наказу, мала бути нарахована премія в розмірі 40 %, проте фактично нараховано 50%, різниця становить 71 грн., що є порушенням ст. 2 наказу № 88, нарахування на премію складають 25 грн. 99 коп.

Також, в порушення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100, зайво нарахована матеріальна допомога через невірний розрахунок у грудні 2007 року: провідному спеціалісту Насонову Ю.М. на суму 87 грн. 08 коп., заступнику директора Монтач В.В. на суму 128 грн., та, відповідно, зайво перераховано до державних цільових фондів відрахування на суму 78 грн. 72 коп.

Ревізією правильності визначення середньої заробітної плати для оплати лікарняних за 2007-2009 роки встановлено, що в порушення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100, зайво нараховано лікарняних у 2007 році на загальну суму 119 грн. 92 коп. Так, провідному спеціалісту Насонову Ю.М. у серпні 2007 року через невірний розрахунок середньої заробітної плати зайво нараховано лікарняних на суму 22 грн. 36 коп., у жовтні 2007 року на суму 97 грн. 56 коп.

Станом на час звернення позивача до суду, сума зайво сплачених відповідачем коштів, яка була встановлена під час ревізії оплати праці та нарахування на заробітну плату, частково відшкодована відповідачем, а її залишок становить 1840 грн., та 733 грн. 47 коп. сума зайво виплачених відрахувань до загальнообовязкових державних фондів.

Отже, вимоги пунктів 3, 4 листа від 30.08.2010 р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією», також є обґрунтованими.

Крім того, ревізією правильності та обґрунтованості списання запасів встановлено, що, відповідно до приходної накладної № 306 від 12.05.2009 р., ПП ОСОБА_10 придбані будівельні матеріали на суму 5555 грн. Оприбутковані матеріали списані на виробництво, проте, відповідач у період з травня по вересень 2009 року поточні ремонти не проводив.

Відповідно до укладеної угоди № 2 від 12.05.2009 р. з фізичною особою ОСОБА_11 на проведення поточного ремонту стадіону в смт. Петриківка (а. с.70-71), для проведення фестивалю-ярмарки «Петриківський дивоцвіт», який відбувся у липні 2009 року, передано будівельні матеріали по видатковій накладній від 12.05.2009 р. № 2, та на підставі акту виконаних робіт списано по обліку будівельні матеріали на загальну суму 5555 грн. (а.с. 73). Списання будівельних матеріалів проведено без зазначених обємів робіт, та норм витрачання матеріалів, внаслідок чого порушено п. 1 ст. 3, ст.. 4, п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п. 2.1, п. 2.2 Наказу № 88.

Водночас, річний календарний план на проведення заходів Обласним комунальним підприємством «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»не складався, кошторис на організацію і проведення обласного фестивалю «Петриківський диво цвіт»складено та підписано директором Філіновою Л.О., проте, обласною радою не затверджено (а.с. 74). Директор Філінова Л.О. пояснила, що річний календарний план на проведення заходів не складався, оскільки кошти з бюджету виділено не було. Заходи, які проводить відповідач, є замовленими заходами за заявками структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

До кошторису включено витрати на придбання будівельних матеріалів на суму 5555 грн., та послуги на придбання території та вивіз сміття на суму 1100 грн. Водночас, поточний ремонт проведено на стадіоні, який розташовано в смт. Петриківка, та на балансі відповідача не обліковується.

Отже, відповідачем надано безоплатні роботи та послуги в сумі 6655 грн. без вимоги про компенсацію їх вартості, в той час, як відповідно до Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2009 року (ф №2), підприємство отримало прибуток від результатів фінансової діяльності в сумі 0,1 тис. грн.

Таким чином, в порушення п. 5.2.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, за відсутності прибутку надавалися послуги на безоплатній основі в сумі 6650 грн.

Отже, вимоги пункту 5 листа від 30.08.2010 р. також є обґрунтованими.

Також, ревізією цільового використання бюджетних коштів на проведення капітального ремонту встановлено, що між замовником - Обласним комунальним підприємством «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини»та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсистема»на виконання поточного ремонту офісу укладено договір № 7 від 06.12.2007 р. (а.с. 78). З метою визначення фактичного обсягу виконаних підрядником робіт, під час ревізії проведено контрольний обмір, яким встановлено, що у приміщенні офісу відсутнє паркетне покриття. Вся площа підлоги покрита лінолеумом (додаток № 41 до акту).

Згідно пояснень директора Філінової Л.О., зазначене обумовлене проведенням у 2008 році наступного ремонту, замовником якого виступала ОСОБА_12, внаслідок чого заново проводилися ремонтні роботи стін та підлоги.

Перевіркою правильності застосування ТОВ «Стройсистема»кошторисних норм при визначенні вартості виконаних підрядних робіт, та перевіркою обсягів виконаних робіт встановлено, що за договором № 7 від 06.12.2007 р., відповідно до акту контрольних обмірів відповідача, та по акту ф.2 № 2-1-1-1 за грудень 2007 року, надлишково включено до складу прямих витрат на внутрішньобудівельний транспорт, чим порушено ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил визначення будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 147 зі змінами та доповненнями. Також, до п. 17 акта ф. № 2 необґрунтовано включені витрати на вивезення будівельного сміття (затрати в сумі 25 грн.), оскільки підрядником такий факт не підтверджено первинними документами, внаслідок чого порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил визначення будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 147 зі змінами та доповненнями. Також, у п. 12 та п. 19 акта ф. № 2 надлишково включено вартість витратних матеріалів (мастика каучукова КН у кількості 6,264 кг. на суму 57 грн. 19 коп., та паркет штучний з деревини у кількості 3,264 кв.м. на суму 355 грн. 32 коп.), які не підтверджено контрольним обміром.

Отже, внаслідок вищевказаних помилок підрядника за актом ф. № 2 замовником надлишково сплачено за виконані роботи кошти в сумі 1100 грн.

Зазначене підтверджує обґрунтованість пункту 6 обовязкових вимог КРУ від 30.08.2010 року щодо усунення порушень цільового використання бюджетних коштів на проведення капітального ремонту на вказану суму.

Отже, загальний розмір порушень, допущених відповідачем, які необхідно усунути згідно обовязкових вимог КРУ, становить 17567 грн. 66 коп.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пунктів 2 - 6 обовязкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 30.08.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольноревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Доказів усунення порушень, вказаних у вимогах, що викладені в листі КРУ в Дніпропетровській області від 30.08.2010 р. № 04.032-05-15/9012, або вчинення дій, спрямованих на оскарження даних вимог, відповідачем до суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час судового розгляду справи не було надано жодних доказів, які спростовують вимоги адміністративного позову.

Отже, заявлені позивачем вимоги про зобовязання відповідача виконати пункти 2-6 обовязкових вимог в Дніпропетровській області тими способами, які викладений безпосередньо у вказаних вимогах, підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство «Центр зеленого туризму та народних ремесел Дніпропетровщини» (код ЄДРПОУ 35101036) виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 04.032-05-15/9012 від 30.08.2010 р. на загальну суму 17 567 грн. 66 коп., а саме:

-пункту другого, щодо перерахування до обласного бюджету належної частки орендної плати в сумі 7244 грн. 19 коп.;

-пункту третього, щодо відшкодування зайво виплачених сум заробітної плати та лікарняних, в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 1840 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

-пункту четвертого, щодо проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок сум внесків до загальнообовязкових фондів, та повернення зайво сплачених коштів в сумі 733 грн. 47 коп.;

-пункту пятого, щодо відшкодування зайвих виплат у сумі 6650 грн., які виникли під час проведення поточного ремонту стадіону середньої школи в смт. Петриківка, в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, кошти в сумі 6650 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

-пункту шостого, щодо відшкодування зайвих виплат у сумі 1100 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Стройсистема», в тому числі, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в іншому випадку стягнути зазначену суму з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВ.В.Чорна