Постанова № 21408878, 15.02.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

0827/795/2012

3/827/183/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працює водієм ТОВ «Еталон», мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 р.о 08.00 год. ОСОБА_1,керуючи автобусом «Мерседес»р.н.НОМЕР_1 по пр.Леніна з боку вул.Анголенка в напрямку вул.Грязнова в м.Запоріжжі,напроти буд.66 по пр.Леніна при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу,при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці ,скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Шевроле Лачетті»р.н.НОМЕР_2,який належить ОСОБА_2,після чого залишив місце ДТП,чим порушив вимоги п.2.10,10.1,12.3 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 08.12.2011 р.о 08.00 год.він керував маршрутним автобусом «Мерседес»р.н.НОМЕР_1 по пр.Леніна з боку вул.Анголенка в напрямку вул.Грязнова в м.Запоріжжі,напроти буд.66 по пр.Леніна рухався в правій смузі руху. По середній смузі в попутному напрямку рухалася колона з автомобілів «ГАЗ»,попереду в правій смузі стояв припаркований автомобіль «Шевроле Лачетті».Автомобіль «ГАЗ»,який рухався попереду по середній смузі на відставні приблизно 10 м.почав маневр перестроювання на праву смугу,задля уникнення зіткнення з цим автомобілем ОСОБА_1прийняв правіше та допустив доторкане зіткнення з припаркованим автомобілем «Шевроле Лачетті»,однак вважаючи, що пошкодження незначні, продовжив рух за маршрутом. Приблизно через годину був повідомлений працівниками ДАІ про те, що він є учасником ДТП.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР та склад адміністративного правопорушення,оскільки в причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля «ГАЗ»,який створив аварійну ситуацію та змусив ОСОБА_1змінювати напрямок руху.

Від проведення автотехнічної експертизи відмовився.

Водій ОСОБА_2при складанні адміністративного матеріалу пояснив,що 08.12.2011 р.о 08.00 год.він на власному автомобілі «Шевроле Лачетті»рухався по пр.Леніна в м.Запоріжжі,напроти буд.66 припаркував автомобіль та попрямував до банкомату.В цей момент почув звук удару та сигналізацію,побачив,що автобус «Мерседес» р.н.НОМЕР_1 зачепив його автомобіль і зупинився на ОСОБА_2пішов до цього автобуса,однак він продовжив рух по пр.Леніна в напрямку вул.Грязнова,після чого ОСОБА_2викликав міліцію. В ДТП його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення маршрутного автобуса «Мерседес»р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з припаркованим автомобілем «Шерволе Лачетті»р.н.НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2,відбулося напроти буд.66 по пр.Леніна в м.Запоріжжі, де наявні три смуги руху в одному напрямку,місце зіткнення згідно схеми ДТП позначено на правій смузі руху.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_2та за участю понятих, підписана без зауважень або доповнень,водієм ОСОБА_1не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.12.3 Правил дорожнього руху України,в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій може об*єктивно встановити,він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

З урахуванням постійної зміни дорожньої ситуації вказаний пункт ПДР зобов*язує водія адекватно своєчасно реагувати на перешкоду або небезпеку,які виникають під час руху,а в умовах раптового виникнення таких чинників рекомендується застосовувати гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія,який починає рух,перестроюється або змінює напрямок ,за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.

З матеріалів справи вбачається,що водій ОСОБА_1,за його ж поясненнями,рухаючись по правій смузі руху,достовірно встановивши наявність на проїзній частині праворуч припаркованого автомобіля «Шевроле Лачетті»,яке створювало перешкоду для його подальшого руху,порушив вимоги п.12.3,10.1 Правил дорожнього руху України,а саме не прийняв негайних заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди,не впевнився в безпеці своїх дій,невиправдано продовжив рух автомобіля в безпосередній близкості від припаркованого автомобіля «Шевроле Лачетті»,наслідком чого було зіткнення передньою правою частиною автобуса «Мерседес»з передньою лівою частиною автомобіля “ Шевроле Лачетті ”,що зафіксовано на фотознімках.

Крім того,наявність саме таких пошкоджень автомобілів підтверджує те, що автобус під керуванням водія ОСОБА_1під час руху змінював положення вправо в бік автомобіля «Шевроле».

Таким чином пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП відповідають розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів, нічим не спростовані.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Водій ОСОБА_1.в своїх поясненнях посилався на те,що його дії час керування автобусом щодо зміни положення вправо в бік автомобіля «Шевроле»були спровоковані водієм автомобіля «ГАЗ»,який допустив доторкане зіткненні з лівою частиною його автобуса,чим змусив маневрувати вправо,тобто йому була створена аварійна ситуація,в умовах якої він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле.

Суд перевірив ці доводи ОСОБА_1,однак вони не знайшли свого підтвердження.

Так,опитаний працівниками ДАІ водій ОСОБА_3,на якого ОСОБА_1вказував як на винуватця створення аварійної ситуації,що передувала ДПТ,пояснив,що 08.12.2011 р.приблизно о 08.00 год.він ,керуючи автомобілем «ГАЗ3307»р.н.НОМЕР_3,в складі колони із 4-х спецавтомобілів виконував перевезення спецконтингента за маршрутом з вокзалу Запоріжжя-1 до СІЗО-10,автомобіль рухався другим в колоні в середньому ряду проїзної частини. Після проїзду перехрестя пр.Леніна-вул.Чекістів права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями,з наміром здійснити правий поворот він ввімкнув сигнал повороту,впевнився у відсутності перешкоди,намагався здійснити перестроювання в правий ряд,однак після звукового сигнала повернувся в середній ряд ,де і продовжив рух. На світлофорі праворуч від його автомобіля зупинився автобус, водій якого щось кричав та махав руками,однак його дії були незрозумілими.Після ввімкнення зеленого сигналу водій автобуса продовжив рух по пр.Леніна,водій ОСОБА_3прослідував по маршруту.Будь-якого контакту з автобусом не бачив та не відчув,оглянувши автомобіль,пошкоджень не встановив.

Таким чином,доводи ОСОБА_1про наявність аварійної ситуації,яка передувала ДТП,що було скоєно не з його вини,не знайшли свого підтвердження і спростовані поясненнями водія ОСОБА_3,який пояснив,що під час руху у вказаний вище час жодних подій не відбулося.

Посилання ОСОБА_1на те,що ліве зовнішнє дзеркало його автобуса внаслідок доторканого зіткнення з автомобілем «ГАЗ»отримало пошкодження нічим не підтверджені,а самі по собі пошкодження зовнішніх частин автобуса ОСОБА_1не вказують на їх заподіяння при вказаних вище обставинах.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про наявність вини в ДТП водія ОСОБА_3не знайшли свого підтвердження,відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як передбачено п.2.10 Правил дорожнього руху,в разі причетності до ДПТ водій повинен негайно зупинитися та залишатися на місці ДТП,а також вжити інших заходів задля організації безпеки для інших учасників дорожнього руху.

За обставинами справи встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1,що після ДТП він не виконав вимоги вказаного вище пункту ПДР,продовжив рух та залишив місце ДТП,після чого через проміжок часу був розшуканий працівниками ДАІ як учасник ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог п.2.10 ПДР є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.1224 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що правопорушником вчинено порушення Правил дорожнього руху,яке не мало тяжких наслідків,адміністративні штрафи ним сплачені,тому в позбавленні права керування транспортними засобами необхідності не вбачається,стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень.

За таких обставин суддя доходить висновку, що відповідно до санкції статті 124 КпАП України,яка є більш суворою по відношенню до санкції ст.1224 КпАП України ,є всі передбачені законом підстави для накладення на ОСОБА_1такого адміністративного стягнення,як максимальний штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35,1224,124, 283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.1224,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31115149700009, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко

Cтрок предявлення виконавчого документу

« »___20__р.

Постанова набрала законної чинності

« »______20__р.

Постанова видана

« »_____ 20__р.