Постанова № 21408874, 01.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/1230/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. <Текст > при секретаріГудим І.В. за участю: представників позивача представника відповідача-1Чикалюк О.М. Намотюк О.М. Матвеєвої М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до відповідачів: 1 - приватного підприємства «Рондо», 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Рондо», товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 233 149,20 грн. та стягнути з приватного підприємства «Рондо» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 424 449, 20 грн. (з урахуванням уточнень). Позов обґрунтований тим, що в результаті планової виїзної перевірки ПП «Рондо» за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., було встановлено, що між ПП «Рондо» та ТОВ "Еквім" було укладено договір виконання комплексу робіт від 03.03.2008р. № 10. В ході перевірки позивачем встановлено, що операції з поставки послуг мали не реальний характер. Всі первинні документи (договори, накладні т а ін.) були підроблені засновником ТОВ «Еквім» з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2009р. Таким чином, в порушення п.пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР та п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. ПП "Рондо" неправомірно до складу валових витрат та податкового кредиту віднесено витрати з придбання послуг у ТОВ «Еквім», які не підтверджені первинними документами. Вказаний правочин вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, який водночас суперечить моральним засадам суспільства. Отже, у відповідності до вимог ч.1 ст.208 Господарського кодексу України з відповідачів в дохід держави має бути стягнуто все одержане ними за даною угодою.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення та зазначив наступне: ст.250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Порушення ТОВ «Еквім» правил діючого законодавства щодо здійснення господарської діяльності з ПП «Рондо», є 2 квартал 2008 року. Таким чином, вимога про застосування санкцій, встановлених ст.208 ГК України, була заявлена позивачем за межами строків, передбачених ст. 250 цього Кодексу.

ПП «Рондо» було виконано зобов'язання за укладеним договором в натурі - перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Еквім» відповідно до виставлених рахунків та актів виконаних робіт. Отримані результати робіт від ТОВ «Еквім» в подальшому були передані третім особам (суб'єктам господарювання), які виступали безпосередніми замовниками товарів (робіт, послуг). Зобов'язання за договором № 10 від 03.03.2008р. ПП «Рондо» виконано, але не виконано ТОВ «Еквім». Таким чином, адміністративно - господарська санкція передбачена ст.208 Господарського кодексу України може бути застосовна у вигляді стягнення з ТОВ «Еквім» в доход держави всього одержаного з ПП «Рондо» та все належне з ТОВ «Еквім» першій стороні (ПП «Рондо») на відшкодування одержаного, а не у вигляді стягнення з обох сторін на користь державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав в розмірі 424449,20 грн.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Рондо» та товариство з обмеженою відповідальністю «Еквім» знаходяться на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі.

Судом встановлено, що позивачем була проведена планова виїзна перевірка ПП «Рондо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., на підставі чого було складено акт від 10.11.2010 р. №1412/232/21882027 «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Рондо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавств за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.».

За результатами перевірки було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ПП «Рондо» у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за II квартал 2008 р., в розумінні ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість". Оскільки у ПП „Рондо" бухгалтерські первинні документи, отримані від ТОВ «Еквім» є підробленими про, що доведено постановою Дзержинського районного суду у м.Кривого Рогу від 22.01.2009 р., то ПП „Рондо" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку відсутністю об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, у ПП «Рондо» відсутні зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Позивачем в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ПП «Рондо» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Рондо» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Внаслідок чого ПП «Рондо» завищено валові витрати у II кварталі 2008 р. у сумі 814206 грн., та завищено валові доходи у ІІ кварталі 2008 р. у сумі 814206 грн., а також завищено у ІІ кварталі 2008 р. податкові зобовязання у сумі 162841 грн. та завищено податковий кредит у сумі 162841 грн.

Суд вважає даний висновок позивача обґрунтованим виходячи з наступного.

Як було встановлено перевіркою товариство з обмеженою відповідальністю «Еквім» здійснював для ПП «Рондо» комплекс робіт згідно з договором від 03.03.2008р. №10 на суму 2 000 000,0 грн.. в т.ч. ПДВ - 333333,33 грн. Всього підрядних робіт було виконано на суму 424 449,02 грн.

Відповідно до звітності, наданої ПП «Рондо» до Південної МДПІ у м. Кривому Розі, на підставі документів наданих до перевірки, підприємством було включено до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт між ПП «Рондо» та ТОВ «Еквім», довідок про вартість виконання підрядних робіт, податкових накладних.

Всього підрядних робіт виконано на суму 424449,02 грн.

ТОВ «Рондо» було сплачено на рахунок ТОВ «Еквім» за субпідрядні роботи, згідно договору №10 від 03.03.2008 р. :21.04.2008 р. - 95 000,0 грн.. в т.ч. ПДВ -15 833,33 грн. документ №32; 01.07.2008 року -20 900.0 грн.. в т.ч. ПДВ -3483.33 грн.. документ №52; 01.07.2008 року - 21 000.0 грн.. в т.ч. ПДВ -3500,0 грн., документ №558; 15.07.2008 року-75 000,0 грн., в т.ч. ПДВ -12500,00 грн. документ №57. Всього сплачено 211 900 грн.

Згідно з додатком 10 до акту перевірки, між ПП «Рондо» та ТОВ «Еквім» проведено взаємозалік на суму 21.2 тис. грн.

Додатком 10 до акту перевірки ПП "Рондо" підтверджується, що в 2 кварталі ТОВ "Еквім" було виконано для ПП "Рондо" монтажні, проектні роботи на загальну суму 424,4 тис. грн.

ПП "Рондо" було сплачено всього 233,1 тис. грн., у тому числі 211,9 тис. грн. -розрахункових рахунок. 21,2 тис. грн. - взаємозалік.

Станом на дату перевірки у ПП "Рондо" рахується кредиторська заборгованість по рахунку 631 перед ТОВ "Еквім" у розмірі 191,3 тис.грн.

Перевіркою встановлено, що ПП"Рондо" не є кінцевим споживачем товарів, робіт, послуг отриманих від ПП „Еквім'".

ТОВ «Еквім» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2008р. було нараховано ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість всього у сумі 1444 грн.. у тому числі: за квітень 2008р. (№22573 від 20.05.2008р.) на суму 550 грн.: за травень 2008р. (№25028 від 20.06.2008р.) на суму 894 грн.; за червень 2008р. (№35288 від 21.07.2008р.) на суму 0 грн.;

ПП «Рондо» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2008р. було нараховано ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку па додану вартість всього у сумі 12 445 грн., у тому числі: за квітень 2008р. (№29885 від 20.05.2008р.) на суму 4900 грн.: за травень 2008р. (№33708 від 20.06.2008р.) на суму 3534 грн.; за червень 2008р. (№45832 від 21.07.2008р.) на суму 4011 грн.; нараховано по податку на прибуток згідно з податковими деклараціями за 1 півріччя (№52437 від 08.08.2008р.) на суму 13988 грн. (у тому числі за 2 квартал 2008 р. у розмірі 9102 грн.).

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2009 р. по карній справі за ст. 200 ч.2. ст.205 ч.2. ст.358 ч,2 КК України, встановлено, що директором та засновником ТОВ „Еквім" з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, підроблені бухгалтерські документи на не існуючи виробничі поставки та послуги на ПП „Рондо". Також судом встановлено, що засновник ТОВ „Еквім" ОСОБА_6, діючи з метою ведення фіктивної підприємницької діяльності із громадянином ОСОБА_7 для отримання доходів від даної незаконної діяльності були підроблені бухгалтерські документи на неіснуючі поставки та послуги від ПП „Електроальянс" на ПП „Рондо".

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2009 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою провину, щодо підроблення бухгалтерських документів на неіснуючи виробничі поставки товарно-матеріальні цінності та послуги на ПП «Рондо» від ТОВ „Еквім". Аналізом обставин та з врахуванням вищевказаних фактів встановлено, що ТОВ „Еквім" фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювало, будь-яких ризиків не понесло, доходів не отримувало, дійсної волі до зайняття підприємницької діяльності не виявляло.

Постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не оскаржена та набула законної сили з 10.02.2009р.

Наведене вище свідчить, що господарська діяльність між ПП «Рондо» та ТОВ «Еквім» є незаконною, так як сторони не мали на меті брати участь та здійснювати фінансово-господарську та підприємницьку діяльність, отримувати доходи від діяльності.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ч.1 стм.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу України правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемний (не створює юридичних наслідків).

Відповідно до п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);

Частиною 2 ст.9 Бюджетного кодексу України встановлено, що податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. Вказані дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

У звязку з цим, підприємствами було порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який порушує публічний прядок та спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Суд не погоджується із твердженням відповідача -1 про те, що намір на укладення правочину з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства був наявний тільки у ТОВ «Еквім» так, як зобовязання за договором № 10 від 03.03.2008р. були виконані ПП «Рондо» в повному обсязі та не було доведено факту відсутності наміру у ПП «Рондо» на укладення правомірного правочину.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2009 р. встановлено, що директором та засновником ТОВ „Еквім" (які визнали свою протиправну діяльність) з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, підроблені бухгалтерські документи на не існуючи виробничі поставки та послуги на ПП „Рондо". Враховуючи характер послуг які мали бути надані ТОВ «Еквім» за договором № 10 від 03.03.2008р., а саме монтажно-будівельні роботи, ПП «Рондо» не могло бути не обізнано в протиправній діяльності ТОВ «Еквім», оскільки за сплачені кошти в рахунок надання послуг за договором, фактично ніяких робіт виконано не було. Таким чином, оскільки ПП «Рондо» приймало участь у здійсненні незаконної підприємницької діяльності, воно мало намір разом з ТОВ «Еквім» на укладення правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо доводів відповідача-1 про пропущення позивачем строку встановленого ст.250 Господарського кодексу України для застосування санкцій то суд зазначає, що відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначено вище, порушення відповідачами законодавчих норм за які передбачено застосування адміністративно-господарських санкцій згідно ст.208 Господарського кодексу України були встановлені в акті від 10.11.2010 р. «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Рондо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавств за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.».

В даному випадку позовні вимоги про застосування адміністративно-господарських санкцій до відповідачів повинні бути заявлені протягом шести місяців з дня виявлення порушення, а саме з 10.11.2010р. Позивач звернувся до суду з позовом 17.01.2011р., тобто у строк визначений ст.250 Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що у ПП «Рондо» бухгалтерські первинні документи, отримані від ТОВ «Еквім», а саме акти виконаних робіт, накладні, тощо, є підробленими, що встановлено постановою Дзержинського районного суду у м. Кривого Рогу від 22.01.2009 р., та здійснення діяльності спрямованої на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Отже, вищевказаний договір відповідно до п.п.1,2 ст.215 п.1. п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення ст.ст. 207 та 208 Господарського кодексу України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням.

Оскільки наявність умислу вбачається в діях ПП «Рондо» та ТОВ «Еквім», то в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до відповідачів: 1 - приватного підприємства «Рондо», 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства і обмеженою відповідальністю «Еквім» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 233 149,20 грн. (р/р 31112106700020. Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081 100, одержувач УДК у м.Кривому Розі, ОКПО 24230992. банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012.).

Стягнути з приватного підприємства «Рондо» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 424 449, 20 грн. (р/р 31112106700020, Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081100, одержувач УДК у м.Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< Текст >