Постанова № 21408836, 01.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2011 р. Справа № 2а-4171/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіЧорної В.В. при секретарі судового засіданняМолчановій В.В.

за участі представника відповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Каісса»до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення № 0006732360 від 03.11.2009 р.,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2010 року Мале приватне підприємство «Каісса»(далі МПП «Каісса») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії працівників Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі Північна МДПІ) при проведенні планової перевірки МПП «Каісса»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 004116 від 22.10.2009 р., а також визнати нечинним та скасувати рішення Північної МДПІ про застосування до МПП «Каісса»штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 р. № 0006732360 на суму 14460 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані незгодою позивача з висновками акту перевірки МПП «Каісса»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу № 004116 від 22.10.2009 р., на підставі якого Північною МДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 р. № 0006732360. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на протиправність дій, вчинених перевіряючими під час проведення перевірки. Зокрема, позивач вказує, що Північна МДПІ повинна була повідомити його за 10 днів про проведення планової перевірки відповідно до вимог Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»№ 817/98 від 23.07.1998 р., та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 р., а перевіряючі особи відповідача повинні були предявити посвідчення та направлення на перевірку. Проте, зазначені дії відповідачем не були вчинені. Крім того, позивач стверджує, що службові особи податкового органу не мали права під час перевірки проводити контрольну закупку, оскільки така закупка проводиться тільки при проведенні оперативних перевірок. Позивач також не погоджується з висновком податкового органу про те, що фіскальні звітні чеки МПП «Каісса»зберігаються та друкуються з порушенням норм закону, оскільки РРО «Міні ФП4»в силу своїх технічних можливостей не виконує Z-звіту, якщо не було проведено розрахункової операції. Окрім цього, позивач зазначає, що акт перевірки не було надано йому податковим органом для підписання, а рішення за результатами розгляду його скарги в порядку адміністративного оскарження, у якому встановлено строк сплати штрафних (фінансових) санкцій протягом десяти днів, яке було направлено позивачу засобами поштового звязку, скоротило йому строк на подання скарги на зазначене рішення.

Позивач в судове засідання по даній справі жодного разу не прибув, що неодноразово було причиною відкладення її розгляду. 09.11.2011 р. позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечення явки свого представника, а у разі неможливості відкладення просив провести розгляд справи без участі його представника (а.с. 69).

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.. 128 КАС України, розгляд справи проведено без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що доводи, наведені позивачем, не спростовують факту порушення ним розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа. Крім того, доводи позивача щодо неправомірності проведення перевірки податковим органом є необґрунтованими, оскільки предметом перевірки МПП «Каісса»було дотримання платником податків норм чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій та вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, а не своєчасність, достовірність та повнота сплати платником податків та зборів відповідно до норм чинного податкового законодавства України. Отже, перевірка позивача не є плановою документальною перевіркою, та проводиться не відповідно до норм ст. ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими не передбачено повідомлення платника податків за 10 днів про проведення перевірки податковим органом. Водночас, перевірку МПП «Каісса»було проведено з дотриманням норм закону, зі згоди, та в присутності керівника підприємства. Також, відповідач вказує на допущення ним технічної помилки при формуванні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині зазначення номеру та дати акту перевірки, на підставі якого винесено зазначене рішення, водночас, наголошує на тому, що зазначена помилка не впливає на зміст вказаного рішення, оскільки фактично штрафні (фінансові) санкції застосовані до підприємства на підставі акту перевірки від 22.10.2009 р. № 004116 (номер бланку), реєстраційний № 0509/04/36/23/20294759. Що стосується висновку податкового органу за результатами перевірки про незабезпечення позивачем щоденного друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків РРО, за яке було застосовано фінансові санкції на суму 4760 грн., відповідач зазначає, що в цій частині оскаржуване рішення вже скасовано податковим органом вищого рівня за результатами адміністративного оскарження, тому підстави для його повторного скасування судом - відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши норми законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням якого і розглядається справа, судом встановлені наступні обставини.

22.10.2009 р., відповідно до плану-графіку проведення перевірок на жовтень 2009 р., на підставі направлень від 21.10.2009 р. № 1251, № 1252, службовими особами ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці салоні «Каісса», що розташований за адресою: пр. Гагаріна, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та належить МПП «Каісса».

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про незаконність проведеної перевірки, з огляду на таке.

Частина 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 р., на яку посилається позивач, дійсно передбачає право на проведення планової виїзної перевірки платника податків лише у тому разі, якщо йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проте, частиною 1 ст. 11-1 цього ж Закону визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), яка передбачена в плані роботи органу державної податкової служби.

Тобто, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених цим Законом, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Такі плани, згідно з п. 2.6 додатку 2 до Наказу ДПА України № 441 від 11 жовтня 2005 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні», чинних на час проведення спірної перевірки, складаються податковими органами щомісячно, перевірки проводяться у складі групи не менше 2-х осіб при наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Податковим органом при проведенні зазначеної перевірки було дотримано вказані вимоги Закону. Так, перевірка проводилася у відповідності до п. 7 плану-графіку проведення перевірок ДПА у Дніпропетровській області на жовтень 2009 року, та згідно з направленнями на перевірку № 1251 та № 1252 від 21.10.2009 р., виданими на підставі п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Перевірку проведено за згодою, та в присутності касира МПП «Каісса» ОСОБА_2 Крім того, у письмових запереченнях до акту перевірки № 004116 від 22.10.2009 р., наданих позивачем до Північної МДПІ, останній підтвердив надання направлень перевіряючими особами ДПА у Дніпропетровській області при проведенні перевірки МПП «Каісса», та факт реєстрації проведення перевірки у відповідному журналі підприємства (а.с. 13).

Не приймається судом до уваги також посилання позивача на те, що під час перевірки перевіряючими проводилась контрольна закупка, що є, фактично, оперативно-розшуковою діяльністю, здійснення якої виходить за межі компетенції податкового органу.

З цього приводу суд зазначає, що право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, передбачене ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1992 р. № 2135 ХІІ, і надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності підстав, передбачених статтею 6 цього Закону, з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.

Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Статтею 6 названого Закону визначено вичерпний перелік підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності.

В даному випадку, перевіряючими в межах наданих їм повноважень була здійснена перевірка (контроль) за додержанням суб'єктом підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, під час якої і було виявлене правопорушення, що полягає у непроведенні розрахункової операції через РРО.

Жодних документів, які свідчили б про проведення під час спірної перевірки контрольної закупівлі, до матеріалів справи не надано. Їх наявність не вбачається також із сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів перевірки.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на незаконність проведеної перевірки, та погоджується з позицією податкового органу про те, що перевірка 22.10.2009 р. проводилась з дотриманням вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок.

При цьому, суд зазначає, що перевірка проводилася посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області, а позивачем ставиться питання про визнання незаконними дій щодо проведення даної перевірки посадових осіб Північної МДПІ у м. Кривому Розі.

Отже, позовні вимоги про визнання неправомірними дії працівників Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при проведенні планової перевірки МПП «Каісса»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 004116 від 22.10.2009 р., є безпідставними.

За результатами перевірки складено акт № 004116 від 22.10.2009 р., який без заперечень підписано касиром ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі Закон України № 265), а саме, проведення розрахункової операції без застосування РРО, та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 2 000 грн. Так, службовими особами Північної МДПІ при проведенні перевірки було внесено передплату за ноутбук НР DV6-1205 в сумі 2000 грн., проте, зазначена операція не була проведена касиром МПП «Каісса»через РРО, внаслідок чого зазначені грошові кошти не були обліковані в касі підприємства, про що свідчить опис наявної готівки на місці проведення розрахунків (а.с. 80), та денний Х-звіт РРО від 22.10.2009 р. (а.с. 79), згідно яких сума наявних готівкових коштів в касі підприємства становить 755 грн. 61 коп. Опис наявної готівки на місці проведення розрахунків підписано касиром ОСОБА_2, яка пояснила, що не встигла провести зазначену суму передплати за товар у звязку з початком перевірки (а.с. 81).

Крім того, перевіркою встановлено порушення п. 9 ст. 3 зазначеного Закону, яке полягає у не зберіганні в КОРО № 0483002146р/4 від 06.02.2009 р. фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО за 14.03.2009 р., 28.03.2009 р., 18.04.2009 р., 25.04.2009 р., 16.05.2009 р., 02.06.2009 р., 27.06.2009 р., 02.07.2009 р., 11.07.2009 р., 25.07.2009 р., 19.08.2009 р., 22.08.2009 р., 29.08.2009 р., 10.10.2009 р.

Стосовно зазначеного порушення касир МПП «Каісса»ОСОБА_2 пояснила, що згідно ст. 2 Закону України № 265, фіскальний Z-звіт відображає обсяг виконаних операцій, а оскільки виконання операцій у зазначені дні не відбувалось, внаслідок чого не було руху грошових коштів, нею були роздруковані лише Х-звіти (а.с. 81).

26.10.2009 р. МПП «Каісса»звернулось до Північної МДПІ із письмовими запереченнями до акту перевірки № 004116 від 22.10.2009 р., за результатами розгляду яких відповідач повідомив платника податків, про те, що, оскільки перевірка МПП «Каісса»була проведена службовими особами ДПА у Дніпропетровській області, якими і був складений акт перевірки, письмові заперечення мають бути направлені позивачем до органу державної податкової служби, який проводив перевірку, тобто, до ДПА у Дніпропетровській області (а.с. 13-15).

27.10.2009 р. позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області із письмовими запереченнями до акту перевірки № 004116 від 22.10.2009 р. (а.с. 16-18), за результатами розгляду яких, ДПА у Дніпропетровській області залишила в силі висновки, викладені в акті перевірки № 004116 від 22.10.2009 р., про що платника податків повідомлено листом № 31711/10/23-324 від 24.11.2009 р (а.с. 22-23).

Акт перевірки № 004116 від 22.10.2009 р. ДПА у Дніпропетровській області було направлено до податкового органу, у якому МПП «Каісса»перебуває на податковому обліку - до Північної МДПІ у м. Кривому Розі, для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі акту перевірки № 004116 від 22.10.2009 р., Північною МДПІ у м. Кривому Розі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006732360 від 03.11.2009 р. на суму 14760 грн.

Штрафні фінансові санкції згідно зазначеного рішення застосовані до позивача відповідно до:

-пункту 1 ст. 17 Закону України № 265 - в пятикратному розмірі вартості передоплати, яка не була проведена через РРО, та за отримання якої не було видано відповідний розрахунковий документ (2000 грн. х 5 = 10000 грн.);

-пункту 4 ст. 17 Закону України № 265 в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не роздрукування фіскальних Z-звітів (17 грн. х 20 х 14 (кількість днів, за які фіскальні звітні чеки Z-звіти не було розпечатано) = 4760 грн.) (а.с. 83).

Строк сплати зазначених в рішенні № 0006732360 від 03.11.2009 р. штрафних санкцій встановлено податковим органом відповідно до п.п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (який був чиним на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було отримано відповідачем 10.11.2009 р. разом із супровідним листом №30333/10/233 від 06.11.2009 р. (а.с. 19).

Також, листом від 23.11.2009 р. № 31719/10/23-301 Північна МДПІ повідомила позивача про те, що у рішенні № 0006732360 від 03.11.2009 р. податковим органом було допущено помилку щодо зазначення номеру та дати складання акту, на підставі якого винесено дане рішення. Так, у рішенні вказано, що штрафні (фінансові) санкції згідно зазначеного рішення застосовані до МПП «Каісса»на підставі акту перевірки № 0509/04/36/23-20294759 від 22.10.2009 р., проте, фактично штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі акту № 004116 (реєстраційний номер 0509/04/36/23-20294759) від 22.10.2009 р.). Лист від 23.11.2009 р. № 31719/10/23-301 отримано підприємством 30.11.2009 р. за вх. № 15 (а.с. 20).

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до ДПА у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги МПП «Каісса»від 12.11.2009 р., ДПА у Дніпропетровській області скасувало рішення Північної МДПІ № 0006732360 від 03.11.2009 р. в частині застосування до МПП «Каісса»штрафних (фінансових) санкцій на суму 4760 грн. за не роздрукування фіскальних Z-звітів. Зазначене рішення податкового органу обґрунтовано тим, що згідно інформації центру сервісного обслуговування ТОВ «Укрсервіс», викладеної у листі від 22.12.2009 р. № 145, РРО «Міні ФП 4»(основний постачальник та виробник в Україні компанія ТОВ «Юнісістем») включено до Державного реєстру РРО, та його технічні можливості відповідають встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій. Крім того, в листі зазначено, що у разі не проведення через зазначений РРО протягом дня розрахункових операцій, інформація для внесення до фіскальної памяті відсутня, і, в цьому випадку, РРО надає тільки заголовок звіту без зазначення номеру, а вказаний заголовок не є фіскальним звітнім чеком (Z-звітом). Зазначені факти підтверджено також інформацією сервісного центру - ТОВ «Техновик», викладеній у листі від 03.11.2009 р. (а.с. 12).

В іншій частині, зокрема, щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000 грн. за не проведення розрахункової операції через РРО, та за невидачу відповідного розрахункового документа) рішення Північної МДПІ залишено податковим органом в силі, про що платника податків повідомлено рішенням про результати розгляду скарги від 25.12.2009 р. за № 35025/10/25-008 (а.с. 24-26).

Не погодившись з вказаним рішенням ДПА у Дніпропетровській області, МПП «Каісса»оскаржило рішення Північної МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006732360 від 03.11.2009 р. в судовому порядку.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За недотримання платником податків зазначених норм чинного законодавства, пунктом 1 ст. 17 Закону України № 265 передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в пятикратному розмірі суми готівкових коштів, не проведеної через РРО.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, судом при вирішенні данного спору враховано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2009 р., винесену за результатами розгляду справи № 3-3620/2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої, головного бухгалтера МПП «Каісса»ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення проваопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, за результатами розгляду матеріалів справи, які надійшли з Північної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера МПП «Каісса»ОСОБА_3, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу підтверджено факт проведення ОСОБА_3 розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 2000 грн., та не зберігання нею фіскальних звітних чеків (Z-звітів) (а.с. 47).

Враховуючи норми п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України № 265, та викладені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість рішення Північної МДПІ про застосування до МПП «Каісса» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000 грн. за не проведення через РРО суми передоплати, внесеної службовою особою ДПА у Дніпропетровсьій області під час здійснення перевірки позивача, та за отримання якої позивачем не було видано відповідного розрахункового документа.

Що стосується застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4760 грн. за не роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), суд погоджується з рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 25.12.2009 р. № 35025/10/25-008, згідно якого в цій частині рішення Північної МДПІ № 0006732360 від 03.11.2009 р. частково скасовано.

Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача в цій частині вже переглянуто в порядку адміністративного оскарження, та на даний час скасовано на суму 4760 грн., суд не вбачає підстав для повторного його скасування. Крім того, у обліку розрахунків МПП «Каісса»з бюджетом, станом на 31.12.2010 р. відображено зменшення недоїмки з 14760 грн. до 10000 грн. на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги (а.с. 82).

Таким чином, позовні вимоги МПП «Каісса»про визнання неправомірними дій працівників Північної МДПІ при проведенні планової перевірки МПП «Каісса»щодо контролю за здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 004116 від 22.10.2009 р., а також про визнання нечинним та скасування рішення Північної МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 р. № 0006732360 на суму 14460 грн., задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства «Каісса» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 21.11.2011 р.

СуддяВ.В.Чорна