Єдиний державний реєстр судових рішень 04.11.2011 < коп >
УХВАЛА
04 листопада 2011 р. 2а/0470/14312/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. , перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування наказу , -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дії Лівобережної МДПІ щодо безпідставного ініціювання документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з01.01.2011р. по 30.09.2011р. скасування наказу від 25.10.2011р. № 1301 Лівобережної МДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період с 01.01.2011р. по 30.09.2011р.
Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 3,40 грн.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, який діє з 01.11.2011 р. до 31.12.2011 р., ставки судового збору встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2011 р. - 941,00 грн. у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 28,23 грн.
Згідно з ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому розмірі за вищевказаними реквізитами:
- отримувач УДК у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, рахунок 31216206700008, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код ЄДРПО Дніпропетровського окружного адміністративного суду 34824364.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування наказу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 01 грудня 2011 р.
3. Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя <(підпис) >О.В. Врона
< З оригіналом згідно >
< Ухвала не набрала законної сили ДАТА > < Суддя >< Текст >
Судове рішення № 21407664, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 04.11.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а/0470/14312/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: