Постанова № 21407603, 14.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10985/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. <Текст > при секретаріГудим І.В. за участю: представника позивача Мосіної М.І. < ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійное управління в Дніпропетровській області до Новомалинівської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Новомалинівської сільської ради з позовними вимогами зобов'язати Новомалинівську сільську раду виконати вимоги Південного обєднаного контрольно-ревізійного відділу від 22.04.2011р. № 25/411, на суму 6920,49 грн., а саме: в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, що призвели до завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості матеріалів на суму 6025,46 грн. шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок сільської ради № 35429061000383 з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету по коду № 21080500, в тому числі відшкодування здійснити шляхом вказаним у вимозі; в повному обсязі відшкодувати недоотриману орендну плату за землю з ПП АПК «Пріма» в сумі 895,03 грн. шляхом перерахування коштів на реєстраційні рахунки сільської ради № 33210812700377 та № 33217815700377 з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету по коду № 21080500, шляхом вказаним у вимозі. Позовна заява обґрунтована тим, що в результаті перевірки були встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку відповідачем у звязку з чим Південним ОКР були винесені обовязкові вимоги від 22.04.2011р. № 25/411, але відповідач дану вимогу не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав надавши письмові заперечення в яких зазначив, що на теперішній час обовязкові вимоги КРВ вже виконуються.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2009 р. по 28.02.2011р. в результаті якої був складений акт ревізії від 12.04.2011р. № 960-20/012.

Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровська, листом від 10.06.2010 р. № 06-04/15/1537 на адресу відповідача були надіслані обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії.

В результаті перевірки було встановлено наступне.

Згідно з договором, укладеним КП "Нове" в особі директора Ганенка Г.О. (підрядник) з Новомалинівською сільською радою, в особі сільського голови Грибанова В.П. (замовник) підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту доріг Новомалинівської сільської ради у с. Полтавка по вул. Набережній. Вибірковою звіркою вартості матеріалів, включених до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року за типовою формою № КБ-2в з вартістю фактично використаних матеріалів встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (ДБН.Д. 1.1.1-2000) до акту виконаних робіт включено щебінь із природного каміння для будівельних робіт в кількості 152,439 куб.м. по ціні за 1 куб.м 74,24 грн з урахуванням транспортних витрат 54,78 гривень. Надходження щебеню первинними документами не підтверджено. Документи щодо оплати за щебінь до ревізії не були надані.

В період ревізії позивачем було направлено запит до ПАТ "ІнГЗК" щодо реалізації щебеню КП "Нове" як за кошти так і безкоштовно. Згідно з отриманою відповіддю ПАТ "ІнГЗК" щебінь безкоштовно КП «Нове» не відпускав.

Таким чином, до акту виконаних робіт було зайво включено вартість щебеню, яка не підтверджена первинними документами та заготівельно-складські витрати на суму 3559,75 грн. (152,439 куб.м. х (18,00 грн + 1,46 грн) + ПДВ).

Також, КП "Нове" було укладено договір від 05.10.2010р. № 001 на проведення робіт по поточному ремонту доріг Новомалинівської сільської ради у с. Полтавка по вул.Набережній та с.Червоне по вул.Садовій. Договір підписаний сільським головою Новомалинівської сільської ради Грибановим В.П. та директором КП "Нове" Рябовою Т.І.

Звіркою первинних та бухгалтерських документів (накладних на придбання, виписок банку, видаткових касових ордерів, договорів), наданих КП "Нове" на предмет відповідності цін на матеріали, які зазначені в акті виконаних робіт з первинними документами на придбання та списання на об'єкти було встановлено факт завищення вартості щебеню, включеного до акту виконаних робіт за жовтень 2010 року з поточного ремонту доріг. Щебінь для проведення поточного ремонту доріг КП "Нове" придбано у ПАТ "ІнГЗК" згідно з договором від 19.10.2010 р. № 8988-59 в кількості 286 тон на суму 1716,0 грн. з урахуванням ПДВ, тобто 6,00 грн. за 1 тону.

До акту виконаних робіт за жовтень 2010 року включено щебінь в кількості 166,2 куб.м, або 286,71 тон на суму 3490,0 грн. без ПДВ, тобто 21,0 грн. за куб. м, або 12,17 грн. за 1 тону.

Таким чином, до акту виконаних робіт зайво включено вартість щебеню, на загальну суму 2465,71 грн. ((12,17 грн. + 2,43 грн. (ПДВ)) - 6,00 грн.) х 286,71 тон), чим порушено п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі ДБН.Д. 1.1.1 -2000).

Отже, загальна сума незаконних видатків склала 6025,49 грн.

Також, під час ревізії позивачем було проведено вибіркові контрольні обміри земельних ділянок під розміщення об'єктів торгівлі (3 об'єкти) та підприємництва (8 об'єктів). Контрольними обмірами та співставленням даних, зазначених в договорах оренди встановлено розбіжність між фактичним обміром земельної ділянки та даними, зазначеними в договорах оренди.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 01.01.2009р. №11, укладеного з ПП АПК "Пріма" площа земельної ділянки, взятої в оренду під розміщення пекарні в с.Явдотівка зазначена 132,0 кв.м. Згідно з договором купівлі - продажу нерухомого майна від 03.10.2003 року №16 ПП АПК "Пріма" придбало у ТОВ "Широківський Агротехсервіс" цілісний майновий комплекс - пекарню загальною площею 183,5 кв.м до якого переходить асфальтове покриття площею 165,5 кв м (двір пекарні) всього загальна площа земельної ділянки згідно з договором купівлі - продажу становить 349,0 кв.м., що підтверджено контрольним обміром. Відхилення склало 217 кв.м.

Таким чином, сільським бюджетом недоотримано орендної плати за землю на суму 895,03 грн., що є порушенням п.1 ст. 206 Земельного Кодексу України від 25.10.2001 №2768-111 та п.1,8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ. Дане порушення було допущено спеціалістом 2 категорії (землевпорядником) сільської ради Гірш Ю.І., яка пояснила, що договори на оренду земельних ділянок були складені попереднім землевпорядником, тому нею перемір земельних ділянок не проводився.

Як зазначалось вище, на підставі акту перевірки, Південним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом листом від 22.04.2011р. № 25/411 на адресу Новомалинівської сільської ради були направлені обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії.

Доказами підтверджено, що відповідачем частково були усунені вказані порушення, а саме відповідно до розрахункової квитанції від 08.08.2011р. недоотримана орендна плата за землю з ПП АПК « Пріма» в сумі 895,03 грн. в повному обсязі відшкодована на рахунок Новомалинівської сільської ради. У звязку з цим позовна вимога про відшкодування недоотриманої орендної плати за землю з ПП АПК «Пріма» в сумі 895,03 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо решти позовних вимог то суд зазначає, що на теперішній час виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради подана позовна заява до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення збитків при витрачанні бюджетних коштів за ремонтні-будівельні роботи комунальним підприємством « Нове» на суму 6025грн.46коп., де визначені винні особи - ОСОБА_4 - колишній директор КП « Нове» та Рябова Тетяна Іванівна - директор КП «Нове». Таким чином, обовязкова вимога КРВ в частині відшкодування незаконних видатків відповідачем визнана та на даний момент виконується, в результаті чого позовні вимоги щодо відшкодування незаконних видатків, що призвели до завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості матеріалів на суму 6025,46 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Новомалинівської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Новомалинівську сільську раду виконати вимоги Південного обєднаного контрольно-ревізійного відділу від 22.04.2011р. № 25/411, на суму 6920,49 грн., в частині відшкодування в повному обсязі незаконні видатки, що призвели до завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості матеріалів на суму 6025,46 грн. шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок сільської ради № 35429061000383 з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету по коду № 21080500, в тому числі відшкодування здійснити шляхом вказаним у вимозі.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< Текст >