Постанова № 21406915, 21.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. Справа № 2а-11880/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С. В.

при секретарі - Гуртової І.О.

За участю представників:

позивача - Кобєлєвої Ю.В., Плісака В.Л.

відповідача - Краснікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Спецбудсервіс -XXI" до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ПП „Спецбудсервіс -XXI" до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області з вимогою про - визнання недійсним та скасування: податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000272341/0 від 22.06.2010 «Про нарахування податку на прибуток приватних підприємств» у сумі 1 609 989,00 грн., штрафних санкцій на суму 1 592 942,00 грн., всього на суму 3 202 931,00 грн., та визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0003562343 від 22.06.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12 163,55 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства „Спецбудсервіс-ХХІ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (код за ЄДРПОУ 33588437) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., було складено акт №255-23/1-33588437 від 19.05.2010р. і Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272341/0 від 22.06.2010р. про нарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1609989,00 грн., штрафних санкцій у сумі 159292,00 грн., всього на суму 3202931,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003562343 від 22.06.2010р. про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 12163,55 грн.

Позивач вважає, що висновки згідно акту перевірки Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 255-23/1-33588437 від 19.05.2010р., не відповідають фактичним результатам фінансово-господарської діяльності підприємства і суперечать чинному законодавству, а податкове повідомлення-рішення і рішення є недійсними, такими що підлягають відміні з наступних підстав:

В акті перевірки вказано, що в порушенні пп. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством було завищенні валові витрати на суму 6525848 грн., так як проектно-кошторисна документація, а саме акти форми КБ-2в та форми КБ-3 від підрядника - ПП „Райд" на підприємстві відсутні. Приймання робіт здійснювалося згідно акту прийому-здачі виконаних робіт, в яких вказана сума виконаних робіт. Вказані вище суми витрат по оплаті виконаних підприємством підрядних робіт віднесені до складу валових витрат у відповідному звітному податковому періоді. Виходячи з викладених обставин перевіряючим зроблено висновок про заниження податку на прибуток на суму 1596510 грн.

Згідно положень наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первісних документів по обліку в будівництві" №237/5 від 21.06.2002р. філія №2 ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» не є Виконавцем робіт, а є Замовником.

У філії №2 ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» є у наявності акти здачі-приймання робіт (послуг) з реквізитами, назвою об'єкта та найменуванням робіт (послуг), підписами та печатками (зразок акту додається), а вищевказані документи (КБ-2в та КБ-3), згідно наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва та архітектури „ Про затвердження типових форм первісних документів по обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002р. необхідні для підприємств, виконуючих будівельно-монтажні роботи.

Окрім того, Мінрегіонбуд у листі від 09.03.2010р. № 12/19-2-21-2368 зазначив, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Виходячи із змісту п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств" право платника податку на віднесення сум попередньої оплати до складу валових витрат не ставиться в залежність від обов'язкового факту отримання (приймання) таким платником робіт, їх використання в тому ж звітному періоді.

Виходячи з фактичних обставин, спірні суми витрат по оплаті виконаних підрядних робіт віднесені до складу валових по першій події - по факту здійсненої підприємством передоплати, про що свідчать платіжні доручення.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. З Закону України від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст.9 цього ж Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги щодо порядку складання, форми та обов'язкових реквізитів первинних облікових документів визначені в ч.2 ст.9 цього Закону.

Наявність (відсутність) актів приймання виконаних підрядних робіт не впливає на право підприємством віднести вказані вище суми до складу валових витрат по першій події.

Щодо незгоди з рішенням про застосування штрафних (фінансові санкцій №0003562343 від 22.06.2010р. Західно-Донбаської ОДПІ, ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» обґрунтовує наступним:

У грудні 2007 року позивачем було реалізовано залишки єврорубероїда з укладкою їхньому робітнику ОСОБА_5 (інваліду ІІІ гр.) на суму 2432,71 грн. по розпорядженню директора № 3 від 17.12.2007р., Городниченко О. А. було продано єврорубероїд за його кошти, а робота (укладка єврорубероїда) була зроблена безкоштовно, про що засвідчує акт №49 здачи-приймання робіт (послуг). Розрахунок проводився через касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордера №15 від 17.12.2007р. видачею квитанції, підписаної та завіреної печаткою у встановленому порядку. ( ст.9 у редакції Закону України від 04.10.2001р. №2746-111). В цей же день 17.12.2007р. видатковий ордер №33, було погашено заборгованість по заробітній платі на цю же суму 2432,74 грн.

Таким чином, позивач вважає, що 17.12.2007р. було реалізовано будматеріал з роботою його підприємства (укладка єврорубероїда), але як виключення для інваліда робітника підприємства, роботи здійснювались безкоштовно. Згідно п.1 ст.9 Закону України № 2746-ІІІ від 04.10.2001р. про РРО передбачено, що РРО не застосовується при реалізації продукції власного виробництва підприємств всіх форм власності, крім підприємств торгівлі і громадського харчування у випадку проведення розрахунків у касах підприємств з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних та завірені печаткою у встановленому порядку.

Ця реалізація була проведена один раз на рік, а тому не є доказом торгової діяльності підприємства, оскільки торгова діяльність повинна бути систематичною, виконуватись не менше трьох раз в спливанні одного календар року, тому позивач вважає відсутнім в його діях порушення ст. 3 п.1 Закону України №265/95-ВР 06.07.1995р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідач - Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровської області проти адміністративного позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» відмовити в повному обсязі. Із заперечень відповідача вбачається, що за результатами виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства «Спецбудсервіс-ХХІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (код за ЄДРПОУ 33588437) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., було складено акт №255-23/1-33588437 від 19.05.2010р. і Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272341/0 від 22.06.2010р. про нарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1609989,00 грн., штрафних санкцій у сумі 159292,00 грн., всього на суму 3202931,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003562343 від 22.06.2010р. про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 12163,55 грн.

Так, перевіркою було встановлено, що проектно кошторисна документація, акти форми КБ-2 та форми КБ-3 від підрядника ПП «Райд» - на підприємстві позивача відсутні. Приймання робіт здійснюється тільки згідно акту прийомусдачі виконаних робіт, в яких вказана тільки загальна сума виконаних робіт.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та частина 2 вказаної статті висуває до первинних документів такий обовязків реквізит, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Стосовно порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95 Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровської області відповідачем зазначено, що в перевіряємому періоді на ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» була здійснена розрахункова операція з реалізації товару, який не є товаром власного виробництва, без застосування зареєстрованого опломбованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування відповідного документу, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства «Спецбудсервіс-ХХІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (код за ЄДРПОУ 33588437) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., було складено акт №255-23/1-33588437 від 19.05.2010р., на підставі якого Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272341/0 від 22.06.2010р. про нарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1609989,00 грн., штрафних санкцій у сумі 159292,00 грн., всього на суму 3202931,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003562343 від 22.06.2010р. про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 12163,55 грн.

Згідно акту перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №255-23/1-33588437 від 19.05.2010р. ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» було порушено п.п. 5.3.9. п. 5.3. Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягало у тому що проектно кошторисна документація, акти форми КБ-2 та форми КБ-3 від підрядника ПП «Райд» - на ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» відсутні. Приймання робіт здійснюється тільки згідно акту прийомусдачі виконаних робіт, в яких вказана тільки загальна сума виконаних робіт, що в свою чергу не відповідає вимогам ст.. 9 Закону України від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою передбачено загальні вимоги до реквізитів первинних документів.

На підставі акту перевірки №255-23/1-33588437 від 19.05.2010р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272341/0 від 22.06.2010р. про нарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1609989,00 грн., штрафних санкцій у сумі 159292,00 грн., всього на суму 3202931,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003562343 від 22.06.2010р. про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 12163,55 грн.

З висновками наведеними у акті перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №255-23/1-33588437 від 19.05.2010р. суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Спірні суми витрат по оплаті виконаних підрядних робіт віднесені позивачем до складу валових по першій події - по факту здійсненої підприємством передоплати, про що свідчать матеріали справи (платіжні доручення тощо).

Виходячи із змісту вказаних вище норм Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", право платника податку на віднесення сум попередньої оплати до складу валових витрат не ставиться в залежність від обов'язкового факту отримання (приймання) таким платником робіт, їх використання в тому ж звітному періоді.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. З Закону України від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст.9 цього ж Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги щодо порядку складання, форми та обов'язкових реквізитів первинних облікових документів визначені в ч.2 ст.9 цього Закону.

В матеріалах справи є платіжні доручення, які свідчать про перерахування підприємством грошових коштів підприємством за договорами, та вони є первинними документами в розумінні закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Наявність (відсутність) актів приймання виконаних підрядних робіт не впливає на право підприємств віднести вказані вище суми до складу валових витрат по першій події.

Висновки суду підтверджуються й висновком судово-економічної експертизи № 2328/2329-10 від 04.11.2010 року по кримінальній справі № 99103505, згідно якого експертом ОСОБА_6 не встановлено порушень вимог діючого законодавства передбаченого пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. „Про оподаткування прибутку підприємств", ст.. 9 Закону України від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", натомість включення ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» до складу валових витрат сум з передплати виконаних підрядних робіт по першій події даті списання грошових коштів з банківських рахунків платника податків ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» згідно банківських виписок та платіжних доручень в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. відповідає вимогам п.п. 11.2.1, п. 11.2, ст.. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1977 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Щодо порушень з боку ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95, такі порушення з боку позивача суд також не вбачає, оскільки - згідно п.1 ст.9 Закону України № 2746-ІІІ від 04.10.2001р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що РРО не застосовується при реалізації продукції власного виробництва підприємств всіх форм власності, крім підприємств торгівлі і громадського харчування у випадку проведення розрахунків у касах підприємств з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних та завірені печаткою у встановленому порядку.

Оскільки реалізація будівельного матеріалу позивачем була проведена разова один раз у поточному році , отже такий продаж виробів із запасів не є доказом торгової діяльності підприємства позивача. Судом також взято до уваги, що у визначенні п.4 постанови Пленуму Верховної Ради України „Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" від 25.04.2003 №3 торгова діяльність повинна бути систематичною, виконуватись не менше трьох раз в спливанні одного календар року.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність з боку ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» порушення, передбаченого ст. З п.1 Закону України №265/95-ВР 06.07.1995р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000272341/0 від 22.06.2010 та № 0003562343 від 22.06.2010 з урахуванням вимог ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 18, 70-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

іністративний позов Приватного підприємства «Спецбудсервіс-ХХІ» до Західно- Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000272341/0 від 22.06.2010 «Про нарахування податку на прибуток приватних підприємств» у сумі 1 609 989,00 грн., штрафних санкцій на суму 1 592 942,00 грн., всього на суму 3 202 931,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0003562343 від 22.06.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12 163,55 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 30.06.2011.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >