Постанова № 21406821, 19.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2923/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів»до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним розпорядження про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, згідно якого просить: визнати протиправним розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 14-В від 19.05.2008, яким позивачеві відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія» та у анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Мрія»; зобовязати відповідача винести рішення, яким анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Мрія» та про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, у звязку з реорганізацією шляхом перетворення ВАТ «Мрія» є правонаступником зазначеного акціонерного товариства, що визначено у статуті позивача. 19.05.2008 ВАТ «Мрія» було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій розпорядженням № 14-В, з яким позивач не погоджується та вважає його безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, що не є перешкодою для розгляду справи згідно ч. 4 ст. 128 КАС України. У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України дана справа судом розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Згідно розпорядження відповідача № 14-в від 19.05.2008, уповноваженою особою, начальником Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР - Часовських А.В. відповідно до наданих документів ТОВ "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" правонаступника ВАТ "Мрія", (адреса: 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд. 20. ідентифікаційний код юридичної особи 00953852) на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією ВАТ "Мрія" в ТОВ "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" було встановлено наступне:

1) зазначене місцезнаходження ВАТ «Мрія» у заяві про скасування реєстрації випуску акцій та у довідці TOB «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» не відповідає аналогічній інформації, зазначеній у наданій нотаріально засвідченій копії змін та доповнені до статуту ВАТ «Мрія»;

2) у наданому витягу з протоколу загальних зборів від 19.05.07р. №12 зазначено, що «Голова Наглядової Ради товариства - Кіріленко В.П. оголосив Збори відкритими» та «Голова Правління - Фесенко В.А., запропонував затвердити порядок денний Зборів», що не відповіло вимогам ст. 20 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 105 Цивільного кодекс України, враховуючі на те, що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства;

3) зазначена назва товариства з обмеженою відповідальністю, створеного шляхом перетворення ВАТ «Мрія», у витязі з протоколу загальних зборів від 19.05.07р. №12, у копіях повідомлень про проведення 19.05.2007р. загальних зборів акціонерів товариства, та у копіях повідомлення, надрукованого у газеті «Урядовий кур'єр», про прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ «Мрія» рішення про реорганізацію товариства, не відповідає аналогічним відомостям, зазначеним у нотаріально засвідченій копії свідоцтва про державну реєстрацію TOB «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», у передавальному акті ВАТ «Мрія» та назві товариства, зазначеній на печатці товариства з обмеженою відповідальністю; 4) довідка щодо позачергових зборів акціонерів ВАТ «Мрія» від 19.05.07р., на яких приймалось рішення про затвердження передавального акту, не засвідчена печаткою ВАТ «Мрія», що не відповідає вимогам підп.. б) п.3.1. Розділу III Порядку № 398 («Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій»); 5) у «Звіті про наслідки обміну акцій у статутному фонді ВАТ, на письмові зобовязання про видачу відповідної кількості часток ТОВ» зазначено, що «Обмін акцій ВАТ «Мрія» письмові зобов'язання про видачу відповідних часток у статутному фонді TOB здійснюється Головою правління ВАТ «Мрія», що не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 105 Цивільного кодексу України, враховуючі на те, що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства; 6) відсутній передавальний акт, засвідченій підписом та печаткою товариства, що не відповідає вимогам підп. ґ) п.3.1. Розділу III Порядку № 398, замість надана копія передавального акту, у якому зазначений розмір основних засобів за балансовою вартістю, який не відповідає арифметичній сумі складових; 7) відсутній статут або зміни до статуту ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», чи нотаріально засвідчені копії цих документів, що не відповіді підп. г) п.3.1. Розділу III Порядку № 398; 8) копії опублікованих повідомлень про проведення загальних зборів акціонерного товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акту та Довідка, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів, не засвідчені підписом голови комісії з припинення та печаткою ВАТ «Мрія», що не відповідає вимогам підп. е) п.3.1. Розділу III Порядку № 398, замість надані копії вищезазначених документів, засвідчені підписом директора та печаткою TOB «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів»; 9) з наданої копії повідомлення про реорганізацію ВАТ «Мрія» неможливо перевірити виконання емітентом вимог ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 105 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладених обставин та у звязку з невідповідністю поданих документів вимогам п. 3.1. Розділу III Порядку №398 ВАТ «Мрія» відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією в TOB «Дніпропетровська peaлізаційна база хлібопродуктів».

Суд зазначає, що Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій №398, на який відповідач послався у оскаржуваному рішенні, затверджений Рішенням N 222 від 30.12.1998 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (на час виникнення спірних правовідносин діяла редакція із змінами, внесеними Рішенням № 398 від 14.07.2005), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.09.2005 за №1113/11393, тобто є нормативно-правовим актом.

Згідно даної норми Цей Порядок розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", "Про господарські товариства", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про банки і банківську діяльність", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку. (п.1 р.1 Порядку)

Пунктами 8, 9 розділу І Порядку встановлено, що відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства;

в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу.

У пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8 оскаржуваного Розпорядження зазначено про невідповідність наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 105 Цивільного кодексу України, підп. б), ґ), г), е) п.3.1. розділу ІІІ Порядку №398.

Так, відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 105 ЦК України (ч. 2 4) встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Отже, виходячи з даної норми Закону, після прийняття рішення про припинення юридичної особи призначається комісія з припинення юридичної особи, до якої переходять повноваження по управлінню юридичною особою. Однак, у протоколі № 12 позачергових загальних зборів ВАТ «Мрія» від 19.05.2007, згідно якого зборами було затверджено передавальний акт ВАТ «Мрія», зазначено, що головою зборів є голова Наглядової Ради підприємства Кириленко В.П., проте пропозиція щодо затвердження передавального акту ВАТ «Мрія» надійшла від голови комісії з припинення ВАТ «Мрія» Фесенко В.А. Також у звіті про наслідки обміну акцій у статутному фонді ВАТ «Мрія» вказано, що обмін акцій здійснюється головою Правління. Як вказано у оголошенні, опублікованому в газеті «Урядовий курєр № 45 від 14.03.2007, рішення про припинення (реорганізацію) ВАТ «Мрія» прийнято загальними зборами акціонерів 10.02.2007, тобто рішення по управлінню справами товариства мали прийматися комісією з припинення.

Підпункти б), ґ), г), е) п. 3.1 розділу ІІІ Порядку № 398 передбачають наступне. Протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу такі документи (у разі, якщо в процесі реорганізації створюється декілька товариств, документи на скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій подає один з правонаступників):

б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства.

У разі, якщо рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка, засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства, яка має містити відомості про:

- загальну кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах;

- найменування емітента та його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- розмір статутного фонду;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що приймають рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу;

- порядок голосування.

У супереч даній вимозі довідка щодо позачергових зборів акціонерів ВАТ «Мрія» від 19.05.2007, на яких приймалося рішення про затвердження передавального акту, не засвідчена печаткою ВАТ «Мрія».

г) статут або зміни до статуту всіх товариств, що беруть участь у реорганізації, чи нотаріально засвідчені копії цих документів;

ґ) передавальний акт або розподільчий баланс, що затверджені вищим органом товариства та засвідчені підписом та печаткою товариства.

Як вказано у оскаржуваному розпорядженні відповідача, статут або зміни до статуту ТОВ Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», чи нотаріально засвідчені копії цих документів, а також передавальний акт, засвідчений підписом та печаткою товариства - відсутні.

е) копію опублікованого згідно із вимогами статті 43 Закону України «Про господарські товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), що засвідчуються підписом голови комісії та печаткою товариства.

У оскаржуваному розпорядженні також вказано на те, що копії опублікованих повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акту та довідка, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів не засвідчені підписом голови комісії з припинення та печаткою ВАТ «Мрія».

В судовому засіданні позивач не надав доказів, які б спростовували встановленні у оскаржуваному розпорядженні обставини, зокрема щодо відсутності документів, які вимагає закон задля вирішення питання про скасування реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у звязку з реорганізацією, а також щодо засвідчення документів печаткою підприємства правонаступника.

Таким чином, відповідач, у відповідності до вимог Порядку № 398 у межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством здійснив перевірку наданих для реєстрації документів, та за результатами їх розгляду, обєктивно встановивши їх невідповідність вимогам чинного законодавства, прийняв відповідне рішення розпорядження № 14-В від 19.05.2008 про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Мрія».

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведених обставин, досліджених доказів та проаналізованих норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що розпорядження № 14-В від 19.05.2008 є законним, а тому позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», як такі, що є безпідставними, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним розпорядження про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, зобовязання вчинити певні дії -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

< Текст >