Ухвала суду № 21406408, 08.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.09.2011 <с/р >

< коп. >

УХВАЛА

02 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/1546/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБондар М.В.,

при секретарі судового засіданняЛукашовій А.В.,

за участю:

представника відповідачаЛях Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1546/11 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.04.2011 року, призначити виїзну позапланову документальну перевірку Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з дотриманням вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати до бюджету податку з доходів громадян під час реалізації службовими особами Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від імені банку, а також від імені та за дорученням власників транспортних засобів, які перебували у заставі банку згідно біржових контрактів, що укладалися у відділі реєстрації № 5 Київської товарної біржі «Союзавто» у м. Суми упродовж 2008-2010 рр.

Представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Судом встановлено, що 21.05.2010 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 21.05.2010 року призначено по кримінальній справі позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати до бюджету податку з доходів громадян під час реалізації службовими особами Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», від імені банку, а також від імені та за дорученням власників транспортних засобів, які перебували у заставі банку, згідно біржових контрактів, що укладалися у відділі реєстрації № 5 Київської товарної біржі «Союзавто» у м. Суми упродовж 2008-2010 років.

На виконання вказаної постанови слідчого ДПІ в м. Суми на підставі наказу від 28.05.2010 року № 530 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

28.05.2010 року було складено Акт про неможливість проведення позапланової перевірки № 488 у звязку з недопущенням працівників ДПІ в м. Суми до проведення перевірки.

07.06.2010 року ДПІ в м. Суми отримано лист від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому викладені підстави для відмови в допуску до проведення перевірки.

Наказом ДПІ в м. Суми від 06.08.2010 року поновлено позапланову виїзну документальну перевірку Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», але працівники ДПІ в м. Суми не були допущені до перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 11, 11-1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відповідно до підпунктів 20.1.12, 20.1.15, 20.1.16, 20.1.17, 20.1.18, 20.1.19, 20.1.36, 20.1.38, 20.1.40 пункту 1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) з підстави недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися у випадках, передбачених законом до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначений перелік підстав для звернення податкового органу до суду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі щодо спору з приводу реалізації податковим органом компетенції відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, законом не встановлено право звернення податкового органу до суду з вимогою про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 14.12.2010 року по справі № К-1083/08.

11.07.2011 року працівниками ДПІ в м. Суми проведено виїзну планову перевірку Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, про що складено Акт № 5292/220/23633156.

Згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 11.07.2011 року № 5292/220/23633156 ДПІ в м. Суми сформовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 року № 0000921712/0/59053.

Таким чином, станом на день розгляду судом справи фактично відсутній предмет спору, оскільки працівниками ДПІ в м. Суми проведено виїзну планову перевірку Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» 11.07.2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції в місті Суми до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про призначення позапланової перевірки закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя <(підпис) >М.В. Бондар

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >