Постанова № 21406390, 07.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/1251/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретаріГудим І.В. за участю: представника позивача Кантерман А.О. представника відповідача Обертовича М.Г. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Гуранія" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання висновків необгрунтованими та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Гуранія" в якому позивач просить визнати висновки, наведені в акті перевірки № 5479/23-226/24615545 від 08.09.2009 р. необґрунтованими і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. за № 0001062301/0/31831 у повному обсязі ( з урахуванням уточнень). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Гуранія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. було встановлено порушення позивачем пп.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 58364,00 грн. Позивач не погоджується з даними висновками та вважає, що зроблені вони помилково та без належної оцінки всіх наданих документів та з порушенням діючих норм законодавства, а отже і прийнятте на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення про сплату 58364,00 грн. податку на прибуток підприємств та 29182,00 грн. штрафних санкцій є незаконним та підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення та пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено цілком обґрунтовано, на підставі висновків встановлених в акті перевірки про порушення позивачем пп.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірки ПП «Гуранія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 08.09.2009р. Предметом перевірки були господарські відносини між позивачем та ТОВ «ЯЛОНЗ».

Під час перевірки відповідачем були встановлені наступні обставини.

ПП „Гуранія" уклало усну угоду з ТОВ „Ялонз" та згідно рахунку - фактурі за № СФ-0000001 від 01.10.2008р. про постачання металопродукції (труби). Реалізована продукція була одержана за довіреністю №4 від 25.12.2008 р., що видана ТОВ „Ялонз" особисто ОСОБА_5. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар не проводились.

На кінець періоду, грудень 2008 р., дебіторська заборгованість за відвантажений товар за розрахунками з ТОВ „Ялонз" становить 269 791,13 грн. На дату складання акту перевірки 08.09.2009р., дебіторська заборгованість за відвантажений товар за розрахунками з ТОВ „Ялонз" становить 269 791,13 грн.

ТОВ „Ялонз" зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена невиїзна перевірка ТОВ «Ялонз» та складено акт № 4465/231/35932734 від 12.08.2009р. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ«Ялонз" знаходиться за адресою відповідно до установчих документів: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бакинська, кв. 84.

05.02.2009р. фахівцями ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснено вихід на юридичну адресу підприємства про що складено довідку про встановлення місцезнаходження платника №187/7/-26-30Г, згідно якої місцезнаходження платника податків на встановлено.

Працівниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ході опитування ОСОБА_5, проведеного 26.01.2009р., встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2007 р., будучи у м.Дніпропетровську, загубила свій паспорт. З приводу загубленого паспорту громадянка дала свідчення слідчому Жовтневої районної прокуратури м.Дніпропетровська, який пояснив ОСОБА_5, що на її паспорт було здійснено спроба отримати кредит. В березні 2007 року ОСОБА_5 отримала новий паспорт. ОСОБА_5 пояснила, що не має ніякого відношення до ТОВ "Ялонз" і не приймала участі в реєстрації фірми. Де знаходяться установчі документи, печатка підприємства їй невідомо, жодних документів ТОВ "Ялонз" ОСОБА_5 не підписувала, розрахункові рахунки ніколи не відкривала. Положення установчих документів ТОВ "Ялонз" містять неправдиву інформацію (тобто таку, що не відповідає дійсності) щодо його директора та засновника. ОСОБА_5 фактично не є власницею ТОВ "Ялонз", не мала наміру та бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Згідно податкової звітності ТОВ «Ялонз» та проведених заходів було встановлено відсутність з 17.05.2008р. по теперішній час трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. За юридичною адресою відсутні накладні, які є складовою частиною комплекту перевізних документів відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. № 644 та накладні, дорожні відомістю, квитанції про приймання вантажу , що передбачено п.п 4.1.5.11 Інструкції „Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", затверджена наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 2 квітня 1998 р. N 81/38/101/235/122, тобто перевізні документи, якими підтверджуються факти відправлення, товарно-транспортні накладні відсутні.

На думку відповідача це свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів покупцем. Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Постачальниками реалізованої продукції на ТОВ „Ялонз" є: ДП „ПрикарпатЗахідтранс", ПП „СВ - Промхімпоставка", ПП «ОСОБА_6.».

ПП „Гуранія" було укладено договір з ДП „ПрикарпатЗахідтранс" за № 13/12 від 11.01.2008р. про постачання труб, що були у вжитку, з - під нафтопродуктів. На поставлені товари ДП «ПрикарпатЗахідтранс" - постачальником виписані накладні та податкові накладні.

ПП „Гуранія" укладено устну угоду з ПП „СВ - Промхімпоставка" на постачання металопродукції. На поставлені товари ПП „СВ - Промхімпоставка" - постачальником виписані накладні та податкові накладні.

ПП „Гуранія" укладено устну угоду з ПП „ОСОБА_6." на постачання труби, що була у вжитку. На поставлені товари ПП „ОСОБА_6." - постачальником виписані накладні та податкові накладні.

Так як товар ДП „ПрикарпатЗахідтранс", ПП „СВ - Промхімпоставка", ПП „ОСОБА_6" було отримано, але фактично ПП „Гуранія" не відвантажено на ТОВ „Ялонз" та не заповнено таблицю 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток за 2007 р. та 2008 р., а саме не включено до складу балансової вартості запасів на кінець періоду, за 2007 рік отриманий товар від ПП „СВ - Промхімпоставка" та які повинні обліковуватися на бухгалтерському рахунку 281 у сумі 271 267,50 грн. та не включено до складу балансової вартості запасів на кінець періоду, за 2008 рік отриманий товар від ДП „ПрикарпатЗахідтранс" у сумі 71 976,72 грн., ПП „ОСОБА_6" у сумі 29 750,00 грн. та які повинні обліковуватися на бухгалтерському рахунку 281 у сумі 101 726,72 грн. В зв'язку з тим, що балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді, це вплинуло на розмір задекларованого валового доходу.

Таким чином, відповідачем було встановлено порушення п.5.9. ст.5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 58 364,00 грн., у т.ч. за 3 кв.2007 р. у сумі 32 932 грн., за 2 кв.2008 р. у сумі 16 170 грн., за 3 кв.2008 р. у сумі 9 262 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ „Ялонз".

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. за №0001062301/0/31831 в якому визначено суму податкового боргу в розмірі 87546,00 грн. з яких 58364,00 грн. основного платежу та 29182,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З висновками відповідача та податковим повідомленням рішенням від 21.09.2009 р. за №0001062301/0/31831 суд не погоджується та зазначає наступне.

Згідно до п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 наведений перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат та визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідач вказує на те, що між позивачем та ТОВ «Ялонз» було укладено усну угоду. Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки між позивачем та ТОВ «Ялонз» був укладений договір купівлі - продажу Б\Н від 19.09.2008 р., що підтверджується доказами.

Щодо не надання товарно - транспортних накладних та інших документі які свідчать про перевезення товару, то відповідно до п.4.5. договору покупець проводить самостійне вивезення товару, за власний рахунок. Згідно із п. 3.3.1. договору, фактом відвантаження товару є підписання видаткової накладної, а не отримання товарно-транспортної накладної.

Пункт 3.2 договору встановлює, що перехід права власності відбувається у момент передачі товару що оформлюється видатковою накладною.

Висновок відповідача, що розрахунки за відвантажений товар між позивачем та ТОВ «Ялонз» не проводились не відповідає дійсності, оскільки строк розрахунків за даним договором на момент перевірки ще не настав.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 29/382-09 від 12.01.2010 р. за позовною заявою позивача до ТОВ «Ялонз» згідно з яким з ТОВ «Ялонз» було стягнуто на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 19 вересня 2008р.

Згідно відповіді Господарського суду Дніпропетровської області, від 12.05.2011р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/382-09 від 12.01.2010 року за позовною заявою позивача до ТОВ «Ялонз» набрало законної сили 25.01.2010р. та оскаржено не було.

Таким чином, факт існування господарських відносин між позивачем та ТОВ Ялонз» встановлений судом та підтверджений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/382-09 від 12.01.2010 року, а отже відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України повторному доказуванню не підлягає.

Отже, позивачем доведено, що ним не було порушено п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не занижено суму податку на прибуток, оскільки ним було отримано товар від своїх контрагентів: ДПІ «ПрикарпатЗахідтранс», ПП «ОСОБА_6.», ПП «СВ-Промхімпоставка», та в подальшому відвантажено його на ТОВ «Ялонз» відповідно до договору від 19.09.2008р., у звязку з чим ним не було включено до складу балансової вартості запасів на кінець періоду за 2008 рік суму відвантаженого товару на ТОВ «ЯЛОНЗ».

Висновки відповідача, щодо нікчемності угоди з підстав свідчень в кримінальній справі ОСОБА_5 не приймаються судом до уваги, оскільки данні свідчення є доказами в кримінальній справі, яку не вирішено судом та не встановлено факт дійсності цих свідчень.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно було винесено податкове повідомлення - рішення 21.09.2009 р. за № 0001062301/0/31831, на підставі необгрунтованих висновків про не існування господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Ялонз», що призвело до порушення позивачем п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств».

Стосовно заявлених вимог про визнання висновків, наведених в акті перевірки № 5479/23-226/24615545 від 08.09.2009 р. необґрунтованими то вони не підлягають задоволенню, оскільки акт перевірки є носієм інформації та не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України, а отже не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Гуранія" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання висновків необгрунтованими та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. за № 0001062301/0/31831.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 08 серпня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >