Постанова № 21405773, 26.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.07.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/2618/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. <Текст > при секретаріБринза О.В. за участю: представника позивача Чередниченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_5 - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_5. Звернувшись до суду позивач просить: - встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці № 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту перевірки без дати та номеру,складеного на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» (код за ЄДРПОУ 33908170) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. - визнати протиправними дії посадової особи - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці № 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» (код за ЄДРПОУ 33908170) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. - озобов'язати суб'єкта владних повноважень - державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме:

розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144;

здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за №000144.

- зобов'язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, буд. 12) відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія» (код за ЄДРПОУ 33908170).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача.

Представник позивача, що зявилась у судове засідання, позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладим у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослілідивши матеріали справи, судом встановлено що адміністративний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У період з 11.01.2011 року по 17.01.2011 року на підставі службового посвідчення УДН № 072647, виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб - ОСОБА_5 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс».

За результатами перевірки відповідачем - 2 був складений акт без дати та номеру на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» (код за ЄДРПОУ 33908170) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року», другий екземпляр якого був наданий представнику позивача 19.01.2011 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті, відповідач - 2 дійшла до наступного: «Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, досліджені під час перевірки правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто угоди носять фіктивний характер».

При цьому, про які саме угоди такий висновок зроблений перевіряючим у акті не зазначено. Не зазначено ні номерів угод, ні дат іх складання, ні їх змісту.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Посилання же відповідача - 2 на укладення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства без зазанчення правочину, здійснені при відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені відповідача-2 не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях позивача та його контрагентів мети, що суперечить інтересам держави та суспільства та укладанні правочину, який порушує ст. 228 ЦК України.

Які саме правочини, на думку податкового органу є нікчемними у акті перевірки не зазначено.

Окрім того, відповідачем - 2 не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому реальні правові наслідки за переліченими відповідачем - 2 у акті правочинами були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснені розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України. У відповідності до ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочини, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

З огляду на викладене, наведені в акті перевірки порушення не дають право відповідачу - 2 вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Таким чином, протиправними є дії відповідача - 2 по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці № 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144 та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, без зазначення які саме правочини визнані нікчемними.

Так, постановою господарського суду Київської області від 08.04.2011 року встановлено, що договір про надання послуг від 30 червня 2010 року та договір поставки за № 28/06 від 28 червня 2010 року укладені між позивачем та ТОВ «Оптдевайс» були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, беручи до уваги визнання правочинів нікчемними відповідач - 1 вчинив також і інші неправомірні дії відносно позивача. Відповідач - 1 видалив з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія».

Відповідно до права, наданого ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа може в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає часковому задоволенню, оскільки оскарженню підлягають вчинені дії чи бездіяльність та прийняте рішення (тобто захисту підлягають порушені права), а не ті що можуть бути прийняті чи вчинені у майбутньому. Висновок про нікчемність правочинів викладений в акті є субєктивною оцінкою перевіряючої посадової особи, який в даному випадку суд вважає хибним, однак складання такого висновку входить до компетенції податкового органу.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці № 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» (код за ЄДРПОУ 33908170) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Зобов'язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія» (код за ЄДРПОУ 33908170).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.05.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Р.А. Барановський

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >