Постанова № 21404942, 13.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.03.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. Справа № 2а-17304/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. <Текст > при секретаріТуранській С. О. без участі представників сторін < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до приватного підприємства "Артем" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: 11 грудня 2009 року Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі доприватного підприємства "Артем" з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 059, 08 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 3 059, 08 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181). Представник позивача та представник прокуратури в судове засідання не з`явився та просив позов задовольнити повністю, розгляд справи провести без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом направлено на адресу відповідача судову повістку, однак конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не проживає”. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Артем" зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 31 березня 1997 року, є платником податків та обовязкових платежів та знаходиться на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому розі з 08 квітня 1997 року.

Приватне підприємство "Артем" в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій в сумі 3 059, 08 грн.

Станом на 17 листопада 2009 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 3 059, 08 грн., який виник внаслідок неповної сплати податкових зобов`язань визначених податковим повідомленням-рішенням від 29 травня 2008 року №0001681502/0, прийнятого на підставі акту перевірки від 12 травня 2008 року №1066/139/1640/24610849.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пункту 2.3.1. статті 2 Закону №2181 органом стягнення податкового боргу з Приватного підприємства "Артем" є Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій на користь держави в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Артем" до бюджету (код платежу 3014010111, р/р 31110029700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012) загальну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 059, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 січня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О. Д. Коблова

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >