Постанова № 21404932, 03.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.03.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. Справа № 2а-7325/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. <Текст > при секретарі Тимцунік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Марганецька об'єднана державна податкова інспекція до Повне товариство "Топаз" ОСОБА_2, ОСОБА_3,- "Ломбард" про Про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Марганецька обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Повного товариства «Топаз»ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «Ломбард»податкового боргу з податку на прибуток у сумі 340,00гн. та з комунального податку у сумі 340грн. 00коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження, однак, до справи надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Повне товариство «Топаз»ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «Ломбард» (далі відповідач) зареєстроване 18.12.2009р. виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (а.с. 6-7).

Згідно з довідкою відповідач взятий на облік у Марганецькій обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області 02.04.2009р. (а.с.9).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Так, 12.11.2009 року на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Марганецькою обєднаною державною податковою інспекцію Дніпропетровської області було проведено невиїзну документальну перевірку з питання не подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року.

В ході перевірки зазначеного товариства, працівниками податкового органу, встановлено, що в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платником податку не було подано податкові декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р.

За результатами перевірки складено акт №1491/1540/36286196 від 12.11.2009р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.12-13).

Так, за зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі Акту перевірки №1491/1540/36286196 від 12.11.2009р. заступником начальника Марганецької ОДПІ відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення від 13.11.2009р. №0001111540/0 на суму штрафу 170грн.00коп.(а.с.14).

Дане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, та повернуто з позначкою за зазначеною адресою не проживає, внаслідок чого позивачем було складено акт від 23.11.2009р. про неможливість вручення акта перевірки та податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням посадових осіб за юридичною адресою, а також про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень.

Згідно з Актом №1495/1540/36286196 від 13.11.2009 року проведено перевірку відповідача та зазначено, що ним не подано до податкового органу податковий розрахунок з комунального податку за 3 квартал 2009 року. Отже, в ході перевірки встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Термін подання звіту за 3 квартали 2009р. 09.11.2009р., фактично платником звіт не надано.

На підставі Акту перевірки №1495/1540/36286196 від 13.11.2009р. заступником начальника Марганецької ОДПІ відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення від 13.11.2009р. №0001171540/0 на суму штрафу 170грн.00коп. (а.с.18).

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, та повернуто з позначкою за зазначеною адресою не проживає (а.с.19), внаслідок чого позивачем було складено акт від 24.11.2009р. про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень (а.с.20).

Також, 10.02.2010 року фахівцями податкового органу складено акт №109/1540/36286196 про ненадання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2009 року (а.с.21). Таким чином, перевіркою встановлено, що відповідач являючись платником комунального податку, в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не подано податкову звітність податковий розрахунок з комунального податку за 4 квартал 2009 року, термін подання якого до 09.02.2010р. (а.с.21).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2010 року №0000121540/0 на суму 170грн.00коп. (а.с.22), яке було направлене на адресу відповідача, та у звязку з не отриманням, позивачем було складено акт від 16.02.2010р. про розміщення податкового повідомлення рішення на дошці оголошень.

Крім того, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»фахівцями податкового органу проведена невиїзна документальна перевірка а приміщенні ДПІ м.Марганець платника податку на прибуток Повного Товариства «Топаз»ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «Ломбард»з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2009 рік.

В ході передвіки встановлено, що відповідачем в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платником податку на прибуток не подано декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

За результатами перевірки складено акт №107/1540/36286196 від 10.02.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.25-26).

На підставі Акту перевірки №107/1540/36286196 від 10.02.2010р. заступником начальника Марганецької ОДПІ відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення від 10.02.2009р. №0000111540/0 на суму штрафу 170грн.00коп. (а.с.27), яке було направлено на адресу відповідача, та повернуто з позначкою за зазначеною адресою не проживає (а.с.28), внаслідок чого позивачем було складено акт від 16.02.2010р. про неможливість вручення акта перевірки та податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням посадових осіб за юридичною адресою, а також про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень (а.с.29)

Таким чином, на час розгляду даної справи, загальна сума узгодженого податкового боргу відповідача складає з податку на прибуток у розмірі 340грн00коп. та з комунального податку у розмірі 340грн.00коп., які відповідач у встановлені терміни не сплатив.

04.12.2009р. керівником Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/72 на загальну суму податкового боргу платника податків за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 170грн.00коп., яка повернута поштою з позначкою про не існування, у звязку з чим було складено акт від 17.12.2009 року про розміщення податкової вимоги на дошці оголошень (а.с.31).

18.01.2010р. керівником Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/8 на загальну суму податкового боргу платника податків за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 340грн.00коп., яка була повернута з позначкою, що організація по даній адресі не існує, у звязку з чим було складено акт від 28.01.2010 року про розміщення податкової вимоги на дошці оголошень (а.с.33).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Повного товариства «Топаз»ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «Ломбард» склала 680грн.00коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а"-"в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до Повного товариства «Топаз»ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «Ломбард»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Повного товариства «Топаз»ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «Ломбард»(53400, м.Марганець, вул.Радянська, б.50, р/р 26002179722, КБ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36286196) на користь держави податковий борг з податку на прибуток у сумі 340грн. 00коп. (триста сорок грн. 00коп.) на р/р 31110014700028 код бюджетної класифікації 3011021600 податок на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій розташованих на теріторії..., отримувач - УДК у м.Марганець, код 24230979, банк - ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012); податковий борг з комунального податку у сумі 340грн00коп. (триста сорок грн. 00коп.) на р/р 33218828700028 код бюджетної класифікації 5016010200 комунальний податок, отримувач УДК у м.Марганець, код 24230979, банк ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Г. В. Потолова

< Текст >