Постанова № 21404260, 25.01.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5762/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю представників сторін:

позивача : Кухара О.І.

відповідача : Спесивцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Гарант Трейд"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Гарант Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 5 по 11 жовтня 2011 року на підставі наказу від 05.10.2011 року №4464/22 проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби України. За її наслідками Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011 року №0000952200, яким визначено грошове зобов'язання у сумі 300 706 гривень, яке включає у себе пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, та усні пояснення, надані під час судового розгляду, просив позов задовольнити повністю.

Згідно поданих письмових заперечень, Відповідач щодо заявленого позову заперечує повністю, вважаючи оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник Відповідача у судових засіданнях зазначену вище позицію підтримав повністю та просив відмовити у задоволенні заявленого позову.

Заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, у період з 5 по 11 жовтня 2011 року на підставі наказу від 05.10.2011 року №4464/22 проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби України.

Результати проведеної перевірки викладені в акті перевірки від 06.10.2011 року №3982/2202/33263710.

Так, перевіряючим встановлено порушення Позивачем вимог ст.1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки та нараховано пеню в сумі 300 706 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до вимог розділу 5 Інструкції НБУ від 24.03.99р. №136 «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, уповноважений банк ПАТ «БАНК ФОРУМ» листом від 10.08.2011р. повідомив ДПІ у м. Вінниці про порушення з боку ПП "Гарант Трейд" законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 01N від 03.12.2010р. укладений із нерезидентом - Gilan Treding Kit, 2071 Paty, Kerekdombi ut. 7, Hungaru.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Гарант Трейд» ("Продавець") було укладений контракт № 01N від 03.12.2010р., із нерезидентом - Gilan Treding Kft, Hungaru, ("Покупець"). Предмет контракту є здійснення операції продажу та поставки товару (горіхи волоські (грецькі) (чищені від шкарлупи), код товару -08023200). Вартість контракту склала згідно доповнення №1 від 05.01.2011р.-(грецький горіх, жовтої серцевини - 7000 дол.США/метрична тонна, четвертинки-7500дол.США/метрична тонна, половинки - 9100 дол.США/метрична тонна. Загальна кількість - 200 тон. Зазначений товар поставляється на умовах DDU.

На виконання умов контракту ПП «Гарант Трейд» відвантажило на користь нерезидента - Gilan Treding Kft, Hungaru товар (горіхи волоські (грецькі), чищені від шкарлупи, код товару - 08023200)на загальну суму 24179,00 дол. США /2578575,14грн.

Виручка від нерезидента в рахунок оплати за отриманий товар надійшла в загальній сумі 164969,00дол.США/1313730,63грн.(35дол.США комісія)

Проведеною перевіркою встановлено порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки, а саме:

на виконання умов вказаного контракту підприємство відвантажило на користь нерезидента товар згідно ВМД №401000009/2011/000353 від 20.01.2011 року на суму 159175,00дол.США/1264565,79грн. Кінцевий строк надходження валютної виручки за вказаною операцією 19.07.2011р.

Виручка від нерезидента в рахунок оплати за отриманий товар з дотриманням законодавчо встановлених термінів не надійшла.

Станом на 20.07.2011р. по розрахункам утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 159175,00дол.США/ 1268799,84 грн., кінцевий термін погашення якої минув 19.07.2011 року

Ненадходження валютної виручки в законодавчо встановлений термін є порушенням вимог статті 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Під час проведення перевірки, висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, передбачений статтею 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), Позивачем не надавався.

Вказані вище обставини відображені в акті перевірки та Позивачем не оспорюються, оскільки ним не надано жодного доказу та не наведено жодного обґрунтування для їх спростування.

На підставі ст. 4 Закону України № 184/96-ВР від 07.05.96р. "Про внесення змін та доповнень до Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення вимог ст.1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) підприємству була нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (далі - Закон №185), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, у період з 5 по 11 жовтня 2011 року на підставі наказу від 05.10.2011 року №4464/22 проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби України.

Результати проведеної перевірки викладені в акті перевірки від 06.10.2011 року №3982/2202/33263710. За її наслідками встановлено порушення Позивачем статті 1 Закону №185 в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки по контракту №01N від 03.12.2010 року укладеного з нерезидентом Gilan Nreding Kft, Hungaru.

На підставі зазначеного вище акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011 року №0000952200, яким визначено грошове зобов'язання у сумі 300 706 гривень, яке включає у себе пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Як видно із позовної заяви та пояснень представника Позивача, останній не погоджується із оскаржуваним рішенням, оскільки в ньому, як на підставу застосування пені, Відповідач послався на статтю 1 Закону №185, яка не передбачає ніяких штрафних санкцій.

14.11.2011 року листом за №67235/10/22-035 Відповідачем повідомлено Позивача про те, що в податковому повідомленні - рішенні від 18.10.2011 року №0000952200 в абзаці посилання на пункт та статтю податкового та іншого законодавства, яке є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій слова (згідно з ст. 1 Закону України N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями) замінити словами (згідно з ст. 4 Закону України N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями).

Зазначені вище дії Позивач вважає протиправними.

Суд не може погодитись з позицією Позивача та вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону №185 передбачає обов'язок зарахування виручки резидентів у іноземній валюті підлягає на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

Частиною 5 зазначеної вище статті передбачено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як видно з позовної заяви та пояснень представника Позивача, наданих у судових засіданнях, останнім рішення Відповідача оскаржується лише з мотивів зазначення в ньому як на підставу застосування пені статті 1 Закону №185, яка не передбачає ніяких штрафних санкцій.

Щодо виявлених під час проведеної перевірки порушень Позивачем жодних доказів чи обґрунтувань не надано, крім того він з мотивів відсутності зазначених порушень рішення Відповідача не оскаржував.

Тобто правомірність нарахування Позивачу пені за порушення статті 1 Закону №185 останнім не оспорюється, його вимоги фактично базуються на формальних підставах.

На думку суду, не може бути скасовано правильне по суті рішення суб'єкта владних повноважень з одних лише формальних міркувань, оскільки допущена при його прийняті механічна помилка не спростовує вчинених Позивачем порушень та не може бути підставою для звільнення останнього від законодавчо встановленої відповідальності.

Щодо вимоги Позивача визнати протиправними дії Відповідача з внесення змін до оскаржуваного рішення листом, то на думку суду зазначені вимоги теж задоволенню не підлягають, оскільки ні Податковим кодексом, ні жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено порядок виправлення механічних помилок у податкових повідомленнях - рішеннях, а тому, на думку суду, протиправність у зазначених вище діях Позивача відсутня.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що всі дії Відповідача, повязані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України, а тому підстав для задоволення позову в суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з Відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна

25.01.2012