Постанова № 21404121, 23.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

23 січня 2012 р. 14:47 Справа №2а-486/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримсько-Американська Торговельно-промислова компанія» <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

відповідача не зявився;

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Кримсько-Американська Торговельно-промислова компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування акту про результати невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 16.10.08р. №7645/15-2/13779769, та податкового повідомлення-рішення від 07.11.08р. №0012381502/0.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу №2а-486/09/12/0170 призначено на розгляд судді Цикуренко А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.09р. відкрито провадження по адміністративній справі, ухвалою від 02.03.09р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У звязку із звільненням судді Цикуренко А.С. з посади судді Окружного адміністративного суду АР Крим, відповідно до протоколу повторного розподілу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу №2а-486/09/12/0170 призначено на розгляд судді Котаревої Г.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.01.12р. закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту про результати невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 16.10.08р. №7645/15-2/13779769.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

13.07.03р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим Закрите акціонерне товариство «Кримсько-Американська Торговельно-промислова компанія» зареєстровано у якості юридичної особи (а.с. 17).

16.10.08р. відповідачем проведена невиїзна (камеральна) документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №7645/15-2/13779769 (вих. №3885/10/1/152) (а.с. 69-71).

У зазначеному акті відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем абз. 3 п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п 5.11 п. 5 ст. 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і надання» (зі змінами та доповненнями) від 30.05.1997р. №166 (у редакції №159 від 17.03.08р.).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 07.11.08 р. прийнято податкове повідомлення рішення №0012381502/0, згідно з яким позивач на підставі п.п.17.1.4 п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» мав сплатити 5979,75грн., з яких: 5695,00грн. за основним платежем та 284,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (оборот а.с. 71).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідачем, під час проведення перевірки, було встановлено, що позивачем, в уточненому розрахунку за березень 2008 року, поданого до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, була зменшена сума, що підлягає сплаті до бюджету на 5695,00грн. і збільшена сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 5968,00грн. (р. 22.2).

При проведенні арифметичних та методологічних перевірок показників уточнюючого розрахунку за березень 2008 року з ПДВ були встановлені помилки:

в порушення п. 5 Порядку, а саме у розділі 6 декларації (уточнення показників рядків 20-26 декларації) рядок 6.4 гр.1 вказана сума 5968,00грн., необхідно відобразити «-» прочерк, рядок 6.8 гр. 4 вказана сума 5695,00грн., необхідно відобразити «-» прочерк;

у розділі 8 (розрахунки у звязку із виправленням помилки) рядок 8.2 (зміна суми, що підлягає сплаті до бюджету) вказана сума 5968,00грн., необхідно відобразити «-» прочерк, рядок 8.5 (збільшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) на суму 5695,00грн., необхідно відобразити «-» прочерк;

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ст. 1 Закону визначає, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Порядок подання податкових декларацій та визначення суми податкових зобовязань визначений у ст. 4 вказаного Закону, п.п. 4.1.4 якої визначає , що податкові декларації податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Уп.п.4.1.5.ст4 Закону визначено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

У п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4п.4.1.ст.4 Закону для подання декларації платника податків.

Розмір штрафних санкції, які накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства , та порядок їх застосування визначені у ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 17.1.4 ст. 17 вказаного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобовязання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Судом досліджено документи податкової звітності позивача з податку на додану вартість: декларацію за січень 2008 року (а.с. 42-45), декларацію за лютий 2008 року (а.с. 38-41), декларацію за березень 2008 року (а.с. 34-37) і встановлено, що у січні 2008 року позивачем визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2141,00грн., у лютому 2008 року 2302,00грн., а у березні 2008 року 5695,00грн. (рядок 27 декларації).

На дату подання податкової декларації за січень 2008 року у позивача за даними картки особового рахунку рахувалась переплата на суму 890,96 грн. (а.с. 92).

05.05.08р. позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, згідно із яким зменшено суму яка підлягала сплаті до бюджету за січень 2008 року на суму 2141,00 грн. (а.с. 15-16).

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2008 року, який подано позивачем до ДПІ в м. Сімферополі 05.05.08р., зменшено суму податку, яка підлягала сплаті до бюджету за лютий 2008 року на суму 2302,00 грн. (а.с. 13-14).

Крім того, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 року, який подано позивачем до ДПІ в м. Сімферополі 07.08.08р., зменшено суму податку, яка підлягала сплаті до бюджету за березень 2008 року на суму 5695,00грн.

Вказане підтверджується також даними картки особового рахунку позивача (а.с. 92-96).

Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що шляхом подання уточнюючих розрахунків відбулась сплата (погашення) податкового зобов'язання (податкового боргу)в розумінні пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №2181 визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Проте подання такого уточнюючого розрахунку не може вважатись сплатою (погашенням) податкового зобов'язання для застосування штрафних (фінансових) санкцій за пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

Аналогічні позиції викладені в постановах Окружного адміністративного суду АР Крим за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримсько-Американська Торговельно-промислова компанія» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.09р. по справі №2а-549/09/2/0170 та від 03.12.09р. по справі №2а-8133/09/4/0170, які набрали законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.08.09р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.

На розгляд експерта були поставлені питання:

1) чи правомірно позивачем сформульована сума 5968 грн. у рядку 6.4 уточненого розрахунку за березень 2008 р. з урахуванням відсутності коректування розділу 2 (помилки сум податкового обовязку) та розділу 3 (помилки сум податкового кредиту), а також розділів 4, 5 уточнюючого розрахунку?

2) чи підтверджуються матеріалами та документами податкового обліку Закритого акціонерного товариства «Кримсько-Амеріканська Торговельно-промислова компанія» висновки про збільшення суми, яка підлягає сплаті платниками податку в сумі 5695,00 грн., викладені в акті камеральної перевірки № 3885/10-1/15-2 від 17.10.2008 р.?

3) чи підтверджуються матеріалами справи та документами податкового обліку Закритого акціонерного товариства «Кримсько-Амеріканська Торговельно-промислова компанія» висновки про зменшення суми, яка підлягала зарахуванню у склад податкового кредиту наступного податкового періоду 5968,00 грн., викладені в акті камеральної перевірки № 3885/10-1/15-2 від 17.10.2008 р.;

4) чи вірний розрахунок податкового зобовязання з ПДВ загальною сумою 5979,75 грн., відповідно податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь № 4166/10/15-2 від 07.11.2008 р.? 01.08.11р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок експертизи №93, відповідно до висновків якого:

по першому питанню: позивачем правомірно сформована сума 5968,00грн. в рядку 6.4 уточнюючого розрахунку за березень 2008 року з урахуванням відсутності корегування розділу 2 (помилки сум податкової звітності) і розділу 3 (помилки сум податкового кредиту), а також розділів 4. 5 уточнюючого розрахунку, оскільки сума 5968,00грн. відємне значення із попереднього уточнюючого розрахунку за лютий 2008 року;

по другому питанню: висновки про збільшення суми, яка підлягає сплаті платниками податку в сумі 5695,00грн., викладені в акті камеральної перевірки №3885/10-1/15-2 від 17.10.08р. ЗАТ «Кримсько-Амеріканська Торговельно-промислова компанія» не обґрунтовані. За період, що досліджувався у платника податків, з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків по даним експертизи, згідно арифметичних підрахунків значиться залишок відємного значення в сумі 31212,00грн., а за даними платника податків залишок відємного значення 5968,00грн.;

по третьому питанню: матеріалами справи і документами податкового обліку ЗАТ «Кримсько-Амеріканська Торговельно-промислова компанія» висновки про зменшення суми, яка підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного періоду 5968,00грн., що викладені в акті камеральної перевірки №3885/10-1/15-2 від 17.10.08р. не підтверджуються;

по четвертому питанню відповіді дано не було, оскільки, на думку експерта, правильність розрахунків у податковому повідомленні-рішенні відносяться виключно до компетенції суду.

На підставі чого, експертом було встановлено, що позивачем правомірно сформована сума 5968,00грн. в рядку 6.4 уточнюючого розрахунку за березень 2008 року з урахуванням відсутності корегування розділу 2 (помилки сум податкового зобовязання) і розділу 3 (помилки сум податкового кредиту), а також розділів 4, 5 уточнюючого розрахунку, оскільки сума 5968,00грн. відємне значення з попереднього уточнюючого розрахунку за лютий 2008 року.

Суд погоджується із висновками експерту і зазначає, що відповідачем не були надано заперечень на висновок експерта.

В силу викладеного підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення від 07.11.08р. №0012381502/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.12р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 27.01.12р.

На підставі викладеного, керуючись статями 94, 160-16,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 07.11.08р. №0012381502/0 на суму 5979,75грн., з яких: 5695,00грн. за основним платежем та 284,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Кримсько-Американська Торговельно-промислова компанія» (і.н. 13779769, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 107, кв. 144) 3,40грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя <підпис >Котарева Г.М.

<Текст >