Постанова № 21404066, 24.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 січня 2012 р. (16:50 год.) Справа №2а-7146/11/0170/18 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

представники сторін: не з'явились.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2011 р. № 0012081501.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 12.04.2011 р. у справі №2а-2169/11/0170, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою звітністю декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" з податку на прибуток за 2010 рік та зобовязано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" з податку на прибуток відомості, зазначені в його декларації з податку на прибуток за 2010 рік. Але відповідачем не було виконано вищенаведену постанову та натомість винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення за не подання позивачем декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проминвест" (ідентифікаційний код 32542056) 09.07.2003 року зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 432177).

Довідка ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 28.07.2003 року № 1881/19-2 свідчить про те, що позивач перебуває на обліку у відповідача з 24.07.2003 року за № 9981-К.

Судом встановлено, що декларація з усіма додатками була доставлена до ДПІ в м.Сімферополі 07.02.2011 року, підтвердженням чого є накладна № 168313.

Повідомленням вих. № 4859/10/28-4 від 11.02.2011 ДПІ в м. Сімферополі повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Проминвест", що надана податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік (вх. № 278044 від 07.02.2011 року) не визнана податковою декларацією, у звязку з тим, що в порушення п. 1.7 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.03 року під № 271/7592 із змінами та доповненнями, дана декларація заповнена таким чином, який не забезпечує вільне читання тексту (цифр). Позивачу також було запропоновано заповнити декларацію відповідно до вимог вказаного вище Порядку та надати її до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Не погодившись з вказаними діями ДПІ в м. Сімферополі АР Крим позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття як податкову звітність декларацію позивача за 2010 рік з податку на прибуток та про зобовязання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації ТОВ "Проминвест" за 2010 рік з податку на прибуток в картці особового рахунку з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 12.04.2011 р. у справі № 2а-2169/11/0170, позовні вимоги було задоволено та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою звітністю декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" з податку на прибуток за 2010 рік та зобовязано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" з податку на прибуток відомості, зазначені в його декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 р. у справі № 2а-2169/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Кримпро визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.08.11 р. у справі № 2а-2169/11/0170 апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 р. у справі № 2а-2169/11/0170 залишено без змін.

15.03.2011 р. ДПІ в м. Сімферополі була проведена перевірка з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 2529/15-2/32542056 від 15.03.11 р. В ході перевірки виявлено порушення позивачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2010р.

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем 18.05.2011 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0012081501, яким розраховано штрафні санкції за вищезазначене порушення у розмірі 1,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вказаних судових рішень судами встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік позивачем буда надана з дотриманням вимог діючого законодавства, а дії відповідача з невизнання декларації за 2010р. податковою звітністю є необґрунтованими, не розсудливими, вчинені без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та без досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті13 Закону України від 07.07.10р. №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача рішенням суду від 12.04.2011 р. № 2а-2169/11/0170, яке має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справ, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у субєкта господарювання у звязку із нарахуванням штрафів за порушення позивачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

З огляду на викладене, суд знаходить дії відповідача такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до відомостей, що не відповідають дійсності, внаслідок неприйняття ним декларації з податку на прибуток за 2010 р., яку визнано судом такою, що надана з дотриманнями вимог діючого податкового законодавства.

Зобовязуючи частиною другою статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Однак, суд встановив, що відповідач діяв необґрунтовано, незаконно виніс податкове повідомлення-рішення № 0012081501 від 18.05.2011 р. та розрахував позивачу штрафні санкції за не надання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2010р. , а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті94 КАС України у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 10.06.11р. №1510034/С, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК № 0012081501 від 18.05.2011 р.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Панов О.І.