Постанова № 21404047, 27.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 р. <Текст >Справа №2а-15129/11/0170/1 (16:15) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача Алексєєва В.В.,

представника відповідача - Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим від 18.07.2011 року № 0000754001.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 18.07.2011 року СДПІ ВПП в м.Сімферополі було винесено податкове повідомлення рішення № 0000754001 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 8008,00 гривень за травень 2011 року та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн.

Представник позивача зазначив, що за результатами адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення рішення до ДПА в АРК та ДПА України скарги Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.07.2011 року № 0000754001 - без змін.

Представник позивача зазначив, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення рішення став акт № 277/40-01/20732066 від 07.07.2011 року про результати камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за декларацією з ПДВ за травень 2011 року ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”.

Представник позивача зазначив, що в акті перевірки вказано, що згідно акту камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за декларацією з ПДВ за квітень 2011 року № 235/40-0120732066 від 09.06.2011 року платнику податку (позивачу) зменшено податковий кредит за квітень 2011 року на загальну суму 2337,31 гривень.

Представник позивача пояснив, що також в акті вказано, що в ході камеральної перевірки встановлено, що позивачем завищено податковий кредит за квітень 2011 року по підприємству ТОВ “Елімекс” на суму 148,05 грн.

Представник позивача зазначив, що податковим органом також встановлено, що за результатами аналізу наявної інформації щодо контрагентів, за рахунок яких сформовано податковий кредит ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, та відповідно до “Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів” по декларації з ПДВ за квітень 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 стан платника “23”(місцезнаходження не встановлено) сума ПДВ по контрагенту у розмірі 631,11 гривень віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду; ПП “Союз Техносервіс”- стан платника “10”(запит на встановлення місцезнаходження) сума ПДВ по контрагенту у розмірі 4890,8 гривень віднесена до складу податкового кредиту ПДВ відповідного періоду.

Представник позивача підкреслив, що позиція СДПІ ВПП в м.Сімферополі щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 8008,00 гривень за травень 2011 року на підставі п.п.14.1.18, п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, п.200.17 ст.200, п.200.1 ст.201 ПК України не відповідає діючому законодавству.

Представник позивача зазначив, що податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим від 18.07.2011 року № 0000754001 є протиправним та має бути скасоване.

Представник позивача пояснив, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”сплатив податок своїм постачальникам у вартості придбаного товару, ця сума надмірна над сумою податкових зобовязань ВАТ “Фірма СЕЛМА”, а тому право позивача на формування податкового кредиту по декларації за квітень 2011 року ґрунтується на приписах Закону.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, пояснив, що податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим від 18.07.2011 року № 0000754001 є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” є юридичною особою, яка зареєстрована 30.05.1997 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 630353, довідкою з ЄДРПОУ № 462669 від 29.04.2011 року.

Відповідно до статуту ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”№ 1 від 08.04.2011 року. ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” створене шляхом зміни найменування ВАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” на ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” взято на облік в органах податкової служби, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100336917 від 24.05.2011 року.

Таким чином, ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено що 20.06.2011 року позивач надав до СДПІ ВПП в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 1025416,00 гривень, податкове зобовязання в сумі 340628,00 гривень, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1030257,00 гривень.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором інспектором СДПІ ВПП в м.Сімферополі Корякіною Ю.М. відповідно до п.п.200.18 ст.200 ПК України проведено камеральну перевірку ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” з питань нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 1030257,00 гривень за травень 2011 року, заявленої до відшкодування по декларації з ПДВ, дата реєстрації в податковому органі 20.06.2011 року, вх. № 9004362673, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 (надалі - акт перевірки).

Перевірка проводилась 07.07.2011 року.

Перевіркою встановлено, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” відповідає критеріям зазначеним у п.200.19 ст.200 ПК України та має право на автоматичне бюджетне відшкодування: відсоток обєму постачань, які оподаткуються по нульовій ставці (без ПДВ) (Коп. більше 50 %) становить 80,9 %; відсоток загальної суми розбіжності до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр менш 10 %); станом на 23.06.2011 року становить 19,2 %; станом на 05.07.2011 року становить 5,1%; рівень співвідношення розміру середньої заробітної плати працівника (Кзп менш 2,5 %) становить 4168,92 гривень.

З акту перевірки вбачається, що згідно наказу ДПАУ від 18.04.2008 року № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів”при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації) станом на 09.06.2011 року підприємство відноситься по декларації за травень 2011 року до 2 категорії. Встановлено відхилення (заниження) податкового зобовязання на 0,00 грн. та відхилення (завищення) податкового кредиту у сумі 11711,78 гривень.

В акті перевірки зазначено, що позивачем завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 8007,3 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 8007,3 гривень. Перевіркою встановлено завищення податкового відшкодування за травень 2011 року на суму 8007,3 гривень.

З висновку акту перевірки вбачається, що згідно декларації з ПДВ за травень 2011 року позивачем завищено суму податкового кредиту на 32907,48 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 32907,48 гривень.

Перевіркою підтверджено відображене ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” у декларації за травень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1022249,7 гривень.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”з актом перевірки ознайомилася, один екземпляр акту перевірки отримала, з висновками акту перевірки та даними, викладеними в акті перевірки, не погодилася.

На підставі акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 за порушення п.п.14.1.18, п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, п.200.17 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України податковим повідомленням рішенням СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.07.2011 року № 0000754001 зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 8008,00 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гривня.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням рішенням СДПІ ВПП в м.Сімферополі від18.07.2011 року № 0000754001, оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА в АРК шляхом подачі скарги № 1861 від 27.07.2011 року.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.08.2011 року № 3084/10/25-023 залишила без змін податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.07.2011 року № 0000754001, первинну скаргу позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПА в АРК щодо розгляду скарги на податкове повідомлення рішення від 18.07.2011 року № 0000754001, звернувся зі скаргою від 05.09.2011 року № 14259/6 до ДПА України, в якій просив скасувати податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі 18.07.2011 року № 0000754001.

21.09.2011 року ДПА України прийнято рішення № 1399/6/10-2115 про продовження строку розгляду повторної скарги.

ДПА України, розглянув скаргу позивача, рішенням про результати розгляду повторної скарги від 28.10.2011 року № 4536/6/10-2115 залишила без змін податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.07.2011 року № 0000754001 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погодившись з результатом розгляду його скарг ДПА в АРК та ДПА України на податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

З акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 вбачається, що сума ПДВ у розмірі 8007,3 гривень неправомірно включена ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” до складу податкового кредиту квітня 2011 року, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 8007,3 гривень, відповідно, спричинило завищення податкового відшкодування за травень 2011 року на суму 8007,3 гривень.

Так, з акту перевірки вбачається, що за результатами аналізу наявної інформації щодо контрагентів, за рахунок яких сформовано податковий кредит ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, та відповідно до “Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів” встановлено, що:

- по декларації з ПДВ за квітень 2011року: стан платника 23- “Місцезнаходження не встановлено”: ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) сума ПДВ по контрагенту віднесена ПрАТ “Фірма Селма” до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9003553070 від 20.05.2011 року рядок 91 631,11 гривень;

-стан платника 10 - “Запит на встановлення місцезнаходження”: ПП “Союз - Техносервіс”(ЄДРПОУ 32625053) сума ПДВ по контрагенту віднесена ПрАТ “Фірма Селма” до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9003553070 від 20.05.2011 року рядок 154 4890,80 гривень.

В акті перевірки зазначено, що вищевказані контрагенти не знаходяться за місцезнаходженням, вказаним в податкових накладних, виданих на адресу ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”. Тобто, в податкові накладні внесені недостовірні дані щодо обовязкового реквізиту, передбаченого п.201.1 ст.201 ПК України, а, отже, такі податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”.

Крім того, судом встановлено, що в основу висновків акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі 18.07.2011 року № 0000754001, покладено результати акту камеральної перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні 2011 року.

Так, судом встановлено, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” 20.05.2011 року надало до СДПІ ВПП в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 1594115,00 гривень, податкове зобовязання в сумі 510138,00 гривень.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, газової промисловості та інших галузей управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ ВПП в м.Сімферополі Корякіною Ю.М. відповідно до п.п.200.10 ст.200 ПК України проведено камеральну перевірку ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” з питань нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 507991 гривень за квітень 2011 року, заявленої до відшкодування по декларації з ПДВ, дата реєстрації в податковому органі 20.05.2011 року, вх. № 9003553069, за результатами проведення якої складено акт від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066.

Перевіркою встановлено, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” відповідає критеріям, зазначеним у п.200.19 ст.200 ПК України та має право на автоматичне бюджетне відшкодування: відсоток обєму постачань, які оподаткуються по нульовій ставці (без ПДВ) (Коп. більше 50 %) становить 74,4 %; відсоток загальної суми розбіжності до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр менш 10 %); становить 6,5 %; рівень співвідношення розміру середньої заробітної плати працівника (Кзп менш 2,5 %) становить 4168,92 гривень.

З акту перевірки вбачається, що згідно наказу ДПАУ від 18.04.2008 року № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів” при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації) станом на 09.06.2011 року підприємство відноситься по декларації за квітень 2011 року до 1 категорії. Встановлено відхилення (заниження) податкового зобовязання на 0,00 грн. та відхилення (завищення) податкового кредиту у сумі 2337,31 гривень.

В акті перевірки зазначено, що позивачем завищено суму податкового кредиту на 2337,31 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 2337,31 гривень.

Перевіркою підтверджено відображене ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” у декларації за квітень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 507991 гривень.

На підставі акту перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 за порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.17 ст.200, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України податковим повідомленням рішенням від 24.06.2011 року № 0000634001 зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 2337,00 гривень.

З акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 вбачається, що за результатами камеральної перевірки за квітень 2011 року підприємству ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” зменшено податкового кредиту за квітень на загальну суму ПДВ 2337,31 гривень.

В акті перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 зазначено, що сума в розмірі 2337,31 гривень не має права приймати участь у формуванні суми податкового кредиту за квітень 2011 року.

Крім того, з акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 вбачається, що в ході камеральної перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року по підприємству ТОВ “Елімекс”(ЄДРПОУ 31036697) на суму 148,05 гривень.

В акті перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 зазначено, що згідно реєстру податкових накладних по ряд.327 відображена податкова накладна № 66 від 29.04.2011 року на загальну суму 2368,80 гривень, у т.ч. ПДВ 394,80 гривень, яке не має право на включення до податкового кредиту за квітень 2011 року.

Актом камеральної перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 по ТОВ “Елімекс” зменшено податковий кредит на суму 246,75 гривень. Таким чином, сума 148,05 гривень не має права на включення до податкового кредиту за квітень 2011 року.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки за травень 2011 року ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” зменшено податковий кредит за квітень 2011 року на суму ПДВ 148,05 гривень.

Досліджуючи обґрунтованість висновків податкового органу в зазначених актах перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Стосовно висновків акту перевірки про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ по контрагенту ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) в розмірі 631,11 гривень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 товар: масло селянське 73 % на загальну суму 936,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-транспортна накладна № НН-016936 від 04.04.2011 року на суму 936,00 гривень, в т.ч. ПДВ 156,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується приходною накладною № ФС - 0054/С від 04.04.2011 року на суму 936,00 гривень, в т.ч. ПДВ 156,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 1486 від 27.04.2011 року на суму 936,00 гривень, в т.ч. ПДВ 156,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 16936 від 04.04.2011 року на суму 936,00 гривень, в т.ч. ПДВ 156,00 гривень.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 товар: молоко “Буренка” с/паст. 2,5 % та сметану “Ясне Сонечко” на загальну суму 999,06 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-транспортна накладна № НН-016935 від 04.04.2011 року на суму 999,06 гривень, в т.ч. ПДВ 166,51 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується приходною накладною № ФС - 0053/С від 04.04.2011 року на суму 999,06 гривень, в т.ч. ПДВ 166,51 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 1485 від 27.04.2011 року на суму 999,06 гривень, в т.ч. ПДВ 166,51 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 16935 від 04.04.2011 року на суму 999,06 гривень, в т.ч. ПДВ 166,51 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 товар: молоко “Буренка”с/паст. 2,5 % на загальну суму 930,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-транспортна накладна № НН-017486 від 11.04.2011 року на суму 930,00 гривень, в т.ч. ПДВ 155,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується приходною накладною № ФС - 0055/С від 11.04.2011 року на суму 930,00 гривень, в т.ч. ПДВ 155,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 1017 від 14.04.2011 року на суму 930,00 гривень, в т.ч. ПДВ 155,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 17486 від 11.04.2011 року на суму 930,00 гривень, в т.ч. ПДВ 155,00 гривень.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 товар: молоко “Буренка”с/паст. 2,5 % на загальну суму 921,6 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-транспортна накладна № НН-019037 від 27.04.2011 року на суму 921,6 гривень, в т.ч. ПДВ 153,6 гривень

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується приходною накладною № ФС - 0056/С від 27.04.2011 року на суму 921,6 гривень, в т.ч. ПДВ 153,60 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 1739 від 09.06.2011 року на суму 921,6 гривень, в т.ч. ПДВ 153,60 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 19037 від 27.04.2011 року на суму 921,6 гривень, в т.ч. ПДВ 153,60 гривень.

Факт використання отриманого позивачем від ФОП ОСОБА_3 товару в господарській діяльності підтверджується документами щодо передачі молочних продуктів працівникам, зайнятих на шкідливому виробництві, а саме:

- журналом видачі молочних продуктів,

- звітами про використання талонів на молоко;

- списком працівників на отримання талонів на молоко тощо.

Стосовно висновків акту перевірки про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ по контрагенту ПП “Союз - Техносервіс”(ЄДРПОУ 32625053) в розмірі 4890,80 гривень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року позивач придбав у ПП “Союз - Техносервіс” товар: розїм ШР 16П2НГ5, ШР16П2ЭГ5, ШР32П12НШ1, ШР32П12ЭШ1 на загальну суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була виписана позивачеві видаткова накладна № 3 від 04.04.2011 року на суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується приходною накладною № ФС - 01230 від 04.04.2011 року на суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується платіжним дорученням № 1212 від 11.04.2011 року на загальну суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 1 від 04.04.2011 року на суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року позивач придбав у ПП “Союз - Техносервіс” товар: розїм ШР 32П12ЭШ1 на загальну суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була виписана позивачеві видаткова накладна № 4 від 06.04.2011 року на суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується платіжним дорученням № 914 від 05.04.2011 року на загальну суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується приходною накладною № ФС - 01229 від 06.04.2011 року на суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 2 від 05.04.2011 року на суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 гривень.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року позивач придбав у ПП “Союз - Техносервіс” товар: розїм ШР 32П12ЭГ1, 2РМД 24Б 10 Г5В1, 2РМД 24КПН 10 Ш5В1 на загальну суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510,00 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була виписана позивачеві видаткова накладна № 5 від 07.04.2011 року на суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується приходною накладною № ФС - 01231 від 07.04.2011 року на суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується платіжним дорученням № 1249 від 12.04.2011 року на загальну суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510,00 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 3 від 07.04.2011 року на суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510,00 гривень.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року позивач придбав у ПП “Союз - Техносервіс” товар: реле РЭС 10, розїм ШР 32П12НГ1Нна загальну суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПДВ 592,80 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс” була виписана позивачеві видаткова накладна № 6 від 07.04.2011 року на суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПДВ 592,80 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було отримано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується приходною накладною № ФС - 01232 від 07.04.2011 року на суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПДВ 592,80 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ПП “Союз - Техносервіс”, що підтверджується платіжним дорученням № 978 від 13.04.2011 року на загальну суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПДВ 592,80 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 4 від 07.04.2011 року на суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПДВ 592,80 гривень.

Факт використання придбаних позивачем у ПП “Союз - Техносервіс” радіо- компонентів в господарській діяльності підтверджується актом “Передача на виробництво № 24087 від 28.04.2011 року”, “Передача на виробництво № 24078 від 15.04.2011 року”, копія яких знаходиться в матеріалах справи.

Посилання податкового органу на те, що контрагенти позивача - ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Техносервіс” не знаходяться за місцезнаходженням, вказаним в податкових накладних, виданих на адресу ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, що свідчить про те, що такі податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, суд не приймає до уваги.

Суд зазначає, що вищезазначені доводи податкового органу ніяк не стосуються реальності правочинів щодо постачання товарів, укладених позивачем з контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Техносервіс”.

Суд підкреслює, що вищезазначені документи є належним доказом реальності правочинів, укладених ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”з ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Техносервіс”.

Крім того, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Техносервіс”є платниками ПДВ.

Реєстрація платником ПДВ ПП “Союз - Техносервіс” підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00958951 від 02.01.2004 року.

Реєстрація платником ПДВ ФОП ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 51720793 від 21.08.2006 року.

Відповідно до п.201.8 ст.208 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платниками ПДВ ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Техносервіс”відповідно до п.201.8 ст.208 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ по контрагенту ПП “Союз - Техносервіс”(ЄДРПОУ 32625053) в розмірі 4890,80 гривень та суми ПДВ по контрагенту ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) в розмірі 631,11 гривень є безпідставними.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року сум ПДВ в розмірі 4890,80 гривень та 631,11 гривень є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначені суми.

Щодо висновків податкового органу в акті перевірки про завищення позивачем суми податкового кредиту квітня 2011 року на 2337,31 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 2337,31 гривень, суд зазначає наступне.

З акту камеральної перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 вбачається, що при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації) станом на 09.06.2011 року підприємство відноситься по декларації за квітень 2011 року до 1 категорії. Встановлено відхилення (заниження) податкового зобовязання на 0,00 грн. та відхилення (завищення) податкового кредиту у сумі 2337,31 гривень.

В акті від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 зазначено, що у сумі завищеного податкового кредиту, в т.ч. включені податкові накладні від ДП “Придніпровська залізниця”, КП “Камаз Авто”, ТОВ “7 днів”, ТОВ “Елімекс”, ДП “Фіолентмехпласт”ВАТ “Завод “Фіолент”, ПП “Елскайз”, ОСОБА_7, ВАТ “АК “Кримавтотранс”, ПУАТ “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, Готель “Старт”, ПП “АІС і КО”, КП “Паркування”, ОСОБА_8, ТОВ “Евросеть Ритейл Укр”, ВАТ “Міжнародний аеропорт “Сімферополь”, ДТГО “Південно-західна залізниця”.

Стосовно обґрунтованості вищезазначених доводів податкового органу, суд зазначає наступне.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані співставлення звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації) суд зазначає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, дані співставлення звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації), на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

З акту камеральної перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 вбачається, що у ході проведення перевірки направлено запит на підприємство про надання копій первинних документів від 07.06.2011 року № 3434/10/40-01, станом на 09.06.2011 року підприємство підтверджуючих документів не предявило. Зазначені суми ПДВ не мають права приймати участь у формуванні суми податкового кредиту ПДВ за квітень 2011 року.

Судом досліджено первинні документи, надані ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, та встановлено, що позивачем обґрунтовано до податкового кредиту квітня 2011 року включено суму 2337,31 гривень, що підтверджується наступним.

Суд зазначає, що обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 6,5 гривень по контрагенту ВАТ “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” підтверджується чеками № 5097 від 07.04.2011 року на суму 13,00 гривень, в т.ч. ПДВ 2,17 гривень, № 5271 від 07.04.2011року на суму 26,00 гривень, в т.ч. ПДВ 4,33 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 6,67 гривень по контрагенту ТОВ “Евросеть Ритейл Укр”підтверджується чеком № 167271 від 18.04.2011 року на суму 40,00 гривень, в т.ч. ПДВ 6,67 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 66,81 гривень по контрагенту ПУАТ “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”підтверджується чеками № 1541794 від 23.04.2011 року на суму 200,42 гривень, в т.ч. ПДВ 33,40 гривень та №1541795 від 23.04.2011 року на суму 200,42 гривень, в т.ч. ПДВ 33,40 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 30,00 гривень по контрагенту КП “Паркування”підтверджується чеками від 21.04.2011 року на суму 60,00 гривень, в т.ч. ПДВ 10,00 гривень, від 21.04.2011 року на суму 60,00 гривень, в т.ч. ПДВ 10,00 гривень, від 26.04.2011 року на суму 60,00 гривень, в т.ч. ПДВ 10,00 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 649,95 гривень по контрагенту ДП “Придніпровська залізниця” підтверджується чеком № 7044 від 15.04.2011 року на суму 48,00 гривень, в т.ч. ПДВ 8,00 гривень, квитками № 427179 на суму 807,8 гривень, в т.ч. ПДВ 134,63 гривень, № 427178 на суму 807,8 гривень, в т.ч. ПДВ 134,63 гривень, № 642920 на суму 118,45 гривень, в т.ч. ПДВ 19,74 гривень, № 763945 на суму 200,24 гривень, в т.ч. ПДВ 33,37 гривень, № 981295 на суму 649,20 гривень, в т.ч. ПДВ 108,20 гривень, № 742196 на суму 317,05 гривень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень, № 742193 на суму 317,05 гривень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень, № 742194 на суму 317,05 гривень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень, № 742195 на суму 317,05 гривень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 94,99 гривень по контрагенту ВАТ “АК “Кримавтотранс” підтверджується чеками № 14779 від 20.04.2011 року на суму 7,90 гривень, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, № 364935 від 28.04.2011 року на суму 7,90 гривень, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, № 40038 від 08.04.2011 року на суму 24,27 гривень, в т.ч. ПДВ 4,05 гривень, № 708242 від 31.03.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПДВ 1,20 гривень, № 40599 від 12.04.2011 року на суму 24,27 гривень, в т.ч. ПДВ 4,05 гривень, № 054203 від 12.04.2011 року на суму 7,90 гривень, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, № 40598 від 12.04.2011 року на суму 24,27 гривень, в т.ч. ПДВ 4,05 гривень, № 966853 від 23.04.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПДВ 1,20 гривень, № 966703 від 23.04.2011 року на суму 16,58 гривень, в т.ч. ПДВ 2,76 гривень, № 38975 від 31.04.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПДВ 1,20 гривень, від 26.04.2011 року на суму 7,90 гривень, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, від 28.04.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПДВ 1,20 гривень, № 808715 від 24.04.2011 року на суму 25,17 гривень, в т.ч. ПДВ 4,20 гривень, № 120104 від 17.04.2011 року на суму 197,48 гривень, в т.ч. ПДВ 32,91 гривень, № 120105 від 17.04.2011 року на суму 197,48 гривень, в т.ч. ПДВ 32,91 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 4,67 гривень по контрагенту ДТГО “Південно-західна залізниця”підтверджується чеками № 2807 від 11.04.2011 року на суму 14,00 гривень, в т.ч. ПДВ 2,33 гривень, № 3067 від 13.04.2011 року на суму 14,00 гривень, в т.ч. ПДВ 2,33 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 282,50 гривень по контрагенту ТОВ “7 днів”підтверджується чеками № 0021845 від 26.04.2011 року на суму 195,00 гривень, в т.ч. ПДВ 32,5 гривень, № 0004581 від 26.04.2011 року на суму 500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 83,33 гривень, № 0004311 від 21.04.2011 року на суму 500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 83,33 гривень, № 0004231 від 18.04.2011 року на суму 500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 83,33 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 56,67 гривень по контрагенту Готель “Старт”підтверджується чеком № 8903 від 06.04.2011 року на суму 340,00 гривень, в т.ч. ПДВ 56,67 гривень.

Підтвердженням використання в господарській діяльності придбаних позивачем у вищезазначених контрагентів квитків та отриманих послуг є наступні документи: посвідчення про відрядження № 73, видане ОСОБА_9, та розпорядження № 61 від 29.03.2011 року на його відрядження до м.Москва на строк з 30.03.2011 року по 03.04.2011 року; посвідчення про відрядження №55, видане ОСОБА_10, та розпорядження № 43 від 11.03.2011 року на його відрядження до м.Санкт - Петербург на строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 58, видане ОСОБА_11, та розпорядження № 46 від 11.03.2011 року на його відрядження до м.Санкт - Петербург на строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 56, видане ОСОБА_12, та розпорядження № 44 від 11.03.2011 року на його відрядження до м.Санкт - Петербург на строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 57, видане ОСОБА_4, та розпорядження № 45 від 11.03.2011 року на його відрядження до м.Санкт-Петербург на строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 93, видане ОСОБА_13, та розпорядження № 74 від 07.04.2011 року на його відрядження до м.Київ на строк з 12 по 14.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 101, видане ОСОБА_6, та розпорядження № 81 від 14.04.2011 року про його відрядження до м.Санкт - Петербург на строк з 15.04.2011 року по 20.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 102, видане ОСОБА_14, та розпорядження № 81 від 14.04.2011 року про його відрядження до м.Санкт - Петербург на строк з 15.04.2011 року по 20.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 83, видане ОСОБА_15, та розпорядження № 65 від 31.03.2011 року про його відрядження до с.Поповка б/в "Парус" на строк з 04.04.2011 року по 08.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 94, видане ОСОБА_16, та розпорядження № 75 від 11.04.2011 року на його відрядження до с.Поповка б/в "Парус" 12.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 108, видане ОСОБА_15, та розпорядження на його відрядження до с.Поповка б/в "Парус" на строк з 18.04.2011 року по 23.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 109, видане ОСОБА_17, та розпорядження № 87 від 15.04.2011 року про його відрядження до с.Поповка б/в "Парус" на строк з 18.04.2011 року по 20.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 105, видане ОСОБА_18, та розпорядження № 84 від 14.04.2011 року на його відрядження до м.Донецьк на строк з 17.04.2011 року по 23.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 103, видане ОСОБА_19, та розпорядження № 82 від 14.04.2011 року на його відрядження до м.Донецьк на строк з 17.04.2011 року по 30.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 112, видане ОСОБА_20, та розпорядження № 90 від 20.04.2011 року на його відрядження до с.Поповка Сакського району на строк з 25.04.2011 року по 29.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 79, видане ОСОБА_21, та розпорядження № 63 від 29.03.2011 року на його відрядження до с.Поповка Сакського району на строк з 31.03.2011 року по 29.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 115, видане ОСОБА_22, та розпорядження № 93 від 22.04.2011 року на його відрядження до м.Дніпропетровськ на строк з 26.04.2011 року по 28.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 118, видане ОСОБА_23, та розпорядження № 96 від 26.04.2011 року на його відрядження до м.Запоріжжя на строк з 26.04.2011 року по 28.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 110, видане ОСОБА_23, та розпорядження № 88 від 18.04.2011 року на його відрядження до м.Запоріжжя на строк з 18.04.2011 року по 20.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 113, видане ОСОБА_23, та розпорядження № 91 від 21.04.2011 року на його відрядження до м.Запоріжжя на строк з 21.04.2011 року по 23.04.2011 року; посвідчення про відрядження № 95, видане ОСОБА_24, та розпорядження № 75 від 11.04.2011 року на його відрядження до с.Поповка б/в "Парус" 12.04.2011 року.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 328,33 гривень по контрагенту КП “Камаз Авто”, суд зазначає наступне.

04.01.2011 року позивачем та КП “Камаз Авто” укладено договір № 22, відповідно до якого КП “Камаз Авто” (“Постачальник”) зобовязується поставити, а ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”(“Покупець”) зобовязується прийняти та сплатити за продукцію в асортименті, кількості та за ціною, зазначених в підписаних сторонами специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року позивач придбав у КП “Камаз Авто”запчастини на транспорт на загальну суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

КП “Камаз Авто”була виписана позивачеві видаткова накладна № РН-0000341 від 20.04.2011 року на суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у КП “Камаз Авто”, що підтверджується приходною накладною № ФС - 01526 від 20.04.2011 року на суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від КП “Камаз Авто”, що підтверджується платіжним дорученням № 1178 від 08.04.2011 року на суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

КП “Камаз Авто”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 738 від 08.04.2011 року на суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

Судом встановлено, що придбані позивачем у КП “Камаз Авто” запчастини були видані зі складу, що підтверджується вимогою № 559 від 26.04.2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та використані для ремонту автотранспорту позивача. Отже, вищезазначене підтверджує використання придбаних позивачем у КП “Камаз Авто” запчастин у господарській діяльності.

Крім того, суд зауважує, що КП “Камаз Авто”зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00952251 від 17.07.2001 року.

Отже, КП “Камаз Авто”з 2001 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ КП “Камаз Авто” відповідно до п.201.8 ст.208 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту КП “Камаз Авто”на 328,33 гривень гривень, не знайшли свого підтвердження.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 328,33 гривень по контрагенту КП “Камаз Авто” є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 394,8 гривень по контрагенту ТОВ “Елімекс”, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року позивач придбав у ТОВ “Елімекс”товар: охолоджувачі на загальну суму 2368,80 гривень.

ТОВ “Елімекс”була виписана накладна № 263 від 29.04.2011 року на суму 2368,80 гривень, в т.ч. ПДВ 394,8 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ТОВ “Елімекс”, що підтверджується приходною накладною № ФС -01647 від 30.04.2011 року на суму 2368,80 гривень, в т.ч. ПДВ 394,8 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ТОВ “Елімекс”, що підтверджується платіжними дорученнями № 1064 від 01.04.2011 року на суму 1974,00 гривень, № 1822 від 27.05.2011 року на суму 1485,5 гривень.

ТОВ “Елімекс”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 66 від 29.04.2011 року на суму 2368,80 гривень, в т.ч. ПДВ 394,8 гривень.

Факт використання придбаних позивачем у ТОВ “Елімекс” товарів: охолоджувачів в господарській діяльності підтверджується актом “Передача на виробництво № 24185 від 10.05.2011 року”, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що ТОВ “Елімекс”зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 11833983 від 10.07.2000 року.

Отже, ТОВ “Елімекс”з 2000 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ТОВ “Елімекс”.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 394,8 гривень по контрагенту ТОВ “Елімекс”є правомірним. А тому, правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суми.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту ТОВ “Елімекс” на 246,75 гривень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 210,00 гривень по контрагенту ВАТ “Завод “Фіолент”, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ВАТ “Завод “Фіолент” надано послуги позивачу з сертифікаційних випробувань електричних насосів на суму 1260,00 гривень, в т.ч. ПДВ 210,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за послуги, надані ВАТ “Завод “Фіолент”, що підтверджується платіжним дорученням № 1231 від 11.04.2011 року на суму 1260,00 гривень, в т.ч. ПДВ 210,00 гривень.

Виконання ВАТ “Завод “Фіолент” послуг з сертифікаційних випробувань електричних насосів підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт від 12.04.2011 року.

ВАТ “Завод “Фіолент” була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 97 від 11.04.2011 року на суму 1260,00 гривень, в т.ч. ПДВ 210,00 гривень.

Крім того, суд зауважує, що ВАТ “Завод “Фіолент” зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100257546 від 07.12.2009року.

Отже, ВАТ “Завод “Фіолент” є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ВАТ “Завод “Фіолент” відповідно до п.201.8 ст.208 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту ВАТ “Завод “Фіолент” на 210,00 гривень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 210,00 гривень по контрагенту ВАТ “Завод “Фіолент” є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 158,33 гривень по контрагенту ПП “Елскайз”, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП “Елскайз”надано послуги позивачу з ремонту плоттеру на суму 950,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за послуги, надані ПП “Елскайз”, згідно рахунку № 29 від 11.04.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 957 від 13.04.2011 року на суму 950,00 гривень, в т.ч. ПДВ 158,33 гривень.

Виконання ПП “Елскайз”послуг з ремонту плоттеру підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 13.04.2011 року.

ПП “Елскайз”була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 4 від 13.04.2011 року на суму 950,00 гривень, в т.ч. ПДВ 158,33 гривень.

Крім того, суд зауважує, що ПП “Елскайз”зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100147401 від 24.10.2008 року.

Отже, ПП “Елскайз”з 2008 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкової накладної, виданої платником ПП “Елскайз”.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 158,33 гривень по контрагенту ПП “Елскайз” є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту ПП “Елскайз”на 158,33 гривень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 145,83 гривень по контрагенту ФОП ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_7 товар: заклепки на загальну суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень.

ФОП ОСОБА_7 були виписані рахунок фактура № СМ -0000042 від 11.03.2011 року на суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень, та видаткова накладна № СМ 0000031 від 13.04.2011 року на суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_7, що підтверджується приходною накладною № ФС 01579 від 13.04.2011 року на суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_7, що підтверджується платіжним дорученням № 1240 від 12.04.2011 року на суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень.

ФОП ОСОБА_7 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 28 від 12.04.2011 року на суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень.

Факт використання придбаних позивачем у ФОП ОСОБА_7 товарів:заклепок в господарській діяльності підтверджується актом “Передача на виробництво № 24739 від 15.09.2011 року”, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що ФОП ОСОБА_7 зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № НОМЕР_2 від 14.08.2003 року.

Отже, ФОП ОСОБА_7 з 2003 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ФОП ОСОБА_7.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 145,83 гривень по контрагенту ФОП ОСОБА_7 є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суми.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту ФОП ОСОБА_7 на 145,83 гривень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 43,2 гривень по контрагенту ПП “АІС І КО”, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2011 року позивач придбав у ПП “АІС І КО” товар: запобіжник на загальну суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

ПП “АІС І КО” була виписана видаткова накладна № 813 від 05.04.2011 року на суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ПП “АІС І КО”, що підтверджується приходною накладною № ФС -01591 від 05.04.2011 року на суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ПП “АІС І КО”, що підтверджується платіжним дорученням № 883 від 04.04.2011 року на суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

ПП “АІС І КО” була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 813 від 05.04.2011 року на суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

Судом встановлено, що придбані позивачем у ПП “АІС І КО”товари, були видані у виробництво згідно вимозі № 401 від квітня 2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що ПП “АІС І КО” є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ПП “АІС І КО”.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 43,2 гривень по контрагенту ПП “АІС І КО” є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту ПП “АІС І КО” на 43,20 гривень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 1936,76 гривень по контрагенту ФОП ОСОБА_8, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 726,00 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН-0000129 від 18.04.2011 року на суму 726,00 гривень, в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01427 від 18.04.2011 року на суму 726,00 гривень, в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1053 від 18.04.2011 року на суму 726,00 гривень, в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 19 від 18.04.2011 року на суму 726,00 гривень, в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 552,00 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000118 від 11.04.2011 року на суму 552,00 гривень, в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01371 від 11.04.2011 року на суму 552,00 гривень, в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1173 від 08.04.2011 року на суму 552,00 гривень, в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 8 від 08.04.2011 року на суму 552,00 гривень, в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

Судом встановлено, що 15.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1194,18 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000126 від 15.04.2011 року на суму 1194,18 гривень, в т.ч. ПДВ 199,03 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01372 від 15.04.2011 року на суму 1194,18 гривень, в т.ч. ПДВ 199,03 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1276 від 15.04.2011 року.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 16 від 15.04.2011 року на суму 1194,00 гривень, в т.ч. ПДВ 199,03 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1900,08 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000120 від 11.04.2011 року на суму 1900,08 гривень, в т.ч. ПДВ 316,68 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01315 від 11.04.2011 року на суму 1900,08 гривень, в т.ч. ПДВ 316,68 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1188 від 11.04.2011 року на суму 1900,08 гривень, в т.ч. ПДВ 316,68 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 10 від 11.04.2011 року на суму 1900,08 гривень, в т.ч. ПДВ 316,68 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1732,08 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000119 від 11.04.2011 року на суму 1732,08 гривень, в т.ч. ПДВ 288,68 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01316 від 11.04.2011 року на суму 1732,08 гривень, в т.ч. ПДВ 288,68 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1186 від 11.04.2011 року на суму 1732,08 гривень, в т.ч. ПДВ 288,68 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 9 від 11.04.2011 року на суму 1732,08 гривень, в т.ч. ПДВ 288,68 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1891,74 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000121 від 11.04.2011 року на суму 1891,74 гривень, в т.ч. ПДВ 315,29 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01317 від 11.04.2011 року на суму 1891,74 гривень, в т.ч. ПДВ 315,29 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1187 від 11.04.2011 року на суму 1891,74 гривень, в т.ч. ПДВ 315,29 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 11 від 11.04.2011 року на суму 1891,74 гривень, в т.ч. ПДВ 315,29 гривень.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 2063,34 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000116 від 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01285 від 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 916 від 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 6 від 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

Судом встановлено, що 05.04.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1561,14 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписана видаткова накладна № РН -0000113 від 06.04.2011 року на суму 1561,14 гривень, в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

Позивачем було отримано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_8, що підтверджується приходною накладною № ФС -01286 від 05.04.2011 року на суму 1561,14 гривень, в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

Позивачем здійснено оплату за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 1117 від 05.04.2011 року на суму 1561,14 гривень, в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податкова накладна № 3 від 05.04.2011 року на суму 1561,14 гривень, в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

Факт використання придбаного позивачем у ФОП ОСОБА_8 товару в господарській діяльності підтверджується актом на списання малоцінного інструменту, виданого в цех МСЦ від 30.04.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_8 зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100267414 від 03.02.2010 року.

Отже, ФОП ОСОБА_8 є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ФОП ОСОБА_8.

Отже, включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 1936,76 гривень по контрагенту ФОП ОСОБА_8 є правомірним. А тому правомірним є заявлене позивачем бюджетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановленого перевіркою відхилення (завищення) позивачем податкового кредиту квітня 2011 року по контрагенту ФОП ОСОБА_8 на 1936,76 гривень, не знайшли свого підтвердження.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що вищезазначене підтверджує безпідставність доводів податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту квітня 2011 року на 2337,31 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 2337,31 гривень.

Отже, зменшення податковим органом за результатами камеральної перевірки за квітень 2011 року позивачу податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ 2337,31 є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 про те, що позивачем завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 8007,3 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 8007,3 гривень, та, відповідно, позивачем завищено бюджетне відшкодування за травень 2011 року на суму 8007,3 гривень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що висновки акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 про завищення ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”суми податкового кредиту за квітень 2011 року на 8007,3 гривень та, відповідно, завищення податкового відшкодування за травень 2011 року на суму 8007,3 гривень суд визнав безпідставними, нарахування зазначеним податковим повідомленням рішенням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 гривня є також необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі № 0000754001 від 18.07.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 8008 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.12.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 30.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000754001 від 18.07.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 8008 гривень.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”(ЄДРПОУ 20732066) судовий збір в розмірі 28,23 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Трещова О.Р.

<Текст >