Постанова № 21404042, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

08 листопада 2011 р. 14:46 Справа №2а-11321/11/0170/7 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Батон і К" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача представники за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача представник за довіреністю ОСОБА_3

Обставини справи: Приватне підприємство “Батон і К” звернулось до Окружного адміністративного суд АРК з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП «Батон і К», в результаті якої було складено акт №12388/23-4/33773162 від 02.09.11р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з квітень 2011р.». В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано на порушення відповідачем встановленого діючим законодавством порядку проведення перевірок платників податків. Позивач вказує на відсутність направлення йому до початку проведення перевірки копії наказу та повідомлення відповідача про проведення перевірки, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення перевірки. Недотримання встановленого порядку проведення перевірок та підстав для її проведення, на думку позивача, свідчить про протиправність дій відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні вказує на відсутність порушення відповідачем законодавства при вчинені дій направлених на проведення перевірки позивача. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.54).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який перебуває на посаді директора ПП «Батон і К» надав свідчення щодо надходження на адресу позивача наказу ДПІ про проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Батон і К» є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена 21.09.2005р., про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №463815 від 17.08.2011р. (а.с.22) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.23).

Відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Батон і К» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за квітень 2011р., про що відповідачем складаний акт перевірки від 02.09.2011р. №12388/23-4/33773162 (а.с.24-35) (далі акт перевірки).

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення такої перевірки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З вступної частини акту перевірки вбачається, що позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ПП «Батон і К» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за квітень 2011р., була проведена відповідачем на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 23.08.2011р. №3067, виданого ДПІ в м. Сімферополі, на підставі п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1, п.7.1 ст. 78, ст. 20 Податкового кодексу України.

У вступній частині акту перевірки вказано, що копія наказу органу ДПС направлена з повідомленням директору ПП «Батон і К» ОСОБА_4.

Також вказано, що перевірку проведено в приміщені ДПІ в м. Сімферополі, за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки 1/9, каб. 208 з відома директора ПП «Батон і К» ОСОБА_4

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтями 78 та 79 ПК України встановлений порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1. ст. 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З викладених норм вбачається, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. До початку проведення перевірки відповідач, в силу норм ПК України, повинен був надіслати позивачу копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Поряд з цим, виходячи з норм ПК України, відсутність направлення ДПІ платнику податків таких документів не дає податковому органу права проводити документальну позапланову невиїзну перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Назарчуком В.В. було прийнято рішення про проведення невиїзної перевірки ПП «Батон і К» з 25.08.2011р. тривалістю 5 робочих днів, рішення оформлено наказом ДПІ в м. Сімферополі від 23.08.2011р. №3067 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К» (а.с.41).

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42, оборот а.с.49) вбачається, що копія вказаного наказу була направлена на імя ПП «Батон і К», на адресу: вул. Краснодарська, 6, м. Сімферополь, АР Крим, Україна. У поштовому повідомленні вказана дата отримання поштової кореспонденції 25.08.2011р.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на час проведення відповідачем перевірки він перебував на посаді директора ПП «Батон і К» і вказав, що до початку проведення перевірки позивачем не було отримано копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Вказав, що на той час позивач не був зареєстрований та не знаходився за адресою: вул. Краснодарська, 6, м. Сімферополь, АР Крим.

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №631833 державну реєстрацію позивача проведено 21.09.2005р., місцезнаходження юридичної особи зазначено: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Краснодарська, 6 (а.с.8).

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №463815 від 17.08.2011р. (а.с.22) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого 28.07.2011р. (а.с.23) місцезнаходження позивача зареєстровано за іншою адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

Таким чином на час прийняття рішення про проведення перевірки, направлення відповідачем копій вказаних документів та проведення перевірки, позивач був зареєстрований та знаходився за іншою юридичною адресою.

В довідці про взяття на облік платника податків від 01.08.2011р. №2523/29-0, форми 4-ОПП, складаної ДПІ в м. Сімферополі, вказано місцезнаходження юридичної особи: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

Такий факт свідчить, що відповідачу, перед прийняттям рішення про проведення перевірки та на час його направлення, було відомо про адресу реєстрації та місцезнаходження позивача за іншою адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

Матеріали справи не містять, а відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України не надано доказів направлення ДПІ в м. Сімферополі копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б.17, кв. 55.

За таких підстав суд дійшов висновку, що відповідачем не направлялися позивачу наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що, в силу норм ПК України, позбавляло відповідача права проводити позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлені актом №12388/23-4/33773162 від 02.09.11р.

Отже дії відповідача з проведення перевірки вчинені відповідачем з порушенням норм ПК України, в звязку з чим таки дії є протиправними.

В силу викладеного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Батон і К», в результаті якої був складений акт №12388/23-4/33773162 від 02.09.11р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з квітень 2011р.».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Батон і К» 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Маргарітов М.В.

<Текст >